Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-20695/23 по делу N А40-264364/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-264364/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНГЕР СИСТЕМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-264364/22

по иску акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ СОВЕТ ПО ТУРИЗМУ И ОТДЫХУ" (ХОЛДИНГ) (ОГРН: 1027739038326, ИНН: 7705010473)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНГЕР СИСТЕМ" (ОГРН: 1177746687436, ИНН: 7704434590)

о взыскании задолженности и суммы законной неустойки по договору поставки N 004-22/П от 05.04.2022 г. в размере 253 724,30 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - Маслина О.В. по доверенности от 17.01.2023 N 16-5;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦСТЭ" (холдинг) (далее - истец) обратилось к ООО "Лангер Систем" (далее - ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы c иском взыскании суммы предоплаты по Договору поставки N 004-22/П от 05.04.2022 в размере 212 900 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 24.05.2022 по 07.02.2023 в размере 55 354 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период с 29.10.2022 г. по 07.02.2023 г. в размере 4 462 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 г по делу N А40-264364/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Лангер Систем" в пользу АО "ЦСТЭ" (холдинг) взыскана сумма предоплаты по Договору поставки N 004-22/П от 05.04.2022 в размере 212 900 (Двести двенадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп., договорная неустойка за период с 24.05.2022 по 07.02.2023 в размере 55 354 (Пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре ) руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2022 г. по 07.02.2023 г. в размере 4 462 (Четыре тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 15 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 074 (Восемь тысяч семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛАНГЕР СИСТЕМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п.1.1. договора поставки N 004-22/П от 05.04.2022 (далее - Договор) ООО "Лангер Систем" обязалось поставить Санаторию "Виктория" -пушкинскому филиалу АО "ЦСТЭ" (холдинг) аппарат инфузионный для газовых инъекций CO2 INDAP INSUF в количестве 1 шт. по цене 212 900,00 (Двести двенадцать тысяч девятьсот) рублей, НДС не облагается.

На основании п. 4.1. и п.4.2. Договора истец перечислил предоплату в размере 212 900,00 (Двести двенадцать тысяч девятьсот) рублей, НДС не облагается (п/п N 783 от 06.04.2022).

Согласно п.п.6.1.1. Договора срок поставки - в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента получения 100 % оплаты. Товар должен быть поставлен не позднее 23.05.2022.

Истец пояснил, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в сроки, установленные договором, сумму предоплаты не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 24.05.2022 по 07.02.2023 в размере 55 354 руб. 00 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, о снижении неустойки основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 г. по 07.02.2023 г. в размере 4 462 руб. 15 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его арифметически верным, а требование о взыскании пени в заявленном размере, подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоплаты в установленный срок, судом установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2022 г. по 07.02.2023 г. в размере 4 462 руб. 15 коп., суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об исполнении условий договора.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вместо утверждения мирового соглашения суд принял решение о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки, чем нарушил ст. 141 АПК РФ, не вынеся определение об утверждении или отказе в утверждении мирового соглашения, указывая на то, что в решении суд не отразил факт заключения сторонами соглашения и причину его не утверждения, чем нарушил нормы процессуального права.

Заявителем приведен довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, о чем ответчик не имел возможности заявить, и был лишен права на защиту.

В жалобе также имеется указание на то, что судом не учтен моратории при взыскании неустойки, поскольку судом при вынесении решения взыскана договорная неустойка за период с 24.05.2022 г. по 07.02.2023 г., считая, что в рассматриваемом случае действие моратория распространяется на подлежащие взысканию с ответчика финансовые санкции за период с 01.04.2022 и до окончания срока действия данного моратория (до 01.10.2022 г.).

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод ответчика о необходимости предоставления возможности разрешения спора мирным путем, судом апелляционной коллегии рассмотрен, в связи с чем, указывается на то, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В нарушение статьи 140 АПК РФ, в материалы дела не представлены подписанное сторонами мировое соглашение (подлинник), документы, подтверждающие наличие полномочий на заключение сторонами мирового соглашения, а также суду не представлено ходатайство со стороны истца об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора, руководствуясь ст. ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", стороны заключили мировое соглашение от 08.12.2022 и направили его в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении от 09.12.2022. Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязался уплатить истцу сумму предоплаты по договору поставки в размере 212 900,00 рублей и сумму неустойки в размере 20 000,00 рублей в срок до 15.01.2023.

После получения мирового соглашения, руководствуясь ч. 2 ст. 141 АПК РФ, суд первой инстанции 10.01.2023 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства в судебном заседании 07.02.2023 г.

Истцом даны пояснения, что на дату проведения предварительного судебного заседания 07.02.2023 г ответчик не уплатил истцу сумму предоплаты по договору в размере 212 900,00 рублей и сумму неустойки в размере 20 000,00 рублей, нарушив взятые на себя обязательства по мировому соглашению от 08.12.2022 г.

В связи с чем, в материалы дела представлено заявление об отзыве ходатайства об утверждении мирового соглашения (исх. От 19.01.2023 г N 24-5, (л.д. 6).

Суд апелляционной коллегии констатирует, что права ответчика в данном случае не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

При этом, судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, что за период возникновения задолженности до момента рассмотрения спора по существу, последним сделаны попытки к погашению образовавшейся задолженности.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон, урегулировать спор примирительными процедурами.

Само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора. Процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

Таким образом, указанное право сторон не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на окончание спора мирным путем.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки по договору поставки N 004-22/П от 05.04.2022.

Согласно п.1.1. договора поставки N 004-22/П от 05.04.2022 (далее - договор поставки) ООО "Лангер Систем" (Поставщик) обязалось поставить Санаторию "Виктория" - пушкинскому филиалу АО "ЦСТЭ" (холдинг) (Заказчик) аппарат инфузионный для газовых инъекций CO2 INDAP INSUF в количестве 1 шт. по цене 212 900,00 (Двести двенадцать тысяч девятьсот) рублей, НДС не облагается.

На основании п. 4.1. и п.4.2. договора поставки истец перечислил предоплату в размере 212 900,00 (Двести двенадцать тысяч девятьсот) рублей, НДС не облагается (п/п N 783 от 06.04.2022).

Согласно п.п. 6.1.1. договора поставки срок поставки - в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента получения 100 % оплаты. Товар должен быть поставлен не позднее 23.05.2022.

Апеллянтом не опровергнуто, что ответчик не выполнил свои обязательства по поставке. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и суммы неустойки по договору поставки.

В части основного долга, ответчиком не представлены возражения относительно исковых требований, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Данное обстоятельство, апеллянтом не опровергнуто. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, ответчик не лишался права присутствовать на судебном заседании 07.02.2023 г и подать заявление об уменьшении неустойки.

В части довода ответчика о не применении судом первой инстанции моратория, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

По общему правилу финансовые санкции не начисляются за период моратория (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) на требования, которые возникли до введения моратория и которые не исполнены должником к моменту введения моратория.

Согласно материалам дела, договор поставки заключен 05.04.2022, товар должен быть поставлен не позднее 23.05.2022, т.е. после введения моратория.

Таким образом,, Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в данном случае не применимо.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 г. по делу N А40-264364/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова