Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-21274/23 по делу N А40-283653/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-283653/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУНТСТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-283653/22,

по исковому заявлению акционерного общества "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (ОГРН:1027700002660 ИНН:7710022410)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" (ОГРН:1023101663892 ИНН:3123086469)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" о взыскании неустойки по договору субподряда N 1ПР-ГТП от 25.09.2020 г. за период с 02.11.2021 по 17.01.2022 в размере 200.865,60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 200.865,60 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, между АО "Гипротрубопровод" (далее - истец, генподрядчик) и ООО "Спецгрунтстрой" (далее - ответчик, субподрядчик) заключен рамочный договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору на объектах организаций системы "Транснефть" от 25.09.2020 N 1ПР-ГТП/Спецгрунтстрой (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем, стоимость, начальный и конечный сроки и иные условия выполнения ПИР (этапов ПИР) по каждому объекту стороны согласовывают в дополнительных соглашениях на выполнение ПИР по объекту.

Согласно указанному условию Договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 25.09.2022 N 23009-ТДВ/ГТП/01/0005-Спецгрунтстрой (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым субподрядчик обязался в период с 30.09.2020 по 17.02.2022 выполнить проектно-изыскательские работы (далее также - ПИР, работы), а генподрядчик принять и оплатить результаты работ по объекту "ТС "ВСТО-И". Служебный жилой фонд г.Белогорск, Площадка Б. Инженерная защита. РНУ "Белогорск" (далее - объект).

Стороны согласовали порядок обмена документами в электронном виде (на основании письма субподрядчика от 11.03.2021 N 41 ему предоставлен доступ к ресурсу для передачи разработанной проектной и рабочей документации).

11.10.2021 стороны заключили соглашение N 3 об изменении дополнительного соглашения (далее - соглашение), в соответствии с которым были изменены сроки выполнения работ по этапам и конечный срок выполнения работ.

В соответствии с календарным планом к дополнительному соглашению в редакции соглашения срок окончания работ по промежуточному этапу 3.1 "Разработка и передача технической части проектной и рабочей документации" установлен 01.11.2021. Работы по указанному этапу выполнены субподрядчиком с нарушением срока - разработанная техническая часть проектной и рабочей документации размещена субподрядчиком на информационном ресурсе генподрядчика 17.01.2022 и направлена на экспертизу (сообщение и форма регистрации от 17.01.2022, приложение N 7). Период просрочки с 02.11.2021 по 17.01.2022 составил 77 дней.

Согласно календарному плану к соглашению, срок окончания работ по промежуточному этапу 3.4 "Разработка и передача сметной части проектной и рабочей документации" установлен 29.12.2021. Работы по указанному этапу выполнены субподрядчиком с нарушением срока -разработанная сметная часть проектной и рабочей документации размещена субподрядчиком на информационном ресурсе Генподрядчика 10.03.2022 и направлена на экспертизу (сообщение и форма регистрации от 11.03.2022, приложение N 8). Период просрочки с 30.12.2021 по 10.03.2022 составил 71 день.

В соответствии с пунктом 4.1 договора выполнение ПИР и оказание услуг по АН, предусмотренных соответствующими дополнительными соглашениями по объекту/объектам, должно быть начато и завершено субподрядчиком в сроки, установленные календарным планом.

В случае нарушения субподрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения промежуточных этапов ПИР генподрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 5.000 рублей за каждый день просрочки (пункт 19.3 договора). Пеня за нарушение срока выполнения работ по промежуточному этапу 3.1 календарного плана составляет 385.000 рублей (5.000 рублей х 77 дней).

Пеня за нарушение срока выполнения работ по промежуточному этапу 3.4 календарного плана составляет 355.000 рублей (5.000 рублей х 71 день).

Общий размер пени за нарушение срока выполнения работ по промежуточным этапам 3.1 и 3.4 календарного плана составляет 740.000 рублей (НДС не облагается) (385.000 рублей + 355.000 рублей).

Учитывая установленное пунктом 19.24.1 договора ограничение размера неустойки, предусмотренной пунктом 19.3 договора, в общей сумме, не превышающей 20% стоимости ПИР (этапа ПИР)/услуг по АН по соответствующему дополнительному соглашению, итоговый размер пени за нарушение срока выполнения работ по промежуточным этапам 3.1 и 3.4 календарного плана составляет 200.865,60 рублей (1.004.328,00 рублей (стоимость этапа 3 с НДС) х 20%).

Претензия генподрядчика от 17.06.2022 N ГТП-101-03/65134 (получена 27.06.2022) не удовлетворена, ответ не получен.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что сбор исходных данных, необходимых для выполнения им своих обязанностей по этапу 3.1 календарного плана к дополнительному соглашению от 25.09.2022 N 23009-ТДВ/ГТП/01/0005-Спецгрунтстрой к договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и оказание услуг по авторскому надзору от 25.09.2020 N 1ПР-ГТП/Спецгрунтстрой, и последующее их предоставление субподрядчику является обязанностью генподрядчика, апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 6.1.2 договора субподрядчик обязан в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к дополнительному соглашению) выполнить предпроектное обследование (ППО) (при наличии требования в задании на проектирование), инженерные изыскания, согласовать с генподрядчиком выбранное место размещения или привязки проектируемого Объекта или коридора прохождения трассы, осуществить сбор исходных данных, необходимых для исполнения дополнительного соглашения.

Согласно п. 8.19 договора субподрядчик в соответствии с заданием на проектирование обеспечивает сбор исходных данных и исходно-разрешительной документации до начала проектирования (то есть до начала этапа 3.1 календарного плана).

В соответствии с п. 2.1.4 договора субподрядчик обязуется выполнить предпроектное обследование (этап 1 календарного плана (Приложение N 2 к дополнительному соглашению)) в период с 30.09.2020 по 18.11.2020. При этом п.п. 11.3, 13.13 задания на проектирование содержат указание на проведение предпроектного обследования с целью определения исходных данных для проектирования. Следовательно, осуществлять сбор исходных данных для выполнения этапа 3 календарного плана до начала выполнения проектных работ собственными силами было обязано ООО "Спецгрунтстрой" - то есть запрашивать исходные данные у различных организаций (обеспечивать их направление и получение) был обязан субподрядчик самостоятельно.

Подтверждением данной позиции является также п. 12 Акта предпроектного обследования (далее - Акт ППО), где указана ссылка на перечень исходных данных, предоставляемых Заказчиком, а также указание, что для их получения ООО "Спецгрунтстрой" предоставляет перечень запросов и проекты писем, а заказчик их оформляет на своем бланке.

Исходя из материалов дела, все необходимые исходные данные в адрес субподрядчика были направлены силами генподрядчика.

Что же касается утверждения ответчика об отсутствии у него необходимых исходных данных для своевременного выполнения работ по дополнительному соглашению, представление которых являлось обязанностью генподрядчика и заказчика, следует еще раз обратить внимание, что в соответствии с п. 4.3 договора, в случае если задержка выполнения субподрядчиком ПИР и АН по договору/дополнительному соглашению вызвана причинами, зависящими от генподрядчика, в том числе в части обязательств генподрядчика по предоставлению субподрядчику исходных и других данных, состав которых определен заданием на проектирование/ППО/графиком оказания услуг по АН за строительством, задержки передачи генподрядчиком документов, необходимых для выполнения ПИР и АН, сроки выполнения ПИР и АН по договору корректируются соразмерно времени произошедшей задержки, по согласованию с заказчиком (организацией системы "Транснефть"). Изменение сроков выполнения ПИР и АН оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно п. 4.4 договора субподрядчик, не предупредивший генподрядчика о невозможности своевременного выполнения ПИР и оказания услуг по АН в установленный срок из-за обстоятельств, указанных в п.п. 4.3, 4.6, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения ПИР и оказания услуг по АН, или письменного уведомления от генподрядчика, не вправе при предъявлении к нему или им к генподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный ввод, о том, что сбор исходных данных должен был осуществляться субподрядчиком собственными силами до начала выполнения работ по этапу 3 календарного плана, то есть при выполнении этапа 1 "Предпроектное обследование" и выполнении этапа 2 "Инженерные изыскания", а в случае отсутствия запрашиваемых данных субподрядчик, руководствуясь п. 4.3 и п. 4.4 договора, должен был уведомить об этом Генподрядчика и дождаться оформления дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ по договору, что ООО "Спецгрунтстрой" не исполнило.

Довод что документация, являющаяся результатом проектных работ по этапу 3.1 календарного плана, была передана письмом от 08.11.2021 N 151. Факт получения истцом указанной документации подтверждается, по мнению ответчика, письмом генподрядчика от 11.11.2021 N ГТП-250-4-02/125807 безосновательным.

Письмом от 08.11.2021 N 151 ООО "Спецгрунтстрой" направило в адрес АО "Гипротрубопровод" основные технические решения (ОТР), которые должны быть выполнены в соответствии с п. 8.21 договора, п. 11.8 задания на проектирование на стадии разработки проектной документации. В то же время разрабатываемые на основе принятых ОТР результаты проектных работ, которыми являются проектная и рабочая документация (п. 9.3 договора), данным письмом переданы не были. Ответчик в указанном письме прямо сообщает, что через обменный ресурс он загрузил элементы технических решений, а не результаты проектных работ. Представленные ООО "Спецгрунтстрой" ОТР имели недостатки, в связи с чем Генподрядчик с письмом от 11.11.2021 N ГТП-250-4-02/125807 направил замечания к ОТР. Таким образом, доказательств направления 08.11.2021 результатов проектных работ по этапу 3.1 календарного плана ответчиком не представлено, тогда как отсутствие у АО "Гипротрубопровод" указанной документации 17.01.2022 подтверждается письмом генподрядчика в адрес субподрядчика от 17.01.2022 N ГТП-250-4-02/2927.

Оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции сделал обоснованный и правильный вывод, ссылаясь на материалы дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, не отражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 года по делу N А40-283653/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУНТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Семикина