Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-3747/23 по делу N А71-17557/2022

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А71-17557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2023 года

по делу N А71-17557/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ЖелДорСтрой" (ИНН 1650226085)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК "ЖелДорСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 377 757 руб., в том числе 2 346 000 руб. - долг, 31 757 руб. - неустойка (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2023 (резолютивная часть от 15.02.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда в данной части отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению ответчика, судом не учтено то, что на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период начисления неустойки был введен мораторий на взыскание процентов и неустойки, который действовал в течение 6 месяцев со дня его официального опубликования. Согласно письму от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ Министерства финансов РФ ФНС сообщено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствие Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", является 01.10.2022 (включительно), соответственно, введенные Постановлениям ограничения не применяются с 02.10.2022.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 72221207 от 28.04.2022 (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателю определенный в спецификации (спецификациях) к договору товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В спецификации N 1 от 28.04.2022 стороны пришли к соглашению о поставке в период с апреля по май 2022 года товарно-материальных ценностей (подкладки, накладки, болты) в общей сумме 2 346 000 руб.

В пункте 5 спецификации стороны установили, что оплата производится в течение 30 календарных дней со дня поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 346 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 40 от 20.05..2022, N 50 о 26.05.2022.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

04.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности и неустойки.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Доводы ответчика о наличии оснований для не начисления неустойки, в связи с введением моратория, судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара в адрес ответчика на общую сумму 2 346 000 руб., его принятие, наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспариваются.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 8.3 договора в общем размере 31 757 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

В пункте 5 спецификации стороны установили, что оплата производится в течение 30 календарных дней со дня поставки.

Истцом произведен следующий расчет неустойки:

- по УПД N 40 от 20.05.2022 за период с 21.06.2022 по 04.11.2022 размер неустойки составил: 1 799 999 руб. х 137 дн. х 0,01% = 24 646 руб.,

- по УПД N 50 от 26.05.2022 за период с 28.06.2022 по 04.11.2022 размер неустойки составил: 547 000 руб. х 130 дн. х 0,01% = 7 111 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, ввиду введенного Постановлением Правительства РФ N 497 моратория, отклоняется с учетом следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Договор между сторонами заключен 28.04.2022, поставка товара осуществлена 20.05.2022 и 26.05.2022, следовательно, обязательства по оплате товара возникли после введения моратория, в связи с чем действие введенного Постановлением Правительства РФ N 497 моратория не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, она подлежит взысканию с последнего в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2023 года по делу N А71-17557/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева