Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-4136/23 по делу N А65-33091/2022

г. Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А65-33091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.05.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиор" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу N А65-33091/2022 (судья Артемьева Ю.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Карго Линк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиор" о взыскании долга, неустойки, почтовых расходов и судебных расходов на оплату услуг представителя,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Карго Линк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиор" долга в размере 535 000 руб., неустойки за период с 06.10.2022 по 29.12.2022 в размере 69 735 руб. с продолжением начисления неустойки на сумму основной задолженности до момента фактической оплаты, а также о взыскании почтовых расходов на отправку претензии ответчику в размере 239 руб. 04 коп., почтовых расходов на отправку искового заявления и приложенных документов ответчику в размере 222 руб. 14 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 535 000 руб., неустойка в размере 56 855 руб., неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму долга 535 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 22 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 461 руб. 18 коп. - почтовые расходы и 23 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Авиор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023, принять новый акт судебный акт об отказе в удовлетворении требований, снизить размер подлежащей оплате неустойки, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 11.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неверное определение периода просрочки, полагая, что срок на оплату по заявку N 48-КЗ-ДАС от 11.08.2022 наступил только 28.01.2023 ввиду несвоевременного направления закрывающих документов; на необходимость руководствоваться договором на оказание логистических услуг, на несогласие с отказом в применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации; на то, что, в отношении неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательств по оплате, следовало руководствоваться п. 6.6. договора на оказание логистических услуг.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу N А65-33091/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) была подписана заявка N 48-КЗ-ДАС от 11.08.2022, по условиям которой которой истец обязался осуществить перевозку кабел\ в катушках по маршруту Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-я - Новый Уойян, стоимость услуг 535 000 руб., отсрочка платежа 30 к/д с момента выгрузки по факту предоставленного пакета закрывающих документов в сканах, водитель Шахсуварян А.Г.

Истец указал, что осуществил перевозку груза, представив в подтверждение своих доводов товарно-транспортную накладную от 11.08.2022, транспортную накладную от 11.08.2022 (л.д.17,18), содержащие печать ответчика о приеме груза и печать грузополучателя 22.08.2022. Истцом ответчику был выставлен счет на оплату N 4385 от 22.08.2022.

Между истцом (перевозчик, исполнитель) и ответчиком (заказчик) также была подписана заявка N 51-КЗ-ДАС от 14.08.2022, согласно условиям которой истец обязался осуществить перевозку груза - кабель в катушках по маршруту г.Екатеринбург - Новый Уойян, стоимость услуг 435 000 руб., отсрочка платежа 30 к/д с момента выгрузки по факту предоставленного пакета закрывающих документов в сканах, а/м Скания Е881ХН/716, водитель Сорокин Д.С.

Истец в подтверждение перевозки груза представил товарно-транспортную накладную от 14.08.2022 (л.д.22), содержащую печать ответчика о приеме груза, печать грузополучателя 21.08.2022. Истцом ответчику был выставлен счет на оплату N 4384 от 21.08.2022.

Согласно условиям перевозки, отраженным в заявках N 48-КЗ-дАС от 11.08.2022, N 51-КЗ-ДАС от 14.08.2022 (л.д.11,21) подписание заявок означает принятие и полное согласие со всеми условиям публичной оферты, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ООО "Карго Линк" www.kargolink.ru.

В этой связи истец направил ответчику первичные документы по электронной почте 06.09.2022, 08.09.2022, руководствуясь п. 14.4. публичной оферты, согласно которому стороны договорились, что документы, отправленные и полученные стороной по каналам телекоммуникационной связи (электронной почте), действительны, имеют юридическую силу и являются равнозначными документами, составленными на бумажном носителе.

В связи с неоплатой долга истец обратился к ответчику с претензией N 26 от 26.10.2022 с требованием оплатить сумму долга в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием дл обращения истца в суд.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

Статьей 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3). П

На основании изложенных норм права, а также, учитывая содержание заключенных между сторонами заявок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, заключив заявки N 48-КЗдАС от 11.08.2022, N 51-КЗ-ДАС от 14.08.2022, присоединился к публичному договору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что заявки были заключены в рамках договора на оказание логистических услуг N АВ-22-0076 от 31.05.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом перевозки грузов, указанных в заявках, подтверждается представленными истцом в материалы дела вышеуказанными документами.

Ответчик полагает, что срок оплаты услуг по заявкам не наступил, поскольку он не получил подписанную сканверсию УПД от истца.

Данные доводы отклонены судом первой инстанции также обоснованно, поскольку первоначальное направление УПД по электронной почте было согласовано в силу условий публичной оферты и подтверждено материалами дела (л.д.20,24). Затем истец дублировал направление документов по неоплаченной на заявке N 48-КЗ-ДАС от 11.08.2022 в оригиналах, что подтверждается почтовой накладной ЕМС Почта России N EN138542967RU, отправление доставлено 30.09.2022.

Кроме того, после получения товарно-сопроводительных документов по электронной почте ответчик не направлял в адрес истца информацию о неполучении оригиналов товарно-сопроводительных документов либо возражения относительно комплектности вложения в отправление.

Заявку N 51-КЗ-ДАС от 14.08.2022 ответчик оплатил после подачи иска 06.12.2022.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец с учетом доводов ответчика о позднем получении УПД и о неверном начислении неустойки, уточнил расчет неустойки, начав исчисление просрочки в оплате с 01.11.2022.

Суд первой инстанции также верно исходил из того, что обязанность по оплате услуг возникла у ответчика в силу самого факта их оказания истцом. Ответчик считается информированным об исполнении истцом своих обязательств по перевозке товара с момента вручения товара грузополучателю. Стоимость услуг согласована сторонами и заранее была известна заказчику.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты долга не представлено, требование истца о взыскании долга а размере 535 000 руб. на основании статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2022 по 16.01.2023 в размере 56 855 руб., а также просил взыскать неустойку, начиная с 17.01.2023 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о не применении положений о начислении неустойки и об ограничении размера неустойки, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на договор на оказание логистических услуг судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что необходимо руководствоваться условиями публичной оферты.

Согласно п.7.6 публичной оферты в случае просрочки оплаты по заявке, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% вознаграждения исполнителя и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, если иной размер штрафа не предусмотрен заявкой.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения пени, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу N А65-33091/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 по делу N А65-33091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов