Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-4720/23 по делу N А60-68715/2022

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А60-68715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Территория-Атом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2023 года по делу N А60-68715/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория-Атом" (ИНН 6658528707, ОГРН 1196658066472)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалову Е.И.

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении информации о ходе исполнительного производства N 142622/22/66006- ИП по ходатайству от 26.09.2022, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не представлении ответа (постановления) по исполнительному производству N 142622/22/66006-ИП по заявлению о перерасчете сумм от 26.09.2022

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Харламовой И.А.

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не представлении ответа (постановления) на ходатайство о расчете судебной неустойки по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2022,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ПАО "Т Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория-Атом" (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.И. (далее - судебный пристав-исполнитель Ширыкалов Е.И., заинтересованное лицо), выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства 142622/22/66006-ИП по ходатайству от 26.09.2022, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов гор. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Харламовой И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Харламова И.А., заинтересованное лицо), выразившееся в не представлении ответа (постановления) на ходатайство о расчете судебной неустойки по исполнительному производству, по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2022, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ширыкалова Е.И., выразившееся в не представлении ответа (постановления) по исполнительному производству N 142622/22/66006-ИП, по заявлению о перерасчете сумм, подлежащих взысканию по исполнительному производству от 26.09.2022 N 142622/22/66006-ИП (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалова Е.И., выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства по ходатайству от 26.09.2022, в не представлении ответа по исполнительному производству по заявлению о перерасчете сумм от 26.09.2022 в рамках исполнительного производства N 142622/22/66006-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ширыкалова Е.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Харламовой И.А., выразившееся в непредставлении ответа (постановления) на ходатайство о расчете судебной неустойки по исполнительному производству по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2022, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в об жалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель настаивает на том, что в обжалуемой части суд неверно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "Территория - Атом" полагает, что ходатайство о расчете судебной неустойки по исполнительному производству, по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2022, подлежало рассмотрению судебным пристаовм-исполнителем в порядке статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения данного ходатайства судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В свою очередь, не рассмотрение судебным приставом-исполнителем ходатайства о расчете судебной неустойки по исполнительному производству, по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2022 является прямым нарушением закона и лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, нарушает права взыскателя.

Третье лицо ПАО "Т Плюс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу N А60-25019/2021 удовлетворены исковые требования ООО "Территория-Атом" (прежнее наименование - ООО "Атмосфера"), суд обязал ПАО "Т Плюс" (должник) обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Кировоградская гор. Екатеринбурга.

Кроме того решено взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Территория-Атом" денежную сумму в случае неисполнения ПАО "Т Плюс" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Кировоградская гор. Екатеринбурга в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения, а также взыскано 32 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

29.03.2022 Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение судебного акта по делу N А60-25019/2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 036002711.

26.07.2022 взыскателем в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга направлены заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС N 036002711, в заявлении указано на взыскание судебной неустойки в размере 1 675 000 руб.

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Харламовой И.А. на основании заявления ООО "Территория-Атом" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 142622/22/66006-ИП в отношении должника - ПАО "Т-Плюс".

26.09.2022 ООО "Территория-Атом" направило в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 142622/22/66006-ИП, а также ходатайство о перерасчете сумм, подлежащих взысканию по исполнительному производству N 142622/22/66006-ИП.

Заявитель, указывая на незаконность бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответа на заявление о перерасчете неустойки, в не представлении ответа на ходатайство о расчете судебной неустойки по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2022, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга Харламовой И.А., выразившееся в непредставлении ответа (постановления) на ходатайство о расчете судебной неустойки по исполнительному производству по заявлению о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2022 судом отказано.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных с взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязыванием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Таким образом, общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 65 постановления N 7 следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Судебный акт в части взыскания астрента подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. После установления факта неисполнения судебного решения пристав-исполнитель списывает со счетов ответчика указанную сумму астрента, начисленную за соответствующий период времени, и перечисляет ее истцу.

Судами установлено, что 29.03.2022 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 036002711, согласно которому предмет исполнения: Обязать ПАО "Т Плюс" обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Кировоградская гор. Екатеринбурга. Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Атмосфера" денежную сумму в случае неисполнения ПАО "Т Плюс" обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме N 8 по ул. Кировоградская гор. Екатеринбурга в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения. Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Атмосфера" 32 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

26.07.2022 взыскателем ООО "Территория-Атом" в адрес Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист серии ФС N 036002711, в заявлении указано на взыскание судебной неустойки в размере 1 675 000 руб.

Исполнительное производство N 142622/22/66006-ИП в отношении должника - ПАО "Т-Плюс" возбуждено судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Харламовой И.В. 28.07.2022.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан предмет исполнения: обязать ПАО "Т Плюс" обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Кировоградская гор. Екатеринбурга. Взыскать денежную сумму в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения. Взыскать 32 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции отклонено указание заявителя на то, что в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства указано на взыскание судебной нестойки в размере 1 675 000 руб.

При этом суд отметил, что установить размер неустойки за неисполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель может в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу пункта 11 части 3 названной статьи не является исчерпывающим.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что на момент разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность по проверке сведений, указанных в заявлении об исполнительном производстве.

Само по себе возбуждение судебным приставом исполнительного производства в отношении должника, в отсутствие расчета суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, не противоречит действующему законодательству, поскольку информацию о фактическом исполнении судебный пристав-исполнитель имеет возможность установить только в ходе совершения исполнительных действий, следовательно, указание на взыскание судебной неустойки в постановлении о возбуждении исполнительного производства является надлежащим исполнением требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований к судебному приставу-исполнителю Харламовой И.В.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несостоятельности рассматриваемых требований заявителя.

При этом заявленные требования к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалову Е.И. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении информации о ходе исполнительного производства N 142622/22/66006- ИП по ходатайству от 26.09.2022, выразившегося в не представлении ответа (постановления) по исполнительному производству N 142622/22/66006-ИП по заявлению о перерасчете сумм от 26.09.2022, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела подтверждается, что 26.09.2022 ООО "Территория-Атом" направило в адрес Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ходатайство о предоставлении информации о ходе исполнительного производства N 142622/22/66006-ИП, а также ходатайство о перерасчете сумм, подлежащих взысканию по исполнительному производству N 142622/22/66006-ИП.

Между тем, установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы, подтверждающие предоставление ответа на ходатайство о предоставлении информации, ходатайство о пересчете, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал незаконным бездействие СПИ Ширыкалова Е.И. в части непредставления информации о ходе исполнительного производства N 142622/22/66006- ИП по ходатайству от 26.09.2022, непредставлении ответа (постановления) по исполнительному производству N 142622/22/66006-ИП по заявлению о перерасчете сумм от 26.09.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу N А60-68715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Т.С.Герасименко Ю.В.Шаламова