Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 16АП-1147/23 по делу N А63-20430/2021

г. Ессентуки

16 мая 2023 г.

Дело N А63-20430/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Слепченко И.В. (доверенность б/н от 16.06.2022), в отсутствие индивидуального предпринимателя Камаляна Геворга Ашотовича и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камаляна Геворга Ашотовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 по делу N А63-20430/2021 (судья Ермилова Ю.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Камаляна Геворга Ашотовича (г. Ставрополь, ОГРНИП 318265100105909, ИНН 263514622947) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) о признании недействительным решения от 25.01.2021 N 745,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Камалян Геворг Ашотович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2021 N 745.

Решением суда от 20.02.2023 признано недействительным решение Инспекции от 25.01.2021 N 745 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 79430р, соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении оставшейся части требований Предпринимателя отказано. Взыскано с Инспекции в пользу Предпринимателя 300р судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований о признании недействительным решения Инспекции от 25.01.2021 N 745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом частичной отмены на основании решения УФНС России по СК от 13.10.2021 N 08-19/024528@, а также решения о внесении изменений от 27.05.2022 N 1, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании недействительным решения от 25.01.2021 N 745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом частичной отмены на основании решения УФНС России по СК от 13.10.2021 N 08-19/024528@, а также решения о внесении изменений от 27.05.2022 N 1, в удовлетворении которых ранее судом первой инстанции было отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, возражает по существу доводов Предпринимателя, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя и его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по УСН за налоговый период 2019 года, по итогам проверки составлен акт и принято решение от 25.01.2021 N 745 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ с назначением штрафа в сумме 423785р, начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог, УСН) в общем размере 2118924р, а также пени в сумме 81596,23р.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 13.10.2021 N 08-19/024528@ жалоба Предпринимателя удовлетворена частично, решение налогового органа отменено в части доначисления налога в размере 1254572р, а также соответствующей пени и штрафа.

Предприниматель обратился с жалобой в ФНС России, в удовлетворении которой решением от 02.12.2021 N КЧ-4-9/16812@ отказано в полном объеме.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

УФНС России по Ставропольскому краю в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ принято решение от 17.10.2022 N 398, которым оспариваемое решение Инспекции (без учета внесенных в него изменений решением от 27.05.2022 N 1) отменено в части доначисления налога в сумме 18233р, пени в размере 999,23р и штрафа в размере 3647р ввиду допущенной налоговый органом арифметической ошибки при определении размера налога, подлежащего уплате по операциям с ООО "Тропикана", что соответствует основаниям принятия и суммовым значениям изменений, внесенных в решение налогового органа решением от 27.05.2022 N 1.

Предпринимателем на основании статьи 49 АПК РФ уточнены заявленные требования, согласно которым заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение с учетом решения УФНС России по Ставропольскому краю от 13.10.2021 N 08-19/024528@, а также решения о внесении изменений от 27.05.2022 N 1 (дополнение к заявлению).

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 20.02.2023 в обжалуемой части.

Признавая неправомерным уменьшение Предпринимателем налоговой базы по налогу на сумму затрат по операциям с контрагентом ИП Дементьевым Ю.Е., суд первой инстанции установил, что приобретенные ИП Камаляном Г.А. от ИП Дементьева Ю.Е. на основании товарных чеков N 39 от 21.02.2019, N 44 от 25.03.2019, N 51 от 01.04.2019, N 66 от 25.04.2019, N 68 от 27.04.2019, N 69 от 28.04.2019, N 70 от 29.04.2019, N 71 от 30.04.2019, N 93 от 23.07.2019, N 94 от 23.07.2019 груши в количестве 267 кг. стоимостью 23496р, кешью 393 кг. стоимостью 294430р и миндаль 419,6 кг. стоимостью 260090,2р не были реализованы индивидуальным предпринимателем в отношении иных лиц в налоговом периоде 2019 года, что также подтверждается книгой учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, первичными документами, подтверждающими состав и количество товаров, реализованных в 2019 году ИП Камаляном Г.А. в отношении третьих лиц.

Предпринимателем в 2019 году в отношении АО "МК "Ставропольский", ИП Лазаренко Н.В., ИП Карбановой Н.Г., ООО "Ориент", ООО "Тандем", являющихся, согласно представленным заявителем книги учета доходов и расходов, а также первичным документам, единственными покупателями ИП Камаляна Г.А. в 2019 году, произведена продажа товаров, в том числе груш в количестве 3390 кг, 30 кг. кешью и 145 кг. миндаля. Вместе с тем, указанные товары, а именно груши в количестве 3390 кг., 30 кг., кешью и 145 кг. миндаля, были приобретены ИП Камаляном Г.А. от ИП Дементьева Ю.Е. по товарным накладным N 77 от 05.06.2019, N 57 от 26.04.2019, N 45 от 27.03.2019, N 8 от 14.01.2019, N 26 от 28.01.2019, N 38 от 21.02.2019, N 49 от 30.03.2019, N 46 от 25.03.2019, N 47 от 28.03.2019, N 48 от 29.03.2019, N 68 от 24.05.2019, что следует из представленных заявителем по требованию N 10814 от 23.07.2020 документов (письмо исх. N 17/08 от 17.08.2020).

Указанные документы решением УФНС России по Ставропольскому краю от 13.10.2021 N 08-19/024528@ признаны соответствующими положениям ст. 252 НК РФ и произведенные на их основании расходы ИП Камаляна Г.А. учтены вышестоящим налоговым органом при определении размера налоговой базы заявителя по УСН.

При этом положениями пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются при определении размера налоговой базы по мере реализации указанных товаров (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 808/10 по делу N АЗЗ-1659/2009).

Ввиду этого, приобретенные от ИП Дементьева Ю.Е. на основании иных первичных документов, а именно товарных чеков N 39 от 21.02.2019 года, N 44 от 25.03.2019 года, N 51 от 01.04.2019 года, N 66 от 25.04.2019 года, N 68 от 27.04.2019 года, N 69 от 28.04.2019 года, N 70 от 29.04.2019 года, N 71 от 30.04.2019 года, N 93 от 23.07.2019 года, N 94 от 23.07.2019 года груши в количестве 267 кг. стоимостью 23 496 рублей, кешью 393 кг. стоимостью 294 430 рублей и миндаль 419,6 кг. стоимостью 260 090,2 рублей не были реализованы ИП Камаляном Г.А. в налоговом периоде 2019 года.

Таким образом, затраты в общей сумме 578016,2р на приобретение ИП Камаляном Г.А. от ИП Дементьева Ю.Е. в 2019 году груш в количестве 267 кг. стоимостью 23496р, кешью 393 кг. стоимостью 294430р и миндаля 419,6 кг. по цене 260 090,2р не могут быть учтены при исчислении налога, подлежащего уплате за налоговый период 2019 года, так как указанные товары не были реализованы заявителем третьим лицам в указанный налоговый период.

Предпринимателем не представлены документы, в том числе товарные либо кассовые чеки, равно как и иные платежные документы, подтверждающие факт осуществления расчетов по накладной N 123 от 26.09.2019 на сумму 44000р по операции приобретения товаров (бананов) от ИП Дементьева Ю.Е.

Согласно сведениям оператора фискальных данных 26.09.2019 ИП Дементьевым Ю.Е., произведен один расчет на сумму 74470р, который не соответствует по сумме стоимости бананов, переданных ИП Камаляну Г.А. по накладной N 123 от 26.09.2019 (44000р).

За период 2019 года ИП Дементьевым Ю.Е. совершен один расчет на сумму 44000р, а именно 07.10.2019 (кассовый чек N 181 от 07.10.2019), который, как следует из представленных индивидуальным предпринимателем в налоговый орган документов, относится к накладной N 124 от 26.09.2019 на сумму 44000р.

Из имеющихся в материалах дела копий кассовых чеков, сведений оператора фискальных данных ИП Дементьева Ю.Е. следует, что ИП Камалян Г.А. не производил уплату авансовых платежей ИП Дементьеву Ю.Е. в счет предстоящих поставок товаров, что также исключает возможность оформления расчетов по накладной N 123 от 26.09.2019 кассовыми чеками более ранних или поздних периодов времени относительно момента ее составления.

Также в отношении всех накладных, составленных Предпринимателем по операциям с ИП Дементьевым Ю.Е. после начала применения последним контрольно-кассовой техники (04.07.2019), заявителем (ИП Камалян Г.А.) представлены кассовые чеки, сумма расчетов по которым соответствует сумме товаров, приобретенных ИП Камалян Г.А. на основании соответствующих накладных, которые были представлены индивидуальным предпринимателем в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, накладная N 123 от 26.09.2019, в соответствии с положениями п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16 НК РФ, не является подтверждением осуществления затрат ИП Камаляном Г.А. по приобретению от ИП Дементьева Ю.Е. товаров на сумму 44000р, факт несения заявителем которых также не подтверждается иными доказательствами. ИП Камалян Г.А. неправомерно, в нарушение положений п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16, пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ, произвел уменьшение налоговой базы по налогу на сумму затрат в общем размере 622016,2р по товарным чекам N 39 от 21.02.2019, N 44 от 25.03.2019, N 51 от 01.04.2019, N 66 от 25.04.2019, N 68 от 27.04.2019, N 69 от 28.04.2019, N 70 от 29.04.2019, N 71 от 30.04.2019, N 93 от 23.07.2019, N 94 от 23.07.2019 и накладной N 123 от 26.09.2019, что повлекло незаконную неуплату налога за налоговый период 2019 года.

Вопреки утверждению заявителя, признавая решение налогового органа в указанной выше части законным и обоснованным, суд проверил доводы заявителя о реальности и надлежащем документальном подтверждении расходов ИП Камаляна Г.А. по накладной N 123 от 26.09.2019 и отклонил их, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Выводы суда первой инстанции о неправомерном уменьшении налоговой базы на сумму расходов по товарным чекам N 39 от 21.02.2019, N 44 от 25.03.2019, N 51 от 01.04.2019, N 66 от 25.04.2019, N 68 от 27.04.2019, N 69 от 28.04.2019, N 70 от 29.04.2019, N 71 от 30.04.2019, N 93 от 23.07.2019, N 94 от 23.07.2019 на общую сумму 578016,2р основан на положениях пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ и не связан с отсутствием документального подтверждения факта осуществления ИП Камаляном Г.А. затрат по соответствующим операциям.

Доводы Предпринимателя о реальности осуществления ИП Дементьевым Ю.Е. предпринимательской деятельности и представлений ИП Камаляном Г.А. надлежащих первичных документов, подтверждающих реальность произведенных им расчетов по операциям с ИП Дементьевым Ю.Е., не имеют правового значения применительно к установленным по делу обстоятельствам, подтверждающим несоблюдение заявителем предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 346.17 НК РФ условий правомерности учета для целей исчисления налога спорных затрат.

Реальность осуществления ИП Дементьевым Ю.Е. предпринимательской деятельности не оспаривается налоговым органом, равно как и необходимость приобретения ИП Камалян Г.А. иных товаров, переданных заявителю от контрагента на основании товарных чеков, составленных до начала применения ИП Дементьевым Ю.Е. контрольно-кассовой техники и имеющих содержание и реквизиты, тождественные тем первичным документам (накладным), по которым вышестоящим налоговым органом признано правомерным уменьшение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В части привлечения к налоговой ответственности, начисления налога и пени по нарушениям, связанным с занижением налоговой базы по налогу на сумму дохода, полученного от продажи товаров ООО "Тропикана" и подлежащего налогообложению по правилам упрощенной системы налогообложения установлено следующее.

На основании товарных чеков N 01-02-1 от 02.01.2019, N 01-03-2 от 03.01.2019, N 01- 09-4 от 09.01.2019, N 01-11-5 от 11.01.2019, N 01-12-7 от 12.01.2019, N 01-13-6 от 13.01.2019, N 01-14-8 от 14.01.2019, N 01-24-9 от 24.01.2019, N 01-25-10 от 25.01.2019, N 01-26-11 от 26.01.2019, N 01-27-12 от 27.01.2019, N 01-28-13 от 28.01.2019, N 02-10-14 от 10.02.2019, N 02-11-15 от 11.02.2019, N 02-12-16 от 12.02.2019, N 02-13-17 от 13.02.2019, N 02-24-18 от 24.02.2019, N 02-25-19 от 25.02.2019, N 02-26-20 от 26.02.2019, N 02-27-21 от 27.02.2019, N 02-28-22 от 28.02.2019, N 03-12-23 от 12.03.2019, N 03-13-24 от 13.03.2019, N 03-14-25 от 14.03.2019, N 03-15-26 от 1.03.2019, N 03-16-27 от 16.03.2019, N 03-27-30 от 27.03.2019, N 03- 28-31 от 28.03.2019, N 03-31-34 от 31.03.2019, N 04-03-37 от 03.04.2019, N 04-04-38 от 04.04.2019, N 05-02-45 от 02.05.2019, N 05-03-46 от 03.05.2019, N 05-05-47 от 05.05.2019, N 05-06-48 от 06.05.2019, N 05-09-51 от 09.05.2019, N 05-15-58 от 15.05.2019, N 05-17-59 от 17.05.2019, N 05-20-62 от 20.05.2019, N 05-27-69 от 27.05.2019, N 06-02-71 от 02.06.2019, накладных N 82 от 24.07.2019, N 84 от 25.07.2019, N 85 от 25.07.2019, N 86 от 02.08.2019, N 91 от 15.08.2019, N 94 от 15.08.2019, N 95 от 16.08.2019, N 93 от 16.08.2019, N 96 от 17.08.2019, N 102 от 13.09.2019, N 105 от 16.09.2019, товарных чеков N 00001 от 01.11.2019, N 00002 от 05.11.2019, N 29-11-1 от 19.11.2019, N 1102101 от 21.11.2019, N 11-22-1 от 22.11.2019, N 12-03-1 от 03.12.2019, N 12-09-1 от 09.12.2019, N 12-12-1 от 12.12.2019, N 12-12- 2 от 12.12.2019, N 12-14-1 от 14.12.2019, N 12-17-1 от 17.12.2019 ИП Камалян Г.А. в отношении ООО "Тропикана" переданы товары (овощи, фрукты, пищевые продукты и т.д.) на сумму 4573019,9р.

Факт осуществления расчетов по указанным операциям купли-продажи товаров подтверждается товарными чеками (п. 7.1 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 493 ГК РФ), и сведениями о применении ИП Камалян Г.А. контрольно-кассовой техники после начала ее применения, а именно 04.07.2019.

В 2019 году ИП Камалян Г.А. применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину произведенных расходов (ст. 346.28 НК РФ). На основании заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 03.08.2018 ИП Камалян Г.А. с 03.08.2018 применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении отдельных видов деятельности, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе N 469477147 от 07.08.2018. Согласно указанным документам, а также представленным за налоговые периоды 2019 года налоговым декларациям по ЕНВД, поименованный специальный налоговый режим применялся индивидуальным предпринимателем в отношении хозяйственной деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, в частности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров (код вида предпринимательской деятельности 09, пп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, приказ ФНС России от 26.06.2018 N ММВ-7-3/414@).

Оспариваемым решением налогового органа доход, полученный Предпринимателем от продажи товаров в отношении ООО "Тропикана", учтен при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, ввиду того, что соответствующие операции в действительности не являлись исполнением сделок розничной купли-продажи, доход от которых подлежит налогообложению ЕНВД, так как по своему экономическому содержанию указанные операции являлись поставкой товаров в отношении другого хозяйствующего субъекта, которые в последующем использованы им в его предпринимательской деятельности.

Доводы Предпринимателя сводятся к тому, что сделки по продаже товаров в отношении ООО "Тропикана" совершены в рамках налогооблагаемой по правилам ЕНВД предпринимательской деятельности по розничной купле-продаже овощей, фруктов и иных пищевых товаров. Реализация товаров в отношении ООО "Тропикана" осуществлялась исключительно с использованием экономических ресурсов, используемых в хозяйственной деятельности, в отношении которой применяется ЕНВД, продажа товаров не производилась по предварительно получаемым от покупателя заказам и осуществлялась только за наличный расчет с оформлением товарных чеков и без исполнения продавцом обязательств по поставке отчуждаемого товара.

Однако Предпринимателем не учтено следующее.

В соответствии с положениями абз. 12 статьи 346.27 НК РФ для целей применения ЕНВД под розничной торговлей понималась предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов для указанных целей признавалась торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абз. 15 ст. 346.27 НК РФ).

Нестационарная торговая сеть, определялась как торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети (абз. 16 ст. 346.27 НК РФ).

Также для целей применения положений закона о ЕНВД торговое место признавалось местом, используемым для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относились здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абз. 30 ст. 346.27 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения налога по ЕНВД признавался вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признавалась величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ физическим показателем предпринимательской деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, в отношении которой применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД, являлась площадь торгового места (в квадратных метрах).

Как следует из разъяснений Министерства финансов РФ, изложенных в письмах от 10.07.2020 N 03-11-11/60102, от 16.01.2020 N 03-11-11/1569, от 19.05.2014 N 03-11-11/23429, от 07.06.2010 N 03-11-11/158, от 15.12.2009 N 03-11-06/3/289, площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Приведенное толкование финансового органа законодательства о налогах и сборах не противоречит положениям статьи 346.27 НК РФ и соответствует установленному указанной нормой порядку определения площади иных объектов (торговых залов, стоянки, зала обслуживания посетителей и т.д.), учитываемой при определении налоговой базы по ЕНВД в качестве физических показателей по соответствующим видам предпринимательской деятельности.

Из положений гражданского законодательства следует, что в отличие от договора розничной купли-продажи, по договору поставки продажа товаров осуществляется коммерческим субъектом в отношении иного лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, для целей последующего использования покупателем приобретенного товара в его хозяйственной деятельности. При этом способ передачи товара от продавца (поставщика) покупателю не является определяющим для квалификации возникших между сторонами сделки правоотношений, в качестве купли-продажи в форме договора поставки товара, так как нормами ст. 510 ГК РФ предусмотрена возможность передачи товара от покупателя продавцу по договору поставки как путем их доставки силами продавца, так и путем выборки товара покупателем со склада продавца. Вместе с тем, ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (п. 4 информационного 21 письмо Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из заявления о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности от 03.08.2018, а также налоговых деклараций за налоговые периоды 2019 года, налогооблагаемая по правилам ЕНВД хозяйственная деятельность в виде розничной торговли осуществлялась Предпринимателем в помещении площадью 11 кв.м, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 14 "Б". Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного объекта недвижимости, является Шамирян Р.Е., который по требованию налогового органа N 9606 от 07.06.2022 пояснил, что договор аренды в 2019 году и до 2022 года с Камалян Г.А. не заключался. Ввиду этого, физические показатели осуществляемой ИП Камалян Г.А. в рамках ЕНВД деятельности по розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, определяются на основании соответствующих инвентаризационных документов.

Здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 14 "Б", имеет общую полезную площадь 62,4 кв. м, является нежилым и используется для размещения торговых и складских помещений, что подтверждается техническим паспортом от 04.07.2011. Поименованный объект недвижимости включает в себя кабинет площадью 4,2 кв. м, дебаркадер (место для погрузки и разгрузки транспортных средств) площадью 7,7 кв. м, а также склад-торговое помещение площадью 50,5 кв.м, что также следует из схемы указанного объекта недвижимости, согласно которой склад-торговое помещение площадью 50,5 кв.м не имеет какого-либо внутреннего разделения на отдельные складские либо торговые помещения.

Из содержания пояснений Камалян Г.А. следует, что он осуществляет деятельность по оптовой и розничной купли-продажи овощей и фруктов, сухофруктов по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 14 "Б", в отношении которой применяется УСН и ЕНВД соответственно. Предприниматель пояснил, что в его владении находится складское помещение площадью около 50 кв. м, которое расположено по указанному выше адресу, соответствующий договор аренды не заключался. Разграничение оптовой и розничной продажи осуществляется по признаку формы денежных расчетов, а также порядка заключения соответствующих сделок, а именно розничная купля-продажа производится за наличный денежный расчет с применением контрольно-кассовой техники, оптовая продажи товаров осуществляется по предварительным заказам покупателей при безналичных денежных расчетах. Контрагент ООО "Тропикана" индивидуальному предпринимателю знаком, так как в отношении него Камалян Г.А. производилась продажа товаров в розницу за наличный расчет, цели приобретения товаров которым Камалян Г.А. не известны, подписание первичных документов по операциям с ООО "Тропикана" произведено после продажи соответствующих товаров по просьбе представителя контрагента, выборка и транспортировка приобретаемого ООО "Тропикана" товара осуществлялась с использованием принадлежащего контрагенту транспортного средства (газели с будкой). При этом Камалян Г.А. также пояснил о том, что в 2019 году производил реализацию товаров в отношении ООО "Тропикана" узнал в момент подписания соответствующих первичных документов (протокол допроса свидетеля N 466 от 16.10.2020). При рассмотрении дела судом первой инстанции Камалян Г.А. пояснил, что складское помещение использовалось им лишь при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках упрощенной системы налогообложения.

По требованиям налогового органа о предоставлении документов, Предприниматель также пояснил, что не реализовывал товары в отношении ООО "Тропикана" при осуществлении хозяйственной деятельности, налогообложение которой осуществляется единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, договорные отношения между ИП Камалян Г.А. и ООО "Тропикана" отсутствовали (ответы на требования налогового органа от 22.04.2020, от 19.05.2020, от 29.10.2020, от 02.11.2020 исх. N 02/11). При этом, согласно представленным в материалы дела авансовым отчетам N 44 от 30.10.2019, N 45 от 29.11.2019, N 46 от 31.12.2019, а также книге учета доходов и расходов ООО "Тропикана" за налоговый период 2019 года операции по приобретению товаров от ИП Камалян Г.А. учтены при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Факт реализации товаров от индивидуального предпринимателя в отношении ООО "Тропикана" подтверждается представленными в материалы дела товарными чекам и накладными и по существу не оспаривается, равно как и факт осуществления денежных расчетов по соответствующим операциям, наличие которых в налоговом периоде 2019 года подтверждено товарными чеками и сведениями о применении предпринимателем контрольно-кассовой техники.

Осуществляемая ИП Камалян Г.А. в 2019 году предпринимательская деятельность по розничной торговле производилась с использованием 11 кв.м помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 14 "Б", в том числе для целей приемки товара, его хранения, предпродажной подготовки и т.д. Учитывая физические свойства и количество товаров, реализованных в отношении ООО "Тропикана" хранение, предпродажная подготовка и непосредственно заключение и исполнение сделки по продаже товаров не могли быть совершены индивидуальным предпринимателем лишь с использованием 11 кв.м., имеющих торговое назначение помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 14 "Б". Так между ИП Камалян Г.А и ООО "Тропикана" в течение 2019 года совершено 64 операции по реализации значительного количества различных по виду овощей, фруктов и т.д., в том числе в течение нескольких следующих подряд дней (02.01.2019 - 03.01.2019, 09.01.2019 - 14.09.2019, 24.01.2019 - 28.01.2019, 10.02.2019 - 13.02.2019, 24.02.2019 - 28.02.2019, 12.03.2019 - 16.03.2019, 27.03.2019 - 28.03.2019, 03.04.2019 - 04.04.2019, 02.05.2019 - 03.05.2019, 24 05.05.2019 - 06.05.2019, 24.06.2019 - 25.06.2019, 15.08.2019 - 17.08.2019, 21.11.2019 - 22.11.2019).

Кроме этого, в 2019 года ИП Камалян Г.А. с использованием площади торгового места в размере 11 кв.м производилась продажа товаров не только в отношении ООО "Тропикана", но также и в отношении иных лиц, что следует из сведений оператора фискальных данных ИП Камалян Г.А. о применении им контрольно-кассовой техники, согласно которым в 2019 году предпринимателем формировались кассовые чеки с указанием системы налогообложения в виде ЕНВД на сумму расчетов, отличную от цены товаров по первичным документам по операциям с ООО "Тропикана", а также пояснений предпринимателя (протокол допроса N 466 от 16.10.2020).

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно период совершения и длящийся характер операций по реализации Предпринимателем товаров в отношении ООО "Тропикана", количество отчужденного имущества, невозможность осуществления указанных операций с использованием физических показателей осуществляемой заявителем в рамках ЕНВД предпринимательской деятельности по розничной купле-продаже товаров, выборку контрагентом приобретаемого им товара со склада ИП Камалян Г.А. с использованием грузового транспортного средства, а также субъектный состав возникших между указанными лицами правоотношений и невозможность использования ООО "Тропикана" приобретенных товаров не для целей осуществления хозяйственной деятельности, позволяют заключить, что спорные операции по своему экономическому содержанию фактически совершены во исполнение сделок купли-продажи имущества в форме поставки товаров. Таким образом доход, полученный Предпринимателем в налоговом периоде 2019 года по операциям с ООО "Тропикана" подлежит учету при определении налоговой базы по УСН, как полученный по сделкам, совершенным в рамках ведения предпринимательской деятельности, в отношении которой нормами статей 346.26, 346.28, 346.29 НК РФ не была предусмотрена возможность применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Предприниматель не был лишен возможности учесть результат исполнения сделок с ООО "Тропикана" в соответствии с их действительным экономическим содержанием, а именно при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Предприниматель должен был знать о том, что не отражение в составе налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения дохода, полученного по операциям с ООО "Тропикана", является искажением налоговой отчетности, влекущем неправомерное занижение налоговой базы и неуплату налога, что содержит признаки состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Довод Предпринимателя о том, что продажа товаров в отношении ООО "Тропикана" производилась без заключения письменного договора поставки с ООО "Тропикана", учитывая установленные обстоятельства, относящиеся к порядку исполнения спорных операций, сам по себе не свидетельствует о том, что между ИП Камалян Г.А. и ООО "Тропикана" возникли правоотношения по розничной купли-продажи товара, так как наличие письменного договора является одним из признаков обязательств поставки товаров, но не является определяющим обстоятельством при квалификации фактически возникших между участниками гражданских правоотношений обязательств (статьи 158, 160, 162 ГК РФ). Равным образом по указанным основаниям подлежат отклонению доводы заявителя о том, что он не производил поставку товара в отношении его контрагентов, расчеты с ООО "Тропикана" производились исключительно в наличной форме, спорные операции были оформлены товарными чеками, в отсутствие иных первичных документов, обычно оформляемых при исполнении сделок поставки товаров, так как осуществление расчетов по обязательствам из поставки товаров в наличной форме не противоречит положениям статьи 516, пункта 2 статьи 861 ГК РФ, также как и порядок передачи товара покупателю путем его выборки последним со склада поставщика, при этом по спорным операциям налогоплательщиком производилось не только оформление товарных чеков, но и накладных, которые, как и товарные чеки, соответствуют установленным статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ требованиям к первичным учетным документам.

Установленные налоговым органом обстоятельства подтверждают виновность Предпринимателя в совершении вмененного ему оспариваемым решением налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, событие которое связано с неуплатой налога по УСН в результате неправомерного занижения налоговой базы по налогу на сумму полученного дохода по операциям с ООО "Тропикана", о чем налогоплательщик не мог не знать в силу обстоятельств исполнения сделок с указанным контрагентом, а также факт неуплаты налога и пени по соответствующим операциям. В указанной части оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, соответствующие выводы, изложенные в данном решении, основаны на установленных в результате проведения налоговой проверки обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля.

Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры назначения, проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов судом не установлено.

Назначенное налогоплательщику наказание соответствует характеру и степени общественной вредности совершенного налогового правонарушения, а также критериям справедливости. Расчеты сумм налогов, пени, штрафа, проверены, признаны правильными. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога в сумме 79430р (п. 6 ст. 52 НК РФ), соответствующей пени и штрафа, Предпринимателем не обжалуется, налоговым органом какие-либо возражения в данной части не представлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии Предпринимателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя. Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2023 по делу N А63-20430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Егорченко И.Н. Жуков Е.В.