Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 19АП-2894/23 по делу N А08-10844/2022

г. Воронеж

25 апреля 2024 г.

Дело N А08-10844/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СтройТехМонтаж" Коробкина И.Н.: Беловодский А.С., представитель по доверенности от 10.08.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клон" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 по делу N А08-10844/2022

по рассмотрению заявления ООО "Клон" о включении требований в размере 2 468 153,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СтройТехМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехМонтаж" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 в отношении ООО "СтройТехМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробкин Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2023 ООО "СтройТехМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин И.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.07.2023, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" -22.07.2023.

В Арбитражный суд Белгородской области 19.09.2023 посредством почтовой связи поступило требование ООО "Клон" (далее - заявитель, кредитор) о включении задолженности в размере 2 468 153,20 руб., в реестр требований кредиторов ООО "СтройТехМонтаж".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 ООО "Клон" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 2 468 153,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СтройТехМонтаж".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Клон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СтройТехМонтаж" Коробкина И.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В удовлетворении поступившего в материалы дела от представителя ООО "Клон" ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью формирования правовой позиции по отзыву конкурсного управляющего должника, а также болезнью представителя, судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд учитывает, что позиция конкурсного управляющего, изложенная в отзыве, не менялась на протяжении всего рассмотрения спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, ходатайства на ознакомление с представленным отзывом от ООО "Клон" не поступало. Довод заявителя о болезни представителя не подтвержден документально. Кроме того, из положений части 3 статьи 59 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. С учетом вышеизложенного, количество лиц, представляющих в суде интересы организации процессуальным законодательством не ограничено. Иных убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности проведения апелляционным судом судебного заседания в отсутствие представителя ООО "Клон", заявлено не было.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Кроме того, ранее рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе, в связи с ходатайством ООО "Клон".

Кроме того, в силу системного толкования положений статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемыми требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 468 153,20 руб., ООО "Клон" сослалось на то, что в период с 23.06.2022 по 30.09.2022 поставило товар в адрес ООО "СтройТехМонтаж" на указанную сумму, который не был оплачен должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требования кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленными требованиями ООО "Клон" в подтверждение их обоснованности представлены копии универсальных передаточных документов (УПД) от 23.06.2022 N 23/06/01 на сумму 485 286,00 руб.; от 07.07.2022 N 07/07/02 на сумму 330 582,00 руб.; от 08.08.2022 N 08/08/01 на сумму 353 016,00 руб.; от 11.08.2022 N 11/08/01 на сумму 405 512,00 руб.; от 20.09.2022 N 20/09/01 на сумму 530 200,00 руб.; от 30.09.2022 N 30/09/01 на сумму 363 557,20 руб.

Арбитражным судом Белгородской области при рассмотрении настоящего спора обоснованно обращено внимание на следующее.

Заявление ООО "Клон" о включении требований в реестр требований кредиторов подано согласно штемпелю на почтовом конверте 04.09.2023. При этом в течение 04-05.09.2023 из одного почтового отделения, расположенного в г. Москва, в суд по делу N А08-10844/2022 поступили заявления о включении требований в реестр требований кредиторов от семи организаций. Требования всех указанных кредиторов основаны на составлении УПД, по которым предположительно передавались запасные части. Договоры поставки между сторонами не подписывались. Тем самым, пакет документов, на которых основаны требования указанных семи кредиторов, идентичен.

Более того, в представленных кредитором УПД товар в должной мере не идентифицирован, что препятствует установлению действительной рыночной стоимости товара, а также установлению потребности у должника в его приобретении и последующем использовании.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель единственного участника ООО "СтройТехМонтаж" пояснил, что запасные части приобретались для станков, находившихся во временном владении должника. При этом представитель затруднился ответить какие станки, для какой деятельности, на каком правовом основании были переданы должнику (аренда, безвозмездное пользование и т.п.), а общая сумма поставок запчастей для станков в адрес должника за несколько месяцев 2022 года составила 14 344 588 руб.

Спорный товар кредиторами приобретался у одного поставщика - СПСК "Аннинский Фермер", находившегося на момент составления большинства УПД в стадии ликвидации. Товар из Воронежа (место нахождения СПСК "Аннинский Фермер") в г. Москву (место нахождения кредитора) не перемещался, поскольку у кредитора отсутствуют складские помещения, где спорный товар мог бы находиться.

ООО "Клон" указало на то, что перемещение товара в адрес должника состоялось на автомобиле, принадлежащем Рыбникову А.Б., директору и единственному участнику ООО "СтройТехМонтаж", водитель автомобиля Фомин С.М. работником должника не является. В подтверждение реальности состоявшихся сделок кредитор представил: копии договора безвозмездного пользования транспортом от 01.02.2022, копии материального отчета ООО "СтройТехМонтаж" за 2022 год, копии книги покупок ООО "СтройТехМонтаж" и т.д. (л.д.67-113, 142-154), заверенные представителем кредитора.

Конкурсный управляющий должника, в свою очередь, пояснил, что указанные документы ему не передавались. Каким образом кредитор получил доступ к перечисленным документам последний не пояснил, подлинные документы для обозрения не представил, как и не представил данные документы заблаговременно, несмотря на то, что в определении суда от 30.10.2023 были перечислены документы, подлежащие представлению.

Из представленных кредитором впоследствии в суд первой инстанции оригиналов УПД (л.д. 114-118) усматривается, что печати организаций и подписи полномочных лиц выполнены программным способом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции критически отнесся к представленным кредитором документам (УПД, копии договора безвозмездного пользования транспортом от 01.02.2022, материального отчета ООО "СтройТехМонтаж" за 2022 год, книги покупок ООО "СтройТехМонтаж", копии договора, заключенного между СПСК "Аннинский Фермер" и ООО "Клон", товарные накладные и т.д.), отметив вероятность их изготовления в период рассмотрения настоящего дела, а следовательно, не отражающих фактических взаимоотношений между должником и кредитором.

В судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2023 кредитор сообщил об отсутствии каких-либо иных документов, подтверждающих договорные отношения.

Судом первой инстанции также обращено внимание на то, что информация о спорных поставках отражена в книге покупок должника в результате внесения корректировки 25.01.2023 (согласно сведениям уполномоченного органа). При этом суду не представлена книга покупок и продаж ООО "Клон", несмотря на то, что на это было указано в определении суда от 30.10.2023.

Также не представлено каких-либо пояснений, экономического обоснования того, по какой причине должник приобретал товар не напрямую у СПСК "Аннинский Фермер", а через кредитора, который, как установлено из материалов дела, не транспортировал, не хранил и не оплачивал товар.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Клон" является производство прочих отделочных материалов и завершающих работ (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)), относимость и целесообразность закупки и поставки запчастей для станков к хозяйственной деятельности кредитора не обоснована и не доказана.

При этом суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Клон" о привлечении к участию в деле СПСК "Аннинский Фермер" (ИНН 3601010520), заключив, что рассмотрение настоящего спора не затрагивает права названного лица. Привлечение всей цепочки поставщиков, начиная от производителя товара до конечного потребителя, приведет к необоснованному затягиванию дела, судом отмечено, что СПСК "Аннинский Фермер", несмотря на длительное неисполнение обязательства по оплате поставленного им товара и нахождение кооператива и отдельных организаций-кредиторов в стадии ликвидации (внесении информации о недостоверности данных содержащихся в отношении них в ЕГРЮЛ), не обращался к кредиторам с исками о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, ввиду чего довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле СПСК "Аннинский Фермер", несостоятелен и подлежит отклонению.

Арбитражным судом Белгородской области также учтено, что ООО "Клон" создано 09.02.2022.

Согласно позиции налогового органа (л.д. 119-121) ООО "Клон" хозяйственную деятельность не вело. Реальность финансово-хозяйственных операций ООО "СтройТехМонтаж" с кредитором не подтверждена мероприятиями налогового контроля, указанный кредитор не характеризуется как самостоятельный хозяйствующий субъект и является формально существующим Обществом, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность ("фирма-однодневка"). Более того, 19.05.2023 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО "Клон".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что кредитором не представлены достоверные и достаточные в своей совокупности доказательства, позволяющие утверждать о наличии задолженности ООО "СтройТехМонтаж" перед ООО "Клон".

При этом суд апелляционной инстанции в определении от 12.03.2024 предлагал ООО "Клон" представить заверенные уполномоченным органом копии выписок из книг покупок и продаж ООО "Клон" за спорный период, с пояснениями отражения/неотражения спорных операций в отчетности кредитора; представить пояснения о наличии иных поставок должнику (со ссылкой на доказательства, в т.ч. книги покупок и продаж ООО "Клон", акты сверки и т.д.). Между тем, вышеуказанные доказательства заявителем в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные суду первой инстанции документы полностью подтверждают факт задолженности должника перед кредитором в размере, указанном в заявлении последнего, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Как указывалось выше, в делах о несостоятельности (банкротстве) установлен повышенный (по сравнению с общеисковым процессом) стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N301-ЭС17-4784, от 23.04.2018 N305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы, для пресечения различных злоупотреблений суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, именно заявителем (который ссылается на приобретение прав стороны сделки, в силу чего объективно не ограничен в возможности доказывания обоснованности своего требования) в материалы дела должны быть представлены доказательства, ясно и убедительно подтверждающие наличие и размер образовавшейся задолженности должника перед кредитором, и опровергающие возражения против его требований. В ином случае не исключена угроза включения в реестр требований кредиторов искусственной задолженности, что неизбежно приведет к нарушению прав конкурирующих кредиторов.

Однако, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в данном случае документы, которые могли бы безусловно подтверждать наличие задолженности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении заявителем предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований.

В связи с чем, позиция заявителя апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая наличие у кредитора признаков "фирмы-однодневки", отсутствие подлинной первичной документации и иных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных взаимоотношений между сторонами, на которых основаны заявленные требования (в том числе реальность приобретения спорного товара кредитором и отражение его в своем бухгалтерском и налоговом учете, дальнейшую поставку должнику, проводимую сверку задолженности с должником и попытки взыскания образовавшейся задолженности до подачи заявления о включении ее в реестр и т.д.), руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора, отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2023 по делу N А08-10844/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников