Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 17АП-4508/23 по делу N А60-72247/2022

г. Пермь

17 мая 2023 г.

Дело N А60-72247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни: Пономарев В.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2023 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

заявитель явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии Квадрум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2023 года по делу N А60-72247/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии Квадрум" (ИНН 6672339860, ОГРН 1116672010927)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-2258/2022 от 14.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии Квадрум" (далее - заявитель, общество, ООО "ИТ Квадрум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-2258/2022 от 14.12.2022, в соответствии с которым ООО "ИТ Квадрум" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИТ Квадрум" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности наличия в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения. ООО "ИТ Квадрум" настаивает на том, что не нарушало режим ареста товара, не пользовалось и не распоряжалось арестованными картриджами в количестве 6 шт., о недостаче которых обществу стало известно лишь 20.10.2022, поскольку ранее при таможенном контроле 25.05.2022 при производстве осмотра и ареста товара упаковки с картриджами не вскрывались, картриджи были пересчитаны по числу коробок без их изъятия из них. Соответствующие доводы заявителя, основывающиеся на видеозаписях, произведенных сотрудниками таможенного органа 25.05.2022 и 20.10.2022, не получили должной оценки суда.

Таможня против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

12.05.2023 от ООО "ИТ Квадрум" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.05.2023. Ходатайство мотивировано заявителем невозможностью участия его представителя в заседании в связи с занятостью в указанное время в судебном заседании Металлургического районного суда г. Челябинска в качестве защитника по уголовному делу N 1-124/2023, а также необходимостью представления дополнительных доказательств и дополнений по доводам апелляционной жалобы; невозможностью также принять участие в заседании суда единоличного исполнительного органа общества в связи с содержанием под стражей.

Представитель таможни против отложения судебного разбирательства возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства, оснований для его удовлетворения не установил.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных норм отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявитель ссылается на невозможность обеспечения явки представителя либо единоличного исполнительного органа, а также на необходимость представления дополнительных доказательств и дополнений по доводам жалобы.

Вместе с тем, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Общество при должной осмотрительности и добросовестности имело возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что участие представителя в судебном заседании не является обязательным, реализуется стороной арбитражного процесса самостоятельно.

Приводя доводы о необходимости личного участия в судебном заседании, представления дополнительных доказательств, представитель общества не указывает, какие существенные для рассмотрения дела пояснения он мог бы дать в случае его участия в заседании суда, какие дополнительные доказательства, влияющие на исход дела и опровергающие установленные таможенным органом обстоятельства, возможности представления которых в суд первой инстанции общество в силу объективных причин было лишено, представить. При том, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам и при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании и оснований для отложения ее рассмотрения согласно положениям ст. 158 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.05.2022 после выпуска товаров в соответствии со статьей 330 ТК ЕАЭС проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра помещений и территорий по адресу г. Екатеринбург, ул. Долорес Ибаррури, д. 2.

В ходе таможенного осмотра помещений и территорий установлено наличие в складских помещениях ООО "ИТ Квадрум" иностранного товара, а именно, картриджей для принтера торговой марки "SOBOL", модели: ТК-350, ТК-410, ТК-1150, ТК-170, ТК-3130, ТК-435, ТК-1160, ТК-475, ТК-3100, ТК-3160, ТК-3170, ТК-6115 в количестве 751 шт.

Таможенное декларирование товаров - картриджей для принтера торговой марки "SOBOL" не установлено.

25.05.2022 таможней вынесено постановление о наложении ареста на товары - картриджи "SOBOL" в количестве 751 шт., а также составлен акт о наложении ареста на товары от 25.05.2022.

Арестованный товар - картриджи "SOBOL" в количестве 751 шт. согласно акту о наложении ареста на товары от 25.05.2022 переданы на хранение ООО "ИТ Квадрум" и в отсутствии каких-либо замечаний приняты последним в лице представителя Нечаевой Е.А., действующей от имени общества по доверенности от 25.05.2022.

15.06.2022 вынесено постановление о снятии ареста, наложенного на товары - картридж "SOBOL" _ЦК-6115 в количестве 1 шт., поскольку обществом на указанный товар была представлена ДТ N 10502110/070818/0062465, декларант - ООО "ИТ Квадрум".

Результаты выездной таможенной проверки оформлены актом таможенной проверки от 31.08.2022 N 10502000/229/310822/А000163/000.

По итогам проверки 30.09.2022 таможней было принято решение N 10502000/229/300922/Т000163 о признании иностранных товаров, обнаруженных у ООО "ИТ Квадрум", незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза, которые в соответствии с п. 1 ст. 318 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) подлежат изъятию.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "ИТ Квадрум" допущены нарушения требований ст. 13 ТК ЕАЭС, выразившиеся в хранении и пользовании иностранным товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС, в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.

По установленному факту хранения и пользования иностранным товаром - вышепоименованными картриджами в количестве 750 шт., незаконно перемещенными через таможенную границу и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги, 13.10.2022 таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10502000-1840/2022 в отношении ООО "ИТ Квадрум" по ст. 16.21 КоАП РФ.

20.10.2022 в ходе административного расследования должностными лицами Екатеринбургской таможни на территории ООО "ИТ Квадрум" произведено наложение ареста на товары, находящиеся на складе организации.

Согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об АП N 10502000-1840/2022 от 20.10.2022 таможней наложен арест на товары (картриджи). Общее количество арестованного товара составило 744 шт.

При этом, по итогам проведения ареста товаров по делу об АП N 10502000-1840/2022 от 20.10.2022 установлено несоответствие товара по его количеству с результатами таможенного осмотра помещений и территорий (акт N 10502000/229/250522/А000161), а именно: отсутствие картриджей торговой марки "SOBOL" модели ТК-3100, на которые был наложен арест в рамках таможенного контроля, в количестве 6 единиц.

Установить местонахождение указанных картриджей в количестве 6 единиц в ходе проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 16.21 КоАП РФ, не представилось возможным.

По факту пользования товарами в количествен 6 единиц, на которые при проведении таможенного контроля был наложен арест, без разрешения таможенного органа и (или) передача таких товаров другим лицам, их отчуждения либо распоряжения ими иным способом таможней 01.12.2022 путем составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ИТ Квадрум" возбуждено дело об административном правонарушении N 1050200-2258/2022 по части 2 статьи 16.20 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 14.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-2258/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.20 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, ООО "ИТ Квадрум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для замены штрафа предупреждением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 16.20 КоАП РФ пользование товарами, на которые при проведении таможенного контроля наложен арест, без разрешения таможенного органа и (или) передача таких товаров другим лицам, их отчуждение либо распоряжение ими иным способом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с указанным Кодексом. Таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Закона о таможенном регулировании обнаруженные по результатам таможенного контроля товары, которые незаконно перемещены через таможенную границу Союза либо выпуск которых не произведен таможенными органами, подлежат изъятию у лиц, приобретших товары на таможенной территории ЕАЭС.

При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств-членов, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, либо распоряжение этими товарами иным способом (подпункт 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 233 Закона о таможенном регулировании, основанием для наложения в ходе проведения таможенной проверки ареста на товары является отсутствие в коммерческих документах проверяемого лица сведений, подтверждающих факты таможенного декларирования и (или) выпуска товаров, если в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством Российской Федерации указание таких сведений в коммерческих документах обязательно при обороте товаров на территории Российской Федерации, а также обнаружение недостоверности таких сведений либо отсутствия коммерческих документов, в которых такие сведения должны быть указаны, если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 233 Закона о таможенном регулировании арест товаров заключается в запрете распоряжаться и пользоваться товарами. Товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в отношении таких товаров. Пользование товарами, на которые наложен арест, может быть разрешено начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку, либо уполномоченным им должностным лицом таможенного органа по заявлению лица, обладающего полномочиями в отношении таких товаров. Передача товаров, на которые наложен арест, другим лицам, их отчуждение либо распоряжение ими иным способом не допускаются.

Таможенным органом и судом установлено, материалами дела подтверждается, что общество не выполнило требования таможенного законодательства и в нарушение установленных запретов и ограничений в отсутствие соответствующего разрешения таможенного органа произвело пользование и распоряжение иным способом товарами, на которые при проведении таможенного контроля был наложен арест, в результате которого не была обеспечена сохранность 6 единиц картриджей.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.20 КоАП РФ.

Оспаривая выводы суда и таможенного органа о наличии объективной стороны правонарушения в действиях ООО "ИТ Квадрум", заявитель настаивает на том, что не нарушало режим ареста товара, не пользовалось и не распоряжалось арестованными картриджами в количестве 6 шт., о недостаче которых узнало лишь 20.10.2022 при осмотре товара путем вскрытия каждой коробки с картриджем, тогда как ранее при таможенном контроле 25.05.2022 при производстве осмотра и ареста товара заводские индивидуальные упаковки с картриджами не вскрывались, картриджи были пересчитаны по числу коробок без их изъятия из них, о чем свидетельствуют материалы видеозаписи.

Не усматривая оснований для принятия соответствующих доводов ООО "ИТ Квадрум" и удовлетворения его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходит из того, что арест спорного товара и его дальнейшая передача на ответственное хранение производились в присутствии представителя общества Нечаевой Е.А., которая каких-либо замечаний при проведении таможенного осмотра товара, в том числе на предмет правильности произведенного в отношении него подсчета, не высказала; акт о наложении ареста на товары, передачи их на ответственное хранение обществу от 25.05.2022 подписан представителем без замечаний, о чем в нем представителем сделана собственноручная отметка (представлен таможней 31.01.2023 в электронном виде с отзывом на заявление).

Лицу, которому товары переданы на ответственное хранение актом о наложении ареста на товары от 25.05.2022, объявлено о запрете распоряжаться и пользоваться товарами без разрешения таможенного органа и оглашены положения части 3 статьи 233 Закона о таможенном регулировании.

Поскольку ООО "ИТ Квадрум" приняты товары (картриджи) на ответственное хранение в количестве 750 шт. (с учетом снятия ареста с 1 единицы товара), замечаний к процессу подсчета товаров при наложении ареста не поступало, общество в соответствии с пунктом 3 статьи 233 Закона о таможенном регулировании обязано было обеспечить сохранность каждой единицы арестованного товара, однако сохранность 6 единиц картриджей из числа арестованных ООО "ИТ Квадрум" обеспечена не была, что повлекло их утрату.

При этом, доводы жалобы о том, что ранее упаковки с картриджами не вскрывались противоречат пояснениям директора общества, данным им должностному лицу таможни при опросе 09.11.2022 (протокол опроса представлен таможней 31.01.2023 в электронном виде с отзывом на заявление), о производстве пересчета товара, полученного от продавца при его приемке, либо указанное обстоятельство не препятствовало установить фактическое наличие спорного товара в упаковке, как при его приобретении, так и при передаче на ответственное хранение.

При совокупности изложенного, ссылки заявителя жалобы на видеозаписи, приобщенные к материалам дела, не способны опровергнуть выводы таможенного органа и суда о наличии в действиях общества, принявшего на себя соответствующую обязанность по обеспечению сохранности спорного товара в количестве 750 единиц (с учетом снятия ареста с одной единицы товара), но не исполнившего ее надлежащим образом, события вмененного административного правонарушения; обстоятельства, связанные с подсчетом спорного товара не находились вне контроля общества.

Таким образом, факт совершения обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.20 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался таможенным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вступая в таможенные отношения, общество имело реальную возможность по соблюдению требований действующего законодательства к пользованию и распоряжению арестованными товарами, находящимися у него на ответственном хранении, и могло предвидеть возможность наступления негативных последствий в результате распоряжения ими.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований таможенного законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении правонарушения и доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.20 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру штрафной санкции части 2 статьи 16.20 КоАП РФ.

Заявителем на рассмотрение суда первой инстанции был поставлен вопрос о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку совершенное обществом противоправное деяние, выбытие спорных товаров из под таможенного контроля посягает на основы экономической безопасности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, избранная административным органом мера ответственности в виде административного штрафа в данном случае согласуется с характером и тяжестью совершенного правонарушения, отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу N А60-72247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова