Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 18АП-5133/23 по делу N А76-18322/2021

г. Челябинск

16 мая 2023 г.

Дело N А76-18322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миассводоканал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу N А76-18322/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Лазутина К.О. (доверенность от 16.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, (далее - истец, УФССП России по Челябинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Миассводоканал" (далее - ответчик, ОАО "Миассводоканал", Общество, податель апелляционной жалобы), об обязании ОАО "Миассводоканал" принять в редакции Управления Приложения N 1, N 2 к государственному контракту N 5693 от 21.04.2021, а именно: "Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Заказчика является- внешняя стена здания, в котором расположено Миасское ГОСП (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации") (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу N А76-18322/2021 исковые требования удовлетворены, приложения N 1, N 2 к договору N 5693 изложены в следующей редакции: "Границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Заказчика является - внешняя стена здания, в котором расположено Миасское ГОСП (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Кроме того, с ОАО "Миассводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

ОАО "Миассводоканал" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истец не соглашался принять границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения, в редакции государственного контракта N 5693, при этом, несмотря на требования пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), не предоставил документы, подтверждающие право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования у абонента на водопроводные и канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Также истец не предоставил акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и канализационными сетями, к которым присоединен объект истца.

Так как истец не предоставил сведения о собственнике сетей, к которым присоединен его объект, в адрес Управления ФССП России по Челябинской области было направлено письмо от 24.05.2021 Исх.N 1300, с предложением подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности к государственному контракту в новой редакции.

Как указывает ответчик, спорные участки водопроводных сетей от ТК-1 до стены объекта истца и канализационных сетей от КК-1 до стены объекта истца на баланс ОАО "Миассводоканал" не принимались, соответственно не относятся к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, обслуживаемым ОАО "Миассводоканал".

От ТК-1 до зданий абонентов, сетями водоснабжения и водоотведения пользуются Управление ФССП по Челябинской области, ПАО "Ростелеком", Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России), ФГУП "Почта России", ООО "Аспект Плюс". В договорах, заключенных с указанными организациями граница эксплуатационной ответственности ОАО "Миассводоканал" такая же, как в государственном контракте N 5693 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, заключаемом с истцом, а указанные абоненты, от границы эксплуатационной ответственности ОАО "Миассводоканал", совместно обслуживают сети.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между Управлением ФССП России по Челябинской области и ООО "Миассводоканал" подписан с разногласиями государственный контракт N 5693 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению объекта, находящегося по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 22, разногласия основаны на том, что сторонами не достигнуто согласие относительно существенного условия - граница эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям (сетям водоотведения).

По указанному контракту организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (услуги), обязуется подавать заказчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а заказчик (абонент) обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, а также соблюдать, в соответствии с настоящим контрактом, а также соблюдать в соответствии с настоящим контрактом, режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с п. 1.1. контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика (абонента) от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а заказчик (абонент) обязуется оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее-нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее-лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. В соответствии с п. 2 контракта, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: приложение N 1.

В соответствии с п. 3 контракта, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении N 1 к указанному контракту, подлежит подписанию при заключении контракта холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью.

30.03.2021 истец обратился к ответчику с письмом о необходимости подписания приложения N 1 к государственному контракту N 17/2021 в редакции протокола разногласий N 1, а именно, ввиду нормативного регулирования сложившихся между сторонами правоотношений, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента должна являться: наружная стена здания, в котором расположено Каслинское РОСП. ООО "Водоканал" подписало протокол разногласий с протоколом согласования разногласий N 1, согласно которому, настаивает на редакции приложения N 1 к контракту в редакции исполнителя, границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности полагает необходимым определять по ответному фланцу задвижки в ВК (по сетям водоснабжения) и по выпуску в КК (по канализационным сетям).

Поскольку условия контракта в части определения границ балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон остались не согласованными, при этом являются существенными условиями для данного вида договоров, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведения" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) и Правилами N 644.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что поскольку согласно сведениям кадастрового паспорта от 07.04.2009 помещение истца расположено в административном здании (т.1, л.д. 106), нормы жилищного законодательства, имеющие приоритетный (специальный) характер не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным договором. Типовая форма договора водоснабжения опубликована на официальном сайте предприятия.

В соответствии со статьей 15 Закона о водоснабжении в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении - в части водоснабжения, а также подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Закона - в части водоотведения существенными условиями договора являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Таким образом, указанный вопрос должен быть урегулирован для целей согласования всех существенных условий договора и его заключения.

В силу пункта 7 статьи 13 и пункта 7 статьи 14 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 01.01.2021 N 231 безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества Миасский городской округ, от имени которого действует Администрация Миасского городского округа в лице начальника Управления муниципальной собственности Булдыгина Николая Юрьевича предоставляет в безвозмездное пользование Управлению Федеральной службе судебных приставов по Челябинской области, в лице руководителя Управления Третьяковой Юлии Игоревны часть нежилого помещения подвал: N 1 площадью 101,6 кв.м., N 2 площадью 14,8 кв.м., N 3 площадью 3,6 кв.м., N 4 площадью 66,6 кв.м., первый этаж: N 1 площадью 30,9 кв.м., N 2 площадью 37,5 кв.м., N 3, N 4 (туалет), N 5 площадью 10,6 кв.м., N 6 площадью 12,3 кв.м., N 7 площадью 3,8 кв.м., N 8 площадью 13,7 кв.м., N 9 площадью 10,5 кв.м., второй этаж: N 1 площадью 31,3 кв.м., N 2 площадью 23,2 кв.м., N 3 площадью 18,3 кв.м., N 4 площадью 5,6 кв.м., N 5 площадью 16,2 кв.м., N 6 (туалет) площадью 9,9 кв.м., N 8 площадью 1,5 кв.м., N 9 площадью 15,0 кв.м., N 10 площадью 11,6 кв.м., N 11 площадью 9,8 кв.м., N 12 площадью 10,8 кв.м., N 13 площадью 12,1 кв.м., N 14 площадью 17,3 кв.м., расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 22.

С учетом передачи объектов недвижимости истцу в январе 2021, ранее между сторонами договорных отношений не существовали, границы балансовой и эксплуатационной ответственности не устанавливались, соответствующие акты не подписывались, то есть заключение рассматриваемого контракта обусловлено необходимостью урегулирования в отношении нового объекта, который ранее предметом такого урегулирования не являлся.

Ссылка истца на судебный акт от 13.12.2018 по делу N А76-24471/2018 судебной коллегией исследована, однако, она не имеет существенного значения для настоящего дела, поскольку этот судебный акт принят в отношении иного объекта и в соответствии с действующим законодательством, которое действовало на момент возникновения указанных правоотношений. Кроме того, как следует из содержания указанного судебного акта, судом рассматривались вопросы границы эксплуатационной ответственности только в отношении водопроводных сетей, вопросы в отношении канализационных сетей (сетей водоотведения) не разрешались.

Разногласия между сторонами при заключении контракта возникли по вопросу определения границы эксплуатационной ответственности в отношении водопроводных и канализационных сетей.

По мнению истца, границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента: - внешняя стена здания, в котором расположено Миасского ГОСП.

Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, письмом от 24.05.2021 Общество предложило Управлению подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности к государственному контракту в новой редакции. В соответствии предложенным к указанному письму актом, границей эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения исполнителя и заказчика является:

- По водоснабжению: прямых границ между Исполнителем и Заказчиком не установлено, при этом: водопроводный колодец ТК-1, запорную арматуру в точке врезки, обслуживает Исполнитель; сети водоснабжения от запорной арматуры в точке врезки в колодце ТК -1 до стены объекта Заказчика, обслуживает их владелец по признаку собственности или владения на ином законном основании.

- По водоотведению: прямых границ между Исполнителем и Заказчиком не установлено, при этом: канализационный колодец КК-1 обслуживает Исполнитель, сети канализации от колодца КК-1 до стены объекта Заказчика, включая выпускные и промежуточные колодцы, обслуживает их владелец по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Истец настаивал на том, что для сетей водоснабжения и водоотведения должна быть одна общая граница, то есть по балансовой принадлежности, следовательно, по внешней стене здания, где расположен ответчик.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела следует принимать во внимание не только положения пункта 1 и пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что стороны свободны в заключении гражданско-правового договора и согласовании его условий, но также разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума N 16) согласно которому, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума N 16 разъяснено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума N 16).

Наряду с этим в пункте 1 постановления Пленума N 16 разъяснено, что применяя положения пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае истец является слабой стороной договорных отношений, поскольку проект контракта предоставлен ответчиком, вместе с тем, из материалов дела не следует, что со стороны ответчика, как профессионального участника, допущена несправедливость переговоров, навязаны несправедливые договорные условия, поскольку сторонами не только реализована процедура преддоговорных разногласий, но и реализовано право на обращение в арбитражный суд для их окончательного урегулирования.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что имеет важное значение то обстоятельство, что обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его собственника, при этом в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, и были ли такие вопросы урегулированы сторонами ранее и каким образом.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае объект по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 22, в соответствии с материалами дела перешел во владение истца по договору безвозмездного пользования N 231 от 01.01.2021 (т. 1, л. д. 116-119).

Ранее в отношении этого объекта расторгнут договор купли-продажи объекта приватизации, заключенный между ЗАО "МиассЭнерго" и Миасским городским округом (т. 1, л. д. 120-122), то есть истец стороной этих правоотношений не являлся.

То есть, спорные правоотношения сторон по настоящему делу в отношении этого объекта впервые возникли в 2021 году, настоящий контракт заключается только в отношении этого объекта, и ранее между сторонами наличие договорных отношений и согласованных актов по границе эксплуатационной ответственности в отношении рассматриватриваемого объекта не имелось.

По правилам пункта 2 и пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, в том числе, к государственным и муниципальным контрактам, условия ранее заключенного договора сохраняют свое действие до заключения нового договора.

Вместе с тем, сложившейся практики фактических или договорных правоотношений сторон в настоящем случае не имеется, поэтому не имеется оснований для выводов о том, что в спорной ситуации, обладая сведениями об этом, ответчик действует недобросовестно, допускает злоупотребление принадлежащими ему правами, требуя изменить ранее согласованный порядок определения границ, установленный на основе двустороннего волеизъявления в нарушение законных прав и интересов истца.

Ссылки истца на договоры, которые ранее заключены ответчиком с владельцами иных помещений в рассматриваемом административном здании также исследованы, однако, эти договоры заключены по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иные периоды правового регулирования и в разные периоды, не образуют множественности лиц на стороне потребителя, или условий договоров к которым истец по настоящему делу фактически присоединяется, в силу чего распространяются только на стороны конкретных договоров и не могут толковаться расширительно в качестве обязательных условий для рассмотрения спорных правоотношений.

Следует также отметить, что в отличие от договора водоснабжения, который регулируется положениями о договоре энергоснабжения, договор водоотведения представляет иной вид договора, а именно, договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, если условия указанных правоотношений содержатся в одном документе, что имеет место в настоящем случае, к соответствующему виду правоотношений следует применять правовое регулирование в соответствующей ему части, поэтому положения об энергоснабжении к оказанию услуг по водоотведению не применимы, и наоборот.

Всё указанное не отменяет признаков публичного договора в отношении конкретного рассматриваемого контракта.

При исследовании доводов сторон, апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции применены положения Правил N 644 в недействующей редакции, как на момент передачи истцу рассматриваемого объекта, так и на момент направления проекта договора ответчиком истцу и возникновения разногласий по проекту.

Также по основаниям, изложенным выше, судом апелляционной инстанции установлено, что рассматриваемые правоотношения не являются заключением договора (контракта) в отношении этого объекта на новый срок, при наличии ранее заключенного контракта между истцом и ответчиком, являются впервые возникшими, в связи с чем, не установлено оснований для распространения на отношения сторон ранее действующего правового регулирования, поскольку по смыслу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исключений из общего правила (для распространения на спорные правоотношения сторон положений ранее действующего законодательства, редакции которого прекратили действие до возникновения спорных правоотношений, в связи с внесенными изменениями, вступившими в силу) сторонами не приведено, апелляционным судом не выявлено, в связи с чем спорные правоотношения сторон следует считать регулируемыми на момент их возникновения, то есть, положениями действующего законодательства. Указанное распространяется, как на императивные, так и на диспозитивные нормы.

Следует также учитывать, что изложенные подходы, в случае рассмотрения споров в отношении помещений многоквартирного дома, многоквартирных домов, в отличие от рассматриваемого объекта, имеют специфику, поскольку жилищным законодательством установлено отличное правовое регулирование, которое имеет характер приоритетного (специального) по отношению к Правилам N 644, в том числе, как по отношению к ранее действующим редакциям Правил N 644, так и к действующим. Вместе с тем, настоящий спор связан с административным зданием.

При этом, поскольку в настоящем случае рассматриваются преддоговорные разногласия, а не разногласия о внесении изменений в ранее заключенный договор, следует также учитывать, что в отсутствие соглашения сторон, арбитражным судом будут применены нормативные положения закона и подзаконных актов, действующих на момент заключения рассматриваемого контракта.

Между тем, из обжалуемого судебного акта следует, что удовлетворяя заявленные требования и устанавливая границу эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) Заказчика по внешней стене здания, в котором расположено Миасское ГОСП, мотивированного обоснования применения именно указанной, утратившей силу редакции, из судебного акта не усматривается.

Согласно пункту 32 Правил N 644 (в редакции от 14.02.2020) при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

На страницах 5-6 мотивированного решения судом первой инстанции воспроизведена формулировка пункта 32 Правил N 644 именно в редакции от 14.02.2020.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 728) внесены изменения в Правила N 644, согласно которым абзац первый пункта 32 изложен в следующей редакции: "При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил".

Постановление N 728 принято 22.05.2020 опубликовано в изданиях: Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 26.05.2020, "Собрание законодательства РФ", 01.06.2020, N 22, ст. 3496.

Начало действия редакции установлено с 03.06.2020.

То есть, как получение истцом объекта, так и направление проекта контракта, и заявление разногласий по нему, возникли уже в период действия пункта 32 Правил N 644, в редакции, вступившей в силу с 03.06.2020.

Следовательно, оснований для применения редакции, утратившей силу, в настоящем случае не имеется.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил N 644).

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил N 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как установлено выше, редакция Правил N 644, до изменения, внесенных в Правила Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728, предусматривала (в пункте 32) единственное общее правило, касающееся о соотношения друг с другом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей, состоящее в том, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-коммунального хозяйства либо другого абонента.

Новая (действующая на момент возникновения спорных правоотношений) редакция пункта 32 Правил N 644 изложена в следующей редакции: "При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил".

Постановлением N 728 (вступившим в силу 03.06.2020), Правила N 644 дополнены пунктами 31(1) - 31(4).

Пунктом 31(1) Правил N 644 установлено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Пунктом 31(2) Правил N 644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728)

С учетом новой редакции пунктов 31(1), 31(2) Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным и канализационным сетям устанавливается в различном порядке, что в том числе, обусловлено различным правовым регулированием водоснабжения и водоотведения, поскольку вопросы образования потерь, утечек ресурса, возможны только при поставке воды, с учетом применения положений об энергоснабжении. При этом оказание услуг по отводу стоков регулируется положениями о возмездном оказании услуг, то есть напрямую связано с приемом и транспортировкой от потребителя его сточных вод.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является местом исполнения такой организацией обязательств по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-коммунального хозяйства оказывает возмездные услуги водоснабжения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, граница эксплуатационной ответственности сторон в спорных правоотношениях в отношении водопроводных сетей (сетей водоснабжения) определена судом первой инстанции верно и обоснованно, поскольку в отсутствие соглашения сторон, судом применены положения законодательства, которое, как в редакции пункта 32 Правил N 644, в редакции утратившей силу, так и в действующей редакции указанного пункта, имеющего отсылку к пункту 31(1) Правил N 644, устанавливает такую границу фактически единообразно.

Поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в изложенной части, не установлено.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что из существа и целей законодательного регулирования водоснабжения, обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8 N 416-ФЗ построено на принципе распределения бремени содержания инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с возложением отдельных "экстерриториальных" обязательств исключительно на профессиональных участников энергетического рынка (например, при эксплуатации бесхозяйных сетей).

Правомерность такого толкования ресурсного законодательства подтверждается направлением его дальнейшего развития, а именно введением в действие с 03.06.2020 пункта 31(1) Правил N 644, предусматривающего императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Предложенная ответчиком редакция установления границ эксплуатационной ответственности в отношении водопроводных сетей изложенным нормативным положениям законодательства не соответствует, поэтому не подлежит принятию, при этом требования истца в изложенной части обоснованны и правомерно заявлены, в связи с чем, они обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно правомерности заявленной им границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям (сетям водоотведения), с учетом представленной им схемы водоснабжения, водоотведения, исследованы, но обоснованными не признаны.

Вместе с тем, с учетом содержания положений пункта 31(2) Правил N 644, установление такой границы судом первой инстанции по внешней стене здания, также не может быть признано обоснованным, поскольку в отсутствие соглашения сторон, в отсутствие оснований для применения норм жилищного законодательства, такую границу следует устанавливать в соответствии с действующим законодательством, то есть на основании пункта 31(2) Правил N 644, поскольку истец не относится к категории абонентов, которые владеют объектами централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении - в части водоснабжения, а также подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Закона - в части водоотведения существенными условиями договора являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Согласно представленному в материалы дела ответу Администрации Миасского городского округа на запрос суда, сети водоотведения от точки канализационный колодец КК-1 (внутренняя стенка колодца (камеры) до границы внешней стены здания по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 22 и сети водоснабжения от точки канализационный колодец (камера) ТК-1 (средней запорной арматуры, установленной в колодце) до границы внешней стены здания по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 22 в Реестре муниципального имущества Миасского городского округа не значатся. Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственником спорного участка водопроводных сетей ГУФССП по Челябинской области не является.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Пунктами 18 и 19 договора N 5693 установлено, что коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает Заказчик.

В приложении N 5 к договору N 5693 отражены сведения о приборе учета марки СГВ-15 N21802773 (т.1, л.д. 96). Сведений об иных узлах учета, материалы дела не содержат.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сообщил, что не может пояснить является ли прибор учета, указанный в приложении N 5 к договору, прибором учета сточных вод.

Из общедоступных источников следует, что счетчики СГВ и СХВ предназначены для измерения объема холодной и горячей питьевой воды, протекающей по трубопроводу при температуре от плюс 5°C до плюс 40 °С для счетчиков холодной воды (СХВ) и от плюс 5°C до плюс 90 °С для счетчиков горячей воды (СГВ) при давлении не более 1,0 МПа (10 кгс/см2). Счетчики типа СГВ в силу своей универсальности и применения одинаковых термостойких материалов могут быть использованы для измерения объема, как холодной, так и горячей воды.

То есть указанный прибор не учитывает сточные воды.

В отсутствие наличия такого прибора учета, в отсутствие доказательств установки прибора учета сточных вод в ином порядке и месте расположения, чем установлено пунктом 31(2) Правил N 644, при наличии в материалах дела сведений об одном приборе учета марки СГВ-15 N21802773, апелляционный суд приходит к выводу, что данный прибор установлен для учета отпуска воды, поступающей в сети абонента, тогда как прибор учета на сточные воды отсутствует.

То есть, по изложенному основанию также не имеется оснований для установления границы эксплуатационной ответственности в ином порядке.

Вместе с тем, наличие такого прибора учета в отношении поставляемой воды не влияет на законность выводов суда первой инстанции в части водопроводных сетей.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела установлено, что сети водоотведения от точки канализационный колодец КК-1 (внутренняя стенка колодца (камеры) до границы внешней стены здания по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 22 и сети водоснабжения от точки канализационный колодец (камера) ТК-1 (средней запорной арматуры, установленной в колодце) до границы внешней стены здания по адресу: г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 22 в реестре муниципального имущества Миасского городского округа не значатся, приложение N 1, N 2 к договору N 5693 подлежит изложению, с учетом положений пунктов 32, 31(1), 31(2) Правил N 644, то есть в следующей редакции:

"Границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является внешняя граница стены здания, в котором находится Миасское ГОСП, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 22.

Границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения (канализационным) является первый смотровой колодец от внешней границы стены здания, в котором находится Миасское ГОСП, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 22."

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика, поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, с ОАО "Миассводоканал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., так как неимущественное требование истца заявлено им обоснованно и удовлетворено. При этом частичное признание указанных исковых требований обоснованными, не влечет пропорционального распределения государственной пошлины, так как неимущественное требование удовлетворено. Кроме того, предложенные ответчиком редакции условий контракта обоснованными не признаны. В аналогичном порядке, судебные расходы распределяются между сторонами в отношении государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу N А76-18322/2021 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2023 по делу N А76-18322/2021 изложить в следующей редакции:

"Изложить приложение N 1, N 2 к договору N 5693 в следующей редакции: "Границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям является внешняя граница стены здания, в котором находится Миасское ГОСП, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 22.

Границей эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения (канализационным) является первый смотровой колодец от внешней границы стены здания, в котором находится Миасское ГОСП, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 22."

Взыскать с открытого акционерного общества "Миассводоканал" (ИНН 7415060560, ОГРН 1087415001630) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева