Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-23608/23 по делу N А40-299124/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-299124/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-299124/22

по иску ООО "ГТАЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 4 237 863 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Москаленко М.В. по доверенности от 03.08.2020

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГТ-АЛЮМИНОТЕРМИТНАЯ СВАРКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 863 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГТ - Алюминотермитная сварка" (истец) и ОАО "Российские железные дороги" (ответчик) заключен договор N 2947288 от 01.06.2018 г. на выполнение работ по алюминотермитной сварке стыков ходового рельса (договор, приложение 3 к иску) на эксплуатационных объектах Забайкальской и Дальневосточной дирекциях инфраструктуры.

Данный договор заключен сторонами по итогам открытого конкурса в электронной форме N 14/ОКЭ-ЦДИ ЦП/18 на право заключения договоров выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД": Лот N 8: На право заключения договора выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов в Забайкальской и Дальневосточной дирекциях инфраструктуры.

Во исполнение условий открытого конкурса для обеспечения исполнения договора ООО "ГТ - Алюминотермитная сварка" получена от Акционерного общества "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ) банковская гарантия от 23.05.2018 г. N 9561802182 (гарантия, приложение 1 к иску) обеспечивающая, в соответствии с преамбулой данной гарантией, обязательства по договору, заключенному по итогам открытого конкурса в электронной форме N 14/ОКЭ-ЦДИ ЦП/18 на право заключения договоров выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов для нужд Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД": Лот N 8: На право заключения договора выполнения работ по алюминотермитной сварке рельсов в Забайкальской и Дальневосточной дирекциях инфраструктуры.

В адрес истца от ответчика поступили претензии: от 30 августа 2021 года N исх-5826/ЗабДИ; от 18 февраля 2022 года N 1031/ЗабДИ; от 28 февраля 2022 года N исх-1200/ЗабДИ; от 28 февраля 2022 года N1202/ЗабДИ.

Общая сумма претензионных требований составила 4 000 000 руб.

Согласно вышеуказанным претензиям ОАО "РЖД" начислило ООО "ГТ -Алюминотермитная сварка" штрафы в размере 1 000 000 руб. по пункту 8.12 договора за каждый излом рельса, который произошел после выполнения и принятия работ по сварке рельсовых стыков.

В соответствии с пунктом 8.12 договора в случае излома рельсового стыка, сваренного подрядчиком алюминотермитным способом, расположенного в пределах территории, на которой производятся работы в рамках настоящего договора в течение срока его действия подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере - 1 000 000 руб. За повторный случай излома в течение указанного срока подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере - 3 000 000 руб.

Так, каждая претензия содержит требование об уплате штрафа в размере - 1 000 000 рублей за случай излома.

ООО "ГТ-АТС" в ответ на претензию от 30 августа 2021 года N исх-5826/ЗабДИ направило письмо N482 от 14.09.2021 (приложение 8 к иску) с обоснованием отказа в удовлетворении претензии.

Впоследствии, ОАО "Российские железные дороги" обратилось к Акционерному обществу "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ) с требованием (исх N 2399/ЗАБДИ от 14.04.2022 г.) об уплате платежа по Банковской гарантии в размере 4 000 000 руб. в связи с начислением штрафа за излом рельса по пункту 8.12 договора на основании претензий.

В свою очередь, Акционерное общество "КОММЕРЦБАНК (ЕВРАЗИЯ) на основании полученного требования - N 2399/ЗАБДИ от 14.04.2022 г. и в соответствии с условиями выпущенной гарантии от 23 мая 2018 г. N 9561802182 оплатило 25.04.2022 г. сумму в размере 4 000 000 руб. в пользу бенефициара по гарантии - ОАО "РЖД", Московская дирекция инфраструктуры (письмо от 16.11.2022 г.).

Таким образом, банковская гарантия покрыла неустойку согласно претензий, в размере 4 000 000 руб. В свою очередь, ООО "ГТ-АТС" осуществило возмещение банку указанных денежных средств.

Истец, не согласившись с начислением суммы штрафных санкций, полагая, что что бенефициар необоснованно предъявил и получил возмещение банковской гарантии по исполнению договора, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 4.5.6 договора предусмотрено единственное условие о возможности списания штрафных санкций по банковской гарантии, согласно которому:

"4.5.6 заказчик вправе воспользоваться банковской гарантией обеспечения настоящего договора, в случае если претензии об оплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, направленные подрядчику, остаются без удовлетворения. При этом размер суммы требований в банк об оплате платежей должна быть не больше суммы по банковской гарантии".

Вместе с тем, претензии, на основании которых в банк представлено требование N 2399/ЗАБДИ от 14.04.2022 г., направлены за изломы рельса, а не за нарушение сроков, как это предусмотрено п.4.5.6 договора. При этом, в договоре также отсутствуют условия об обеспечении исполнения обязательств, в том числе, об обеспечении банковской гарантией обязательств по уплате штрафов за излом.

Следовательно, требование об уплате платежа по банковской гарантии в размере 4 000 000 руб. не соответствует п. 4.5.6 договора, а возможность списания средств по банковской гарантии на основании начисления штрафа за излом рельса договором не предусмотрена.

Необходимо отметить, что банковская гарантия предназначена для обеспечения выплаты неустойки за нарушение обязательств подрядчиком, однако в случае взыскания денежных средств по данной гарантии за нарушение обязательств, которые произошли не по вине подрядчика, такое взыскание является необоснованным и влечёт нарушение прав и законных интересов истца.

Следовательно, направленное ОАО "РЖД" требование не соответствует положениям договора, поскольку его условиями не предусмотрена возможность направления такого требования по уплате штрафа за излом рельса и в данном случае заказчик, при отказе подрядчика в удовлетворении претензии и уплате штрафа, вправе был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа по договору либо воспользоваться правом удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика, что предусмотрено пунктом 8.14 договора.

Как следует из претензии и требования ОАО "РЖД" начислило штраф по п. 8.12 договора за излом рельса после выполнения и принятия работ по сварке рельсовых стыков.

Согласно Распоряжению ОАО "РЖД" от 23 октября 2014 года N 2499р Об утверждении и введении в действие инструкции "Дефекты рельсов, классификация, каталог и параметры дефектных и остро дефектных рельсов": дефект рельса - это отклонение от установленных норм его геометрических параметров или прочности, соблюдение которых обеспечивает работоспособное состояние рельса в установленных условиях эксплуатации. К дефектам рельсов относятся: выкрашивания, выколы, трещины, изломы, все виды износа, пластические деформации в виде смятия, сплывов металла головки рельса, коррозия, механические повреждения, величины которых превышают нормированные значения.

Между тем, согласно п. 4.1.3 договора при выполнении работ необходимо руководствоваться Распоряжением ОАО "РЖД" от 24 октября 2014 г. N 2512р.

В свою очередь, Распоряжением ОАО "РЖД" от 24 октября 2014 г. N 2512р утверждены "Условия гарантии качества, порядок предъявления и рассмотрения претензий на термитные сварные рельсовые соединения, не соответствующие гарантийным обязательствам" (Условия гарантии).

Согласно пункту 1.4 условий гарантии претензии предъявляются и рассматриваются отдельно по каждому сварному соединению, не выдержавшему норм и требований, указанных в разделе 2 условий.

По пункту 2.2 условий гарантии, термитные сварные соединения в течение гарантийной наработки квалифицируют как не соответствующие условиям, если произошел излом или в них образовались дефекты сварки.

В свою очередь, согласно п. 8.7 договора: "В случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены соответствующих работ. В случае возникновения при этом у заказчика каких-либо убытков подрядчик возмещает такие убытки заказчику в полном объеме".

Таким образом, излом рельса представляет собой дефект, возникший в результате несоответствия результата работ заявленным требованиям, за что предусмотрена ответственность по п. 8.7 договора и по мнению ответчика истец должен начислить штраф по п. 8.7 договора, а не по п. 8.12 договора.

ОАО "РЖД" в договорах разными пунктами, в данном случае п. 8.7 и 8.12, закрепляет дублирующие положения об ответственности за одно и тоже нарушение.

В данной связи необходимо отметить, что договором, за его ненадлежащее выполнение, предусмотрено несколько положений о штрафах, применяемые заказчиком по собственному усмотрению.

Также, до предъявления рассматриваемых претензий в адрес ООО "ГТ-АТС" по данным случаям изломов от ОАО "РЖД" поступили претензии и рекламации: N 268 от 12.01.2021 г., N 269 от 12.01.2021 г., N исх-N 70 от 26.01.2021 г., рекламационный акт от 15.04.2021 г. N 5, рассмотрев которые ООО "ГТ-АТС" оплатило в адрес ОАО "РЖД" суммы ущерба и штрафы по п. 8.7 договора, что подтверждается платёжными поручениями N 554 от 18.02.2021 г., N 555 от 18.02.2021 г., N 556 от 18.02.2021 г., N 557 от 18.02.2021 г., N 2353 от 18.10.2022 г., N 2354 от 18.10.2022 г., N 2360 от 18.10.2022 г., N 2361 от 18.10.2022 г.

Таким образом, условия договора позволяют заказчику предъявить за излом рельса как штраф по п. 8.7 договора, так и штраф по п. 8.12 договора, что свидетельствует об установлении дублирующих положений об ответственности с целью увеличения нагрузки на подрядчика.

На основании вышеизложенного, договором, за его ненадлежащее выполнение, предусмотрено несколько положений о штрафах, применяемые заказчиком по собственному усмотрению и в данном случае условия договора позволяют заказчику предъявить за излом рельса как штраф по п. 8.7 договора, так и штраф по п. 8.12 договора, что свидетельствует об установлении дублирующих положений об ответственности.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сертификат на изготовленный стык рельса, который был оформлен в установленном порядке, что объективно подтверждает невозможность обнаружения дефекта сварки подрядчиком при сдаче-приемке работ.

Сварной стык принят при помощи ультразвукового контроля уполномоченными представителя заказчика, подписан акт о выполненных работах без замечаний, следовательно, результат работ по сварке стыка заказчиком был сочтен удовлетворительным, в связи с чем у ООО "ГТ-АТС" отсутствовали сведения о возможном дефекте стыка.

Согласно п. 4.1.17 договора подрядчик обязан предоставить гарантийный срок на рельсовые стыки, сваренные алюминотермитным способом для рельсов типа Р65 - 700 млн. тонн брутто, но не более 10 (десяти) лет с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 4.1.18 договора подрядчик обязан устранять в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего уведомления заказчика за свой счет недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта железнодорожной инфраструктуры. Подрядчик обязуется возместить все убытки, возникшие у Заказчика в связи с необходимостью производства гарантийного ремонта.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Учитывая изложенное выше, пункты 4.1.18, 8.7, 8.12 договора, можно сделать вывод, что сторонами были согласованы три меры ответственности в случае излома, а именно: 1 - устранение недостатков силами подрядчика и за его счет, 2 - уплата штрафа в размере 10% от цены соответствующих работ, 3 - уплата штрафа в размере от 1 000 000 руб. до 3 000 000 руб. При этом в договоре не определено в каких случаях подлежат применению положения п. 4.1.12 договора (устранение недостатков), в каких - п. 8.7 (уплата штрафа), а в каких 8.12 (уплата штрафа).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее Пленум N16) при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичная позиция содержится в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", "условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела".

В свою очередь, рассматриваемый договор подряда заключен на основании проведённого ОАО "РЖД" открытого конкурса N 14/ОКЭ-ЦДИ ЦП/18, проведённого в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Данный факт также отражен в п. 1.1 данного договора. В свою очередь, в силу положений открытого конкурса и Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ, рассматриваемый договор заключен в соответствии с проектом договора, являющегося частью конкурсной документации.

При этом, подрядчик при заключении договора не вправе изменить данные условия, поскольку при участии в публичном конкурсе соглашается с его условиями.

Так, согласно п. 9.2.1 конкурсной документации положения договора (условия, цена) не могут быть изменены по сравнению с конкурсной документацией и конкурсной заявкой победителя конкурса, за исключением случаев, предусмотренных конкурсной документацией. При невыполнении победителем конкурса требований данного пункта он признается уклонившимся от заключения договора. Договор в таком случае может быть заключен с участником, конкурсной заявке которого присвоен второй номер, с учетом требований данного пункта.

Пунктом 9.2.2 конкурсной документации предусмотрено, что заказчик направляет участнику конкурса, с которым заключается договор проект договора в течение 7 (семи) календарных дней с даты опубликования итогов конкурса на сайтах.

Согласно п. 9.2.7 конкурсной документации участник конкурса, с которым заключается договор, обязан заключить договор на условиях конкурсной документации, конкурсной заявки и своего технического предложения.

В свою очередь, проект договора является неотъемлемой частью конкурсной документации.

С учётом данного факта нельзя не отметить, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, начисляя штраф по пункту 8.12 договора ответчик извлекает преимущество из своего недобросовестного поведения, заключающегося в установлении нескольких положениях о штрафах, применяемых заказчиком по собственному усмотрению.

Таким образом, условия договора в части взыскания штрафных санкций по п. 8.7 договора и по п. 8.12 договора, направлены на привлечение ответчика фактически за одно и то же нарушение обязательства к двойной мере ответственности, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца.

Согласно п. 10.2 договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию - 10 (десять) календарных дней с даты получения претензии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства ООО "ГТ - Алюминотермитная сварка" была направлена в адрес ответчика досудебная претензия N 340 от 25.08.2022 г., которая получена ОАО "РЖД" 29.12.2022. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Согласно абз. 1 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания суммы в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 237 863 руб. 01 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

04.05.2023 ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнения к апелляционной жалобе поданы 04.05.2023, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 01.04.2023.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом дополнений к апелляционной жалобе в адрес заявителей не возвращаются.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-299124/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина