Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-7524/23 по делу N А41-41800/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-41800/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Боровиковой С.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Руя Романа Александровича на Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-41800/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Мострансавто" к ИП Руя Р.А. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Руя Роману Александровичу о взыскании 247 896,88 руб. задолженности за период с 01.01.2021 по март 2022 года и 2 дня апреля, 14 274,86 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 05.04.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-41800/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ИП Руя Романа Александровича в пользу АО "Мострансавто" 247 896,88 руб. задолженности, 13 547,45 руб. неустойки, 7 650 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Руя Роман Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды N 30-4 от 15.03.2018 г., по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 46,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Полевая, д. 9а.

Арендная плата составляет 27 358,33 руб. с НДС в месяц, согласно п. 5.1 договора, и индексируется ежегодно в соответствии с законодательством Московской области. и подлежит оплате не позднее 10-го числа каждого месяца. (п. 5.3 и п. 5.4 договора).

Истец свои обязанности по договору исполнил надлежащим образом, передав помещение по акту приема-передачи ответчику.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в период за период с 01.01.2021 по март 2022 года и 2 дня апреля в сумме 247 896,88 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями по оплате суммы долга и пени, на которую ответчик не ответил, сумму долга не оспорил и не погасил.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На день рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена и не оспорена.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об одновременном изменении предмета и основании иска при заявлении уточнений противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, так как изменение периода взыскания не является изменением основания.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с п. 6.2 договора за неисполнения обязательства 4.4.2 и 4.4 договора, за несвоевременное внесение арендной платы ответчик обязан уплатить пени, за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа, от размера невнесенной арендной платы.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 14 274 руб. 86 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 05.04.2022.

Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки за период по 31.03.2022 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении задолженности, возникшей до введения моратория.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-41800/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова