Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 08АП-3479/23 по делу N А70-24288/2022

город Омск

18 мая 2023 г.

Дело N А70-24288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3479/2023) индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Владимировича на решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24288/2022 (судья Вебер Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "САРИЯ Био-Индастрис Волга" (ОГРН: 1074811000076, ИНН: 4811009629) к индивидуальному предпринимателю Шабалину Александру Владимировичу (ОГРНИП: 320723200005326, ИНН: 720202406975) о взыскании расходов по ремонту транспортного средства в размере 50 250 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество "ПРОДО Тюменский бройлер" (ОГРН: 1057200004762, ИНН: 7224029947).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "САРИЯ Био-Индастрис Волга" - Гаримуллина Д.Э. по доверенности N 050/23 от 01.01.2023;

от индивидуального предпринимателя Шабалина Александра Владимировича -Фоминых М.А. по доверенности N 1-2023 от 30.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "САРИЯ Био-Индастрис Волга" (далее - общество, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Шабалину Александру Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании расходов по ремонту транспортного средства в размере 50 250 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 640, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) мотивированы тем, что прицепу, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения по вине водителя, управлявшего транспортным средством (погрузчика) (далее - ТС), который принадлежит ответчику.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ПРОДО Тюменский бройлер" (далее - АО "ПРОДО Тюменский бройлер", третье лицо).

Решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: на момент начала погрузочных работ у прицепа уже имелись повреждения, что подтверждается актом, а также пояснениями самого водителя ТС; истец, злоупотребляя своими правами, пытается необоснованно возложить на ответчика расходы, связанные с обслуживанием прицепа; надлежащих документов, подтверждающих ремонт прицепа, в материалах дела не имеется.

В письменном отзыве общество просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО "ПРОДО Тюменский бройлер" заключен договор поставки сырья от 31.01.2022 N 02-07/2022- 39/П-631 (далее - договор), в соответствии с которым истец (покупатель) обязуется по заявкам АО "ПРОДО Тюменский бройлер" (поставщика) принять для переработки и утилизации, и оплатить непищевые побочные продукты убоя птицы, а АО "ПРОДО Тюменский бройлер" обязуется передать партию сырья истцу в соответствии с условиями договора.

По условиям договора и приложения N 1 к нему на АО "ПРОДО Тюменский бройлер" возложена обязанность по отгрузке сырья истцу.

На основании внутренней заявки ведущего санитарного врача АО "ПРОДО Тюменский бройлер" на выделение автотранспортной и тракторной техники (копия прилагается), а именно погрузчика с палетными вилами, для проведения погрузочно-разгрузочных работ. 06.06.2022 в период с 08:00 по 17:00, начальником ТС привлечен погрузчик Bobcat S300, представленный АО "ПРОДО Тюменский бройлер" предпринимателем по договору аренды ТС с экипажем.

Между АО "ПРОДО Тюменский бройлер" и предпринимателем заключен договор аренды ТС с экипажем от 03.09.2021 N 02-07/2021-323 (далее - договор аренды), согласно условиям которого ответчик (арендодатель) предоставлял обществу (арендатору) ТС (погрузчик) за плату во временное владение и пользование и оказывал своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Условиями договора аренды ТС с экипажем в пунктах 2.1., 5.1.1 также предусмотрено, что предприниматель оказывает АО "ПРОДО Тюменский бройлер" услуги по управлению ТС.

Для оказания услуг по управлению ТС и его технической эксплуатации ответчиком 06.06.2022на территорию АО "ПРОДО Тюменский бройлер" направлен сотрудник предпринимателя - Коробейников В.И. Факт нахождения Коробейникова В.И. 06.06.2022 на территории третьего лица подтверждается записью в Журнале учета посетителей АО "ПРОДО Тюменский бройлер" на стр. 158 (третья строка записи от 06.06.2022).

На территории АО "ПРОДО Тюменский бройлер" 06.06.2022 в 10 час. 30 мин. в момент погрузки биоотходов (падежа птицы) зафиксировано повреждение полуприцепа гос. номер АР 7565 16, принадлежащего истцу. Повреждения в виде замятия порога ТС были причинены вилами погрузчика Bobcat S300, о чем с участием представителей АО "ПРОДО Тюменский бройлер", ответчика и истца был составлен акт о повреждении транспорта. Полуприцеп гос. номер АР 7565 16 принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации ТС 99 08 N 979647.

Поскольку пунктом 6.8 договора аренды ТС с экипажем предусмотрена ответственность арендодателя (ответчик) за вред, причиненный третьим лицам, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 50 250 руб.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пришел к выводу, что истец подтвердил как наличие ущерба и его размер, так и причинно-следственную связь между действиями работника ответчика и причиненным ущербом имуществу истца, в связи с чем удовлетворил иск в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств своей позиции представлен акт о повреждении транспорта от 06.06.2022, объяснительные сотрудников, исходя из которых следует, что при погрузке сырья произошло повреждение прицепа.

Вместе с тем предприниматель указывает, что на момент погрузки ТС уже имело повреждения, однако данный факт оставлен судом первой инстанции без внимания. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие поднятого порога полуприцепа не опровергает сам факт нанесения ему повреждения, в результате которого, как следует из его объяснений, не позволило закрываться двери полуприцепа. Наличие повреждения в том же месте не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба причиненного действиями его сотрудника.

Истец в связи с повреждениями ТС вынужден нести расходы на его ремонт, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом от 22.06.2022 на сумму 50 250 руб., счетом на оплату от 05.12.2022 N 1761, а также платежным поручением от 14.12.2022 N 7783, в назначении платежа которого указан названный счет.

Податель жалобы ссылается, что названные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер восстановительного ремонта.

Как следует из статьи 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пунктах 11 и 12 Постановления N 25, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Размер ущерба подтвержден истцом счетом на оплату, платежным поручением и заказ-нарядом. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа составила 50 250 руб.

Сопоставив сведения в данных документах с характером повреждений имущества истца, суд апелляционной инстанции не выявил противоречий.

Ответчик, заявляя о несогласии с размером ущерба, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих иной размер убытков не представил, о назначении судебной экспертизы не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков в сумме 50 250 руб.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-24288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева