Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 03АП-1721/23 по делу N А33-21556/2021

г. Красноярск

18 мая 2023 г.

Дело N А33-21556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башинского Олега Иосифовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" февраля 2023 года по делу N А33-21556/2021,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Башинскому Олегу Иосифовичу (далее - ответчик) об обязании индивидуального предпринимателя Башинского Олега Иосифовича демонтировать нестационарный объект - павильон общей площадью 50 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 1, северо-западнее здания 38б и освободить территорию, на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта, в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Башинским Олегом Иосифовичем решения суда в течение четырнадцати календарных дней с момента его вступления в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя Башинского Олега Иосифовича в пользу КУМИ администрации г. Ачинска 3000 рублей судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Решением суда от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены: суд обязал индивидуального предпринимателя Башинского Олега Иосифовича демонтировать упомянутый выше нестационарный объект - павильон общей площадью 50 кв.м и освободить территорию (земельный участок), на которой был размещен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта, в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Башинским Олегом Иосифовичем настоящего решения суда в течение четырнадцати календарных дней с момента его вступления в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя Башинского Олега Иосифовича в пользу КУМИ администрации г. Ачинска 1500 рублей судебной неустойки за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение суда от 19.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 по делу N А33-21556/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 иск удовлетворен: суд обязал индивидуального предпринимателя Башинского Олега Иосифовича освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного объекта - павильона общей площадью 50 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 1, северо-западнее здания 38б, а также ото всех элементов и материалов, связанных с размещением нестационарного объекта, в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя Башинского Олега Иосифовича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска денежную сумму в размере 3000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения срока, предусмотренного на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель также выразил несогласие с выводами суда о том, что в установленном законом порядке ответчик не получил разрешение на размещение нестационарного торгового объекта после 11.09.2020, а следовательно, в связи с неполучением нового разрешения данный договор прекращен по истечении его срока с 11.09.2020 и объект подлежит демонтажу.

По мнению апеллянта, существенное значение для данного спора имеет наличие или отсутствие нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ачинска.

Постановлением администрации г. Ачинска от 06.04.2015 N 124-П утверждены перечень и схема размещения нестационарных объектов на территории г. Ачинска. Спорное временное сооружение - павильон общей площадью 50 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 1, северо-западнее здания 38б, было включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ачинска сроком до 31.12.2025 под N 538.

При этом наличие (отсутствие) действующего разрешения и (или) договора не влияет на право ИП Башинского О.И. пользоваться земельным участком в порядке статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, заявитель считает, что суд не проанализировал обстоятельства наличия спорного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ачинска и, как следствие, обоснованность требований истца о демонтаже указанного торгового павильона.

Также судом не учтен факт того, что нестационарный объект частично расположен на земельном участке, принадлежащем Башинскому О.И. на праве собственности, и только частично на муниципальном земельном участке, на основании чего требования о сносе целого павильона, по мнению апеллянта, являются незаконными и необоснованными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.05.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола постоянной комиссии по размещению нестационарных торговых объектов от 11.03.2020 N 04 ответчику выдано разрешение на размещение нестационарного торгового объекта павильона продовольственных товаров по адресу: г.Ачинск, микрорайон 1, северо-западнее здания 38б, площадью 50 кв.м из них (22 кв.м) располагается на территории собственника, (28 кв.м) на государственной (неразграниченной) от 11.03.2020 на срок до 11.09.2020, в схеме размещения нестационарных объектов N 538 в Постановлении Администрации г. Ачинска от 06.04.2015 N 124-п "Об утверждении перечня и схемы размещения нестационарных объектов на территории города Ачинска".

17.06.2020 между КУМИ администрации города Ачинска и индивидуальным предпринимателем Башинским О.И. (владельцем объекта) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 565-РО, в соответствии с пунктом 1.1 которого предпринимателю предоставлено право на размещение павильона продовольственные товары общей площадью 50 кв.м, из них 22 кв.м расположены на территории собственника, 28,00 кв.м на государственной неразграниченной, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон, 1, северо-западнее здания 38б. Место размещения нестационарного объекта определено в соответствии с ситуационным планом размещения нестационарного объекта (приложение N 2).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 2.1 договора по 11.09.2020.

Согласно пункту 2.2 договора окончание срока действия влечет прекращение обязательств по договору. В случае получения владельцем объекта разрешения на новый срок, продление срока размещения объекта оформляется дополнительным соглашением к договору.

В силу пункта 6.3 договора после окончания срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора, владелец объекта обязан освободить место размещения нестационарного объекта в срок, не превышающий 10 дней. Территорию, на которой был размещен объект, необходимо освободить от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта.

В установленном постановлением администрации города Ачинска N 147-п от 24.04.2016 порядке предприниматель разрешение на размещение нестационарного торгового объекта после 11.09.2020 не получил.

Уведомлением от 31.05.2021 N 06-01-26-841 истец сообщил ответчику о необходимости демонтировать объект.

Согласно акту обследования земельного участка от 27.07.2021 по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, северо-западнее здания N 38Б, расположен торговый объект - павильон Tashir food. На момент обследования павильон эксплуатируется, торговая деятельность осуществляется. Место размещения торгового объекта соответствует месту размещения, указанному в договоре от 17.06.2020 N 565-РО, который был заключен с Башинским О.И.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не демонтировал принадлежащее ему временное сооружение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта размещения спорного стационарного объект в отсутствие на то правовых оснований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.6 "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута", положения которой вступили в силу с 01.03.2015.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1, 3 и 5 статьи 10 указанного Федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации законодатель не предусматривает обязанность субъекта, желающего использовать землю или земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в целях размещения нестационарного торгового объекта, получить соответствующее разрешение уполномоченного органа.

Приказом Министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 N 05-95 "Об установлении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края" установлено, что Схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в целях повышения доступности товаров для населения.

Постановлением администрации города Ачинска от 06.04.2015 N 124-П утверждены Перечень и Схема размещения нестационарных объектов на территории г. Ачинска.

Судом установлено, что спорное временное сооружение - павильон общей площадью 50 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 1, северо-западнее здания 38б, было включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ачинска сроком до 11.09.2020 под N 538.

17.06.2020 между КУМИ администрации города Ачинска и ИП Башинским О.И. (владельцем объекта) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 565-РО, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого предпринимателю предоставлено право на размещение павильона площадью 50 кв.м из них 22 кв.м расположены на территории собственника, 28,00 кв.м на государственной неразграниченной, по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон, 1, северо-западнее здания 38б, по 11.09.2020.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке предприниматель разрешение на размещение нестационарного торгового объекта после 11.09.2020 не получил.

Следовательно, как верно установлено судом, в связи с неполучением нового разрешения данный договор прекращен по истечении его срока с 11.09.2020.

Уведомлением от 31.05.2021 N 06-01-26-841 истец сообщил ответчику о необходимости демонтировать объект.

Учитывая, что доказательства демонтажа спорного временного сооружения в материалы дела не представлены, документы о правовых основаниях для размещения павильона у ответчика отсутствуют, принимая во внимание, что постановлением администрации г. Ачинска Красноярского края от 29.03.2021 N 074-п "О внесении изменений в Постановление администрации г. Ачинска от 06.04.2015 N 124-п спорный нестационарный торговый павильон, вопреки доводам апеллянта, исключен из Схемы размещения нестационарных объектов на территории г. Ачинска, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности использования ответчиком спорного торгового павильона, на основании чего удовлетворил соответствующее требование комитета.

Довод апеллянта о том, что на спорном земельном участке расположена лишь часть павильона, тогда как другая его часть расположена на земельном участке ответчика, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку предметом спора, по сути, является не снос объекта, а освобождение земельного участка, в отношении которого у ответчика отсутствуют какие-либо права, в том числе, если это возможно - ответчик вправе переместить спорный объект, относящийся к временным сооружениям, на свой земельный участок без причинения ущерба принадлежащему ему павильону, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не нарушаются.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что взыскиваемый заявителем размер компенсации (по 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения) не отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Учитывая, что ответчику предоставлена возможность освободить спорный земельный участок путем демонтажа находящегося на нем павильона добровольно в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд пришел к правильному выводу о том, что судебная неустойка не может начисляться ранее первого дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и материалов дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд счел, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня окончания двухнедельного срока, предусмотренного на исполнение решения, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда наличии оснований для установления денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения и ее соразмерности.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2023 года по делу N А33-21556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова О.Ю. Парфентьева