Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 07АП-2780/23 по делу N А45-5125/2022

город Томск

17 мая 2023 г.

Дело N А45-5125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., секретарем Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТФ" в лице конкурсного управляющего Орловой Татьяны Александровны (N 07АП-2780/2023(1)) на определение от 04.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5125/2022 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Горестова Егора Сергеевича (19.08.1991 г.р. в г. Новосибирске;

СНИЛС N 146-215-071-34, ИНН 540303835368; адрес: 630106, г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 18, кв. 71), принятое по заявлению финансового управляющего об урегулировании разногласий с кредитором должника,

В судебном заседании приняли участие:

от АО КБ "Уральский финансовый дом": Федосеев А.А., доверенность от 12.04.2022, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

Горестов Егор Сергеевич признан банкротом решением суда от 21.09.2022, введена процедура реализация имущества.

Финансовый управляющий Зайнак Олег Александрович заявил о разрешении разногласий с кредитором ООО "ПТФ" относительно включения в перечень текущих платежей судебной неустойки в размере 1 000 руб., установленной определением суда от 13.10.2022 по делу N А45-32704/2021, за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 28.10.2022.

Определением от 04.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил заявление финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПТФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2023 по делу N А45-5125/2022 отменить. Признать текущим требование ООО "ПТФ" о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 по делу N А45-32704/2021.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность по передаче документации и имущества наступила после возбуждения в отношении Горестова Е.С. процедуры банкротства, следовательно, судебная неустойка за нарушение данной обязанности является текущей применительно к ст. ст. 5 и 134 Закона о банкротстве. Положения п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве не применимы к рассматриваемым правоотношениям. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО Коммерческий Банк "Уральский Финансовый Дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПТФ" отказать в полном объеме. Полагает, что астрент следует квалифицировать как одно из корпоративных требований, которое подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов (погашения реестра требований). Удовлетворение требований по уплате судебной неустойки преимущественно перед требованиями реестровых кредиторов противоречит целям установления астрента, а также целям процедур банкротства, приводит к неосновательному обогащению кредиторов ООО "ПТФ" за счет кредиторов Горестова Е.С.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ПТФ" в полном объеме. Полагает, что в данном случае нельзя исходить только из формального признака текущих обязательств как момент их возникновения, следует учитывать правовую природу данного обязательства и цели предоставления Законом о банкротстве текущим кредиторам преимуществ удовлетворения их требований перед реестровыми кредиторами.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель АО КБ "Уральский финансовый дом" поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Горестов Е.С. занимал должность руководителя ООО "ПТФ" (ИНН 5407970410) с 18.07.2018 до 12.07.2022.

В рамках дела N А45-32704/2021 о банкротстве ООО "ПТФ" суд истребовал у бывшего руководителя в пользу конкурсного управляющего документы и бухгалтерскую документацию общества.

За неисполнение определения от 13.10.2022 присуждена неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день.

ООО "ПТФ" в лице конкурсного управляющего Орловой Т.А. направило финансовому управляющему требование об учете неустойки в качестве текущих обязательств должника.

Указывая на данные обстоятельства, Зайнак О.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки не может быть квалифицировано в качестве текущего обязательства должника, подлежащего приоритетному погашению перед реестровыми требованиями кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 30 постановления Пленума N 7 разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена на случай неисполнения гражданско-правовых обязательств; правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, судебная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в натуре, назначается судом по заявлению кредитора и обязанность по ее уплате возникает у должника только в случае неисполнения должником соответствующего судебного акта.

Понятие текущих платежей детализируется в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Так, статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статьи 134, 213.27 Закона о банкротстве).

Исходя из данной нормы права, в целях квалификации денежного обязательства в качестве текущего по общему правилу принимается во внимание дата возникновения обязательства по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем в данном случае нельзя исходить только из формального признака текущих обязательств как момент их возникновения, следует учитывать правовую природу данного обязательства и цели предоставления Законом о банкротстве текущим кредиторам преимуществ удовлетворения их требований перед реестровыми кредиторами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.

Именно данный принцип должен учитываться при установлении статуса требований в спорных ситуациях, поскольку придание тому или иному требованию текущего характера не должно приводить к необоснованному конкурированию данного требования и обязательств должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.

Ведь экономический, политико-правовой смысл выделения кредиторов по текущим требованиям и установления для них правового статуса, отличающегося от статуса конкурсных кредиторов, заключается в том, что для обеспечения минимальной хозяйственной деятельности должника (получения должником в процедуре товаров, работ, услуг и т.д.) в той мере, в какой это требуется исходя из целей применяемых к нему банкротных процедур, а также обеспечения сохранности имущества, составляющего конкурсную массу, необходимо стимулирование контрагентов должника к вступлению с ним в хозяйственные отношения (или продолжению с ним таковых) после принятия заявления о признании должника банкротом, так как в противном случае сам факт возбуждения дела о банкротстве приведет к невозможности продолжения текущей хозяйственной деятельности должника и восстановление его платежеспособности.

Право на преимущественное удовлетворение требований указанных кредиторов является своего рода гарантией исполнения обязательств неплатежеспособным должником перед кредиторами, обеспечивающими продолжение его деятельности, поскольку они вынуждены вступать в рисковые гражданские правоотношения с должником, находящимся в процедуре банкротства, или сохранять отношения по причине особого правового статуса или специфики правоотношений, и изначально рискуют не получить оплату по обязательствам (или изначально рискуют своим имуществом).

Говоря о текущих платежах, нельзя не обратить внимание, на то, что текущие обязательства в основном характеризуются именно встречным предоставлением должнику определенных товаров, услуг, работ.

Таким образом, законодатель, выделяя такую категорию платежей, удовлетворяемых во внеочередном порядке, стремился реализовать идею обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства.

В данном случае суд правильно указал на то, что оценка требования общества "ПТФ" в качестве текущего, на чем настаивает конкурсный управляющий, повлечет ухудшение положения кредиторов Горестова Егора Сергеевича, причем в результате исключительно недобросовестного поведения самого должника, что очевидно никак не оправдывается интересами процедуры банкротства.

Обязанность должника как бывшего руководителя общества "ПТФ" по передаче документации конкурсному управляющему (неисполнение которой и является основанием для начисления судебной неустойки) представляет собой обязанность, направленную на защиту интересов возглавляемого должником юридического лица, его кредиторов путем формирования конкурсной массы в рамках дела о банкротстве общества "ПТФ" посредством использования документации, передача которой стимулируется при помощи судебной неустойки. Неисполнение должником обязательств по передаче документации конкурсному управляющему обществом "ПТФ" увеличивает размер обязательств должника перед данным обществом в виде увеличения размера судебной неустойки, при этом придание судебной неустойке (астренту) характера текущих требований в рамках дела о банкротстве самого должника ставит в неравное положение кредиторов физического лица перед кредиторами юридического лица, бенефициаром которого является должник. При этом, как правильно указано в отзыве финансового управляющего, интересы кредиторов Горестова Егора Сергеевича будут ущемлены не в связи с природой таких обязательств или необходимостью защиты имеющих большую социальную значимость требований, а лишь по причине формального соотношения дат возбуждения двух отдельных дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае характер требования, представляющего судебную неустойку, не оправдывает предоставление ему какого-либо преимущества перед другими кредиторами должника и не соответствует природе текущих обязательств, суд правильно указал на то, что требование о взыскании судебной неустойки не может быть квалифицировано в качестве текущего обязательства должника, подлежащего приоритетному погашению перед реестровыми требованиями кредиторов.

С учетом изложенного не принимаются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о наличии у требования о взыскании судебной неустойки статуса текущего обязательства должника.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Обязанность руководителя должника по передаче документации и материальных ценностей, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

В этом смысле судебная неустойка, взысканная в связи с рассмотрением судом спора об обязании бывшего руководителя передать документацию общества, направленного фактически на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и его руководителем, рассматривается во взаимосвязи с основным требованием и следует "судьбе" основного требования.

Необходимость учета спорной задолженности в реестре требований кредиторов должника констатирует, по сути, обязанность финансового управляющего по учету данной задолженности (что само по себе не нарушает положений Закона о банкротстве), - однако не снимает с финансового управляющего обязанности по соблюдению, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, очередности погашения реестровой задолженности (изначально 1, 2, 3 очереди, а затем - корпоративные и связанные с ними).

Как следствие, требования, вытекающие из корпоративных обязательств, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5125/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТФ" в лице конкурсного управляющего Орловой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко