Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 03АП-6943/23 по делу N А74-7266/2023

г. Красноярск

06 марта 2024 г.

Дело N А74-7266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Сергеева И.А., представитель по доверенности от 05.10.2022 N 19/193, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2023 по делу N А74-7266/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее также - заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2023 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-813/2023 об административном правонарушении.

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чанчикова Анастасия Анатольевна (далее также - третье лицо, потребитель).

Решением суда от 10.11.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что антимонопольным органом нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении. У управления отсутствовали сведения относительно даты заключения договора, в связи с чем, отсутствовали основания полагать, что срок для подключения энергопринимающих устройств потребителя пропущен. Управлением не доказано наличия события и признаков состава административного правонарушения в действиях общества. В постановлении не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3-1 - 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), однако общество имеет право на уплату штрафа в размере половины его суммы.

Управлением представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сетевой организацией и потребителем был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.04.2022 N 20.1900.1363.22 в целях обеспечения энергоснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, дачный район Аскизский тракт, массив Изумруд, улица годная, д.32, кадастровый номер земельного участка 19:01:110301:500 (далее также - договор, договор от 08.04.2022 N 20.1900.1363.22, договор об осуществлении технологического присоединения, договор технологического присоединения).

Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

26.07.2023 в антимонопольный орган обратилось третье лицо с заявлением о нарушении обществом срока технологического присоединения к электрическим сетям, предусмотренного договором от 08.04.2022 N 20.1900.1363.22.

Определением от 01.08.2023 о возбуждении дела N 019/04/9.21-813/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования составление протокола об административном правонарушении назначено на 17.08.2023.

Определение получено обществом по почте 15.08.2023.

08.08.2023 в управление от сетевой организации поступил ответ на определение о возбуждении дела об административном правонарушении с документами.

Определением антимонопольного органа от 17.08.2023 продлен срок проведения административного расследования, составление протокола об административном правонарушении назначено на 31.08.2023.

Определение получено обществом по почте 24.08.2023.

28.08.2023 в управление от сетевой организации поступил ответ на определение об истребовании дополнительных необходимых материалов.

31.08.2023 руководителем антимонопольного органа в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составлена протокола, составлен протокол N 019/04/9.21-813/2023 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением управления от 31.08.2023 рассмотрение дела N 019/04/9.21-813/2023 об административном правонарушении назначено на 14.09.2023.

Протокол и определение получены обществом по почте 11.09.2023.

Постановлением руководителя управления от 14.09.2023 N 019/04/9.21-813/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, сетевая организация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Одновременно с постановлением в отношении общества вынесено представление от 14.09.2023, которым сетевой организации предложено принять меры об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у антимонопольного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности антимонопольный орган не допустил (статьи 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Управлением обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. О проведении административного расследования, времени и месте составления протокола, его рассмотрения общество извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями и скриншотами "Отслеживание почтовых отправлений". Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии у антимонопольного органа на дату возбуждения производства по делу об административном правонарушении данных о дате платежа за технологическое присоединение и, как следствие, сведений о сроке исполнения обязательств по договору, то есть данных, указывающих на событие административного правонарушения, апелляционным судом отклоняются, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено на основании заявления третьего лица с прилагаемым пакетом документов (условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; чек от 11.04.2023 на сумму 550 руб., письмо сетевой организации от 05.04.2023 N 1.7/19/733, содержащее данные о дате заключения договора технологического присоединения). Следовательно, на момент возбуждения производства по делу антимонопольный орган обладал сведениями о дате проведения платежа по договору об осуществлении технологического присоединения и, как следствие, о дате его заключения. Соответственно, дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением обращения, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В определении управления от 01.08.2023 о возбуждении дела N 019/04/9.21-813/2023 об административном правонарушении указано, что третьим лицом 11.04.2022 была внесена оплата по договору через ПАО "Сбербанк".

Таким образом, у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы общества о нарушении управлением порядка возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку, по мнению заявителя, у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения административного расследования, необходимо было сразу составить протокол по делу об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов данного дела не усматривается наличия существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. В силу статьи 28.7 КоАП РФ назначение административного расследования относится к исключительной компетенции административного органа при выявлении факта совершения административного правонарушения в областях, предусмотренных частью 1 указанной статьи. Указанной статьей не регламентирован исчерпывающий перечень процессуальных действий административного органа, осуществление которых проводится в рамках административного расследования. Антимонопольным органом в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административное расследование проводилось, осуществлялось истребование, получение и анализ сведений и документов, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы сетевой организации о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, отклоняются по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение заявителем срока технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

В абзаце 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее также - Правила N 861), установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

На основании пункта 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения включает в себя: подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 настоящих Правил; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; обеспечение сетевой организацией возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации; составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Согласно пункту 103 Правил N 861 договор между сетевой организацией и заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем указанного счета. Заявитель при внесении платы за технологическое присоединение в назначении платежа обязан указать реквизиты указанного счета.

Как следует из материалов дела, между сетевой организацией и потребителем для электроснабжения жилого дома был заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям от 08.04.2022 N 20.1900.1363.22 (оплата платежным поручением от 08.04.2022 N 635629). Общество согласно техническим условиям к договору приняло обязательства по технологическому присоединению, в частности: организационные мероприятия (подготовка технических условий на технологическое присоединение; обеспечение возможности действиями потребителя осуществить фактическое присоединение объекта потребителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке); требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала заявителя для электроснабжения объектов потребителя (выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством; выполнение монтажа комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442); строительство новой ТП-10/0,4 кВ взамен ТП-27-10-87 "Изумруд-Яровая" с трансформатором большей мощности (тип, мощность силового трансформатора и параметры работы оборудования определить проектом); усиление существующей сети путем строительства новой ВЛ 0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-27-10-87 "Изумруд-Яровая" до точки присоединения для увеличения пропускной способности, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя (параметры ЛЭП-0,4 кВ определить проектом)). По пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора технологического присоединения.

Вместе с тем, к дате, указанной в пункте 6 договора, обществом полный комплекс мероприятий по технологическому присоединению не был выполнен. Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего третьему лицу, в пределах срока, установленного Правилами N 861, а также условиями спорного договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861 (порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя к электрическим сетям).

Доводы апелляционной жалобы общества, что суд первой инстанции изменил объективную сторону правонарушения, установленную антимонопольным органом, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как приведенное на странице 11 оспариваемого постановления описание объективной стороны правонарушения соответствует описанию объективной стороны правонарушения, указанному судом первой инстанции (нарушение обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям, а именно - нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя), иного из обжалуемого решения и оспариваемого постановления не следует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. При этом, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии вины в связи с тем, что обязательства по договору технологического присоединения не могли быть выполнены из-за срыва поставок контрагентами, а также установления необоснованного тарифа на электрическую энергию, отклоняются апелляционным судом, поскольку обществом не доказано, что спорные поставки каким-либо образом связаны с нарушением обязательств по спорному договору технологического присоединения и, что у общества не имелось возможности закупить аналогичные материалы у иных контрагентов. Кроме того, из материалов дела не усматривается наличия взаимосвязи между установленными тарифами и нарушением порядка технологического присоединения.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Согласно материалам дела на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Постановление от 10.02.2022 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-1181/2021 об административном правонарушении вступило в законную силу 24.02.2022, административный штраф по указанному постановлению уплачен обществом платежным поручением от 18.05.2022 N 12750.

Следовательно, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены. Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения, указывают на пренебрежительное отношение субъекта естественной монополии к соблюдению установленных действующим законодательством требований.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается вышеуказанным постановлением от 10.02.2022 N 019/04/9.21-1181/2021 и данными сервиса "Картотека арбитражных дел".

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из открытых сведений на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы.

Антимонопольный орган, учитывая положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом общих критериев назначения административного наказания - соразмерность, дифференцированность, справедливость, характера правонарушения, степени вины заявителя, документов, подтверждающих убыточную деятельность общества, а также с учетом систематического характера нарушений, посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 350 000 руб.

Данная мера административного наказания соответствует тяжести совершенного сетевой организацией административного правонарушения, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указало, что в оспариваемом постановлении не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. Данные доводы апелляционный суд отклоняет с учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Указанный факт не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как это не является существенным нарушением и не повлияло на возможность правильного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о наличии у общества права на уплату административного штрафа в размере половины суммы штрафа в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ отклоняются, поскольку в предмет исследования по рассматриваемому делу входит вопрос о законности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности, а не исполнение обществом данного постановления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем материалам дела и доводам заявителя, апелляционным судом отклоняются, поскольку в обжалуемом судебном акте содержится оценка как доводов заявителя, так и представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются, поскольку приведенные им судебные акты не являются преюдициальными для настоящего спора.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2023 по делу N А74-7266/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова