Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 19АП-1237/23 по делу N А48-10150/2022

город Воронеж

16 мая 2023 г.

Дело N А48-10150/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денсим" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2023 по делу N А48-10150/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (ИНН 5751041000, ОГРН 1135700000556) к обществу с ограниченной ответственностью "Денсим" (ОГРН 1175749012075, ИНН5753069628) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 245 585 руб. 90 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Бондарева Антонина Леонидовна, 2) Лубенникова Галина Семеновна, 3) Лубенников Леонид Алексеевич, 4) Бондарев Сергей Геннадьевич, 5) Карнюшкина Анна Сергеевна, 6) открытое акционерное общество "Жилсервис" (ОГРН 1135743000172, ИНН 5702011556),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" (далее также - истец, НО "РФКР") обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Денсим" (далее - ответчик, ООО "Денсим") о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 245 585 руб. 90 коп., составляющих: 219 194 руб. - материальный ущерб, 5 391 руб. 90 коп. - оплата государственной пошлины, 6 000 руб. - компенсация затрат на независимую экспертизу, 15 000 руб. - компенсация затрат на консультирование, составление искового заявления, участия представителя в судебном процессе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечены: 1) Бондарева Антонина Леонидовна, 2) Лубенникова Галина Семеновна, 3) Лубенников Леонид Алексеевич, 4) Бондарев Сергей Геннадьевич, 5) Карнюшкина Анна Сергеевна, 6) открытое акционерное общество "Жилсервис".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 219 194 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 384 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от НО "РФКР" отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между НО "РФКР" (заказчик) и ООО "Денсим" (подрядчик) заключен договор N 141-К/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в Орловской области, расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Заливенская, д.65.

Согласно п. 4.1.10. договора, в случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц, в связи с выполнением работ подрядчиком в период их проведения и течении гарантийного срока, включая случаи причинения вреда и здоровью, самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами.

В соответствии с п. 7.3. договора, подрядчик гарантирует возмещение ущерба, причинённого в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Пунктом 9.9 договора установлено, что подрядчик несет полную материальную ответственность и обязанность возмещения ущерба в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких - либо требований или претензий (включая случаи причинения вреда жизни и здоровью) вследствие ненадлежащего исполнению подрядчиком обязательств по договору, в том числе, если недостатки возникли или выявлены в течение гарантийного срока, установленного пунктам 7.2 договора.

Обращаясь с настоящим иском, НО "РФКР" указало, что по инкассовому поручению N 1 от 05.10.2022 на основании постановления от 04.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении НО "РФКР" в рамках сводного исполнительного производства N 37813/20/57024-СД, с расчетного счета организации были списаны, в том числе, денежные средства в сумме 245 585 руб. 90 коп. в возмещение собственникам жилого помещения многоквартирного дома убытков и судебных издержек, возникших у них в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком ООО "Денсим" работ, что было установлено вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу N 2-1-1374/2021.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.07.2022 N 999/01-14 с требованием добровольно возместить, понесенные НО "РФКР" убытки и расходы.

Поскольку требования претензии ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке п. 7.3 договора N 141-К/2020 от 13.05.2020.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по ремонту кровли в рамках договора N 141-К/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном 6 доме от 13.05.2020 была залита квартира N 67 собственников Бондаревой А.Л., Лубенниковой Г.С., Лубенникова Л.А., Бондарева С.Г., Карнюшкиной А.С. и в этой связи НО "РФКР" были понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры в сумме, взысканной решением Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу N 2-1-1374/2021.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу N 2-1-1374/2021 по иску Бондаревой А.Л., Лубенниковой Г.С., Лубенникова Л.А., Бондарева С.Г., Карнюшкиной А.С. к НО "РФКР" и ОАО "Жилсервис" о взыскании материального ущерба, исковые требования удовлетворены в части взыскания с НО "РФКР" в пользу Бондаревой А.Л., Лубенниковой Г.С., Лубенникова Л.А., Бондарева С.Г., Карнюшкиной А.С. материального ущерба в размере 219 194 руб.; государственной пошлины в размере 5 391 руб. 90 коп.; также с НО "РФКР" в пользу Бондаревой А.Л. взыскана компенсация затрат на независимую экспертизу в размере 6 000 руб. и компенсация затрат на консультирование, составление искового заявления, участие представителя в судебном процессе в размере 15 000 руб. Итого на общую сумму 245 585 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 27.04.2022 по делу N 33-1150/2022 решение Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу N 2-1-1374/2021 оставлено без изменения.

Из заключения строительно-технической экспертизы N 35 от 08.12.2021, проведенной экспертом ООО "Премиум-оценка" Гриминовым М.Ю. в рамках гражданского дела N 2-1-1374/2021 следует, что причиной залития квартиры истцов, послужило отсутствие инженерной защиты кровли в период проведения капитального ремонта во время выпадения осадков. Рыночная стоимость восстановительного ремонт, необходимого для устранения повреждений квартиры N 67 дома N 65 по ул. Заливенская, г. Ливны, Орловской области составляет 219 194 руб.

Таким образом, решением Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу N 2-1-1374/2021, установлено имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельство, что причиной затопления квартиры N 67 собственников Бондаревой А.Л., Лубенниковой Г.С., Лубенникова Л.А., Бондарева С.Г., Карнюшкиной А.С., расположенной по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Заливенская, д.65 является ненадлежащее исполнение ООО "Денсим" обязательств по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома в рамках исполнения договора N 141-К/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 13.05.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору N 141-К/2020 о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме от 13.05.2020 в результате которого произошел залив жилого помещения, принадлежащего гражданам.

С НО "РФКР", как с лица, состоящего в правоотношениях с гражданами, получившими ущерб, взыскана в возмещение этого ущерба сумма 219 194 руб.

При этом НО "РФКР" не оказывала гражданам каких-либо услуг, а только аккумулировало денежные средства, полученные с собственников помещений многоквартирного дома, для оплаты ремонтных работ, осуществляемых подрядной организацией.

Учитывая, что причинителем вреда является ООО "Денсим", за которое НО "РФКР" возместила вред гражданам, суд считает требования истца о взыскании 219 194 руб. убытков в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Предметом рассмотрения по настоящему делу также является требование истца о возмещении государственной пошлины в размере 5 391 руб. 90 коп., компенсации затрат на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., компенсации затрат на консультирование, составление искового заявления, участия представителя в судебном процессе в размере 15 000 руб., возникшие при рассмотрении гражданского дела N 2-1-1374/2021 в Ливенском районном суде Орловской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные требования являются необоснованными.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 ГПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судом установлено, что заказчик понес судебные расходы по гражданским делам в суде общей юрисдикции как проигравшая сторона.

При этом несение судебных расходов связано с тем, что заказчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования собственников жилого помещения многоквартирного дома о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не с действиями или бездействиями подрядчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550.

Таким образом, между затратами истца на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Денсим" в пользу НО "РФКР" судебных расходов по гражданскому делу, рассмотренному в суде общей юрисдикции: 5 391 руб. 90 коп. - оплата государственной пошлины, 6 000 руб. - затраты на независимую экспертизу, 15 000 руб. - затраты на консультирование, составление искового заявления, участие представителя в судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019 по делу N А54-9105/2018, от 06.09.2019 по делу N А54-8511/2018.

При изложенных обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания 219 194 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств фактического возмещения истцом убытков собственникам жилых помещений, пострадавших в результате залива, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно инкассовому поручению N 1 от 05.10.2022 на основании постановления от 04.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области в отношении НО "РФКР" в рамках сводного исполнительного производства N 37813/20/57024-СД, с расчетного счета организации были списаны, в том числе денежные средства в сумме 245 585 руб. 90 коп. в возмещение собственникам жилого помещения многоквартирного дома убытков и судебных издержек, возникших у них в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком ООО "Денсим" работ, что было установлено вступившими в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2021 по делу N 2-1-1374/2021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Денсим" в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2023 по делу N А48-10150/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денсим" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Денсим" (ОГРН 1175749012075, ИНН5753069628) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина