Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 07АП-3066/23 по делу N А03-16716/2022

город Томск

17 мая 2023 г.

Дело N А03-16716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (N 07АП-3066/2023) на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16716/2022 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 7713056834), место нахождения: 115162, город Москва, Шаболовка улица, дом 31 стр Б) к потребительскому обществу "Рубцовский оптовый рынок Алтайского Крайпотребсоюза" (ОГРН: 1022200808783, дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 2269005464), место нахождения: 658219, Алтайский край, Рубцовск город, Кооперативный проезд, 4) о взыскании 347 153 коп. 72 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600), место нахождения: 620026, Свердловская область, Екатеринбург город, Куйбышева улица, 44),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу "Рубцовский оптовый рынок Алтайского Крайпотребсоюза" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 347 153 коп. 72 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023) с ответчика в пользу истца взыскано 289 294 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба и 8 285 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт: с ПО "РОР АКПС" в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 347 153,72 рублей в порядке суброгации, а также сумму государственной пошлины в размере 9 943 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что договором страхования не предусмотрено исключение НДС из суммы страхового возмещения, следовательно, сумма НДС подлежала включению в размер страхового возмещения; суд незаконно снизил размер суммы ущерба, заявленного в порядке суброгации ко взысканию; факт возможности/невозможности АО "ФГК" возместить НДС из бюджета, а также факт возмещения/не возмещения АО "ФГК" НДС из бюджета судом не установлен; при рассмотрении данного дела в подтверждение своей позиции АО "АльфаСтрахование" приводило суду судебную практику, подтверждающую верность позиции АО "АльфаСтрахование" в отношении дел с тем же существом спора, прошедшего 3 инстанции с одинаковым результатом - взысканием со страховщика страхового возмещения с учетом НДС.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Третье лицо представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2021 при производстве маневровой работы на пути необщего пользования N 219 ответчиком допущен сход с рельс полувагонов N 64496870, N 64123748, N 63744585.

Согласно протоколу расследования причин аварии N ЗСибВЧДи-611/пр от 28.09.2021, акту общей формы ГУ-23 от 25.09.2021, причиной схода вагонов на пути N 219 явилось не выполнение требований пункта 5.3 "Инструкции о порядке обслуживания и организации и движения на железнодорожном пути необщего пользования потребительского общества "Рубцовский оптовый рынок Алтайского Крайпотребсоюза"", примыкающего к железнодорожной станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги", в части неудовлетворительного содержания пути N 219, находящегося на балансе ветвевладельца потребительского общества "Рубцовский оптовый рынок Алтайского Крайпотребсоюза".

Поврежденный вагон N 64123748 был застрахован в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору страхования средств железнодорожного транспорта N RR91R/085/00170/19/ФГК-1003-15 от 23.12.2019, заключенному между истцом и третьим лицом.

Согласно представленному расчету, сумма расходов за ремонт вагона N 64123748 составила 347 153 руб. 72 руб. с НДС (289 294 руб. 77 коп. без НДС).

Компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила третьему лицу страховое возмещение в размере 347 153 руб. 72 коп. за повреждение вагона N 64123748, что подтверждается платежным поручением N 60573 от 24.12.2021.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является Общество, истец обратился к ответчику с требованием от 11.08.2022 о возмещении убытков.

Поскольку требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ суброгация - это переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Факт повреждения имущества (вагон N 64123748) 25.09.2021 при производстве маневровой работы на пути необщего пользования N 219 сторонами не опровергнут.

Поврежденный вагон N 64123748 был застрахован в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору страхования средств железнодорожного транспорта N RR91R/085/00170/19/ФГК-1003-15 от 23.12.2019, заключенному между истцом и третьим лицом.

Согласно представленному расчету, сумма расходов за ремонт вагона N 64123748 составила 347 153 руб. 72 руб. с НДС (289 294 руб. 77 коп. без НДС).

АО "АльфаСтрахование" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило АО "Федеральная грузовая компания" страховое возмещение в размере 347 153 руб. 72 коп. за повреждение вагона N 64123748, что подтверждается платежным поручением N 60573 от 24.12.2021.

Из представленного в материалы дела протокола расследования причин аварии N ЗСибВЧДи-611/пр от 28.09.2021, акта общей формы ГУ-23 от 25.09.2021, причиной схода вагонов на пути N 219 явилось не выполнение требований пункта 5.3 "Инструкции о порядке обслуживания и организации и движения на железнодорожном пути необщего пользования потребительского общества "Рубцовский оптовый рынок Алтайского Крайпотребсоюза"", примыкающего к железнодорожной станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги", в части неудовлетворительного содержания пути N 219, находящегося на балансе ветвевладельца потребительского общества "Рубцовский оптовый рынок Алтайского Крайпотребсоюза".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования не предусмотрено исключение НДС из суммы страхового возмещения, следовательно, сумма НДС подлежала включению в размер страхового возмещения; суд незаконно снизил размер суммы ущерба, заявленного в порядке суброгации ко взысканию; факт возможности/невозможности АО "ФГК" возместить НДС из бюджета, а также факт возмещения/не возмещения АО "ФГК" НДС из бюджета судом не установлен, апелляционный суд исходит из следующего.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 N 310- ЭС22-12978, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела истцом, к которому право требования перешло в порядке суброгации, не доказано, что потерпевшим суммы НДС не могли быть приняты к вычету применительно к нормам налогового законодательства и со ссылками на конкретные доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об ином, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 289 294 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Ссылки апеллянта на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16716/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков