Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 20АП-2879/23 по делу N А23-2178/2023

г. Тула

16 мая 2023 г.

Дело N А23-2178/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Шеф" - представителей Станововой Н.Н., Новосельцевой Д.О. (доверенность от 25.04.2023, дипломы), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шеф" на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2023 по делу N А23-2178/2023 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шеф" (ИНН: 4027133380, ОГРН: 1174027007880) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профтесто", обществу с ограниченной ответственностью "Проффресто", обществу с ограниченной ответственностью "Профитком", Семыкину Юрию Геннадьевичу, Левину Дмитрию Ивановичу о запрете использовать коммерческое обозначение истца - "ProfTesto" и его русскоязычный аналог "Профтесто", о понуждении удалить имеющиеся публикации на сайте ООО "ШЕФ" (адрес сайта https://proftesto.ru) и страницах ООО "ШЕФ" в социальных сетях ВКонтакте (адрес страницы: https://vk.com/proftesto_kaluga), Фейсбук (адрес страницы: https://www.facebook.com/proftesto.klg/), Инстаграм (адрес страницы: https://www.instagram.com/_proftesto_/), содержащие недостоверную информацию о переезде ресторана "Proftesto" по новому адресу: г.Калуга, ул.Герцена, д.37, о запрете публиковать на сайте ООО "ШЕФ" (адрес сайта https://proftesto.ru) и страницах ООО "ШЕФ" в социальных сетях ВКонтакте (адрес страницы: https://vk.com/proftesto_kaluga), Фейсбук (адрес страницы: https://www.facebook.com/proftesto.klg/), Инстаграм (адрес страницы: https://www.instagram.com/_proftesto_/), недостоверную информацию о переезде ресторана "Proftesto" по новому адресу: г.Калуга, ул.Герцена, д.37, об обязании передать права собственности на сайт ООО "ШЕФ" (адрес сайта https://proftesto.ru) и страниц ООО "ШЕФ" в социальных сетях ВКонтакте (адрес страницы: https://vk.com/proftesto_kaluga), Фейсбук (адрес страницы: https://www.facebook.com/proftesto.klg/), Инстаграм (адрес страницы: https://www.instagram.com/_proftesto_/) в ООО "ШЕФ", о заперете ООО "Проффресто", ОГРН 1187746989088, ОКВЭЛ 56.10 опубликовывать на сайте https://proffresto.ru/, информацию о ресторане "ProfTesto", а также удалить все имеющиеся публикации, удалить страницу https://proffresto.ru/proftesto-klg., о понуждении ООО "Профтесто", ОГРН 1224000009023, ОКВЭД 56.10.1 изменить свое фирменное наименование.

Определением суда от 27.03.2023 исковое заявление ООО "Шеф" о защите исключительных прав на коммерческое обозначение возвращено; ООО "Шеф" возвращена государственная пошлина за подачу заявления в размере 36 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 21.03.2023 N 273 и N 274.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Шеф" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против возвращения заявления. Указывает на то, что ООО "Шеф" заявило неимущественные требования о пресечении действий ответчиков, нарушающих право на коммерческое обозначение истца, а в соответствии с пунктом 5.1 ст. 1252 ГК РФ не требуется предъявления правообладателем досудебной претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Шеф", Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В абзаце третьем пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 настоящей статьи.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вместе с тем судом первой инстанции, при возвращении искового заявления ООО "Шеф" о защите исключительных прав на коммерческое обозначение, не учтено, что обществом заявлен иск о прекращении нарушения исключительных прав, то есть о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Такое требование подпадает под положения абзаца третьего пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ, не требующие соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции ошибочно указал на то, что обществом в иске заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права, однако из текста искового заявления это не усматривается.

Поскольку истцом заявлено требование согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ о пресечении действий, нарушающих право или создающих его нарушение, то такое требование подпадает под положения абзаца третьего пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ, не требующие соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с этим обществу не требовалось соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно возвратил исковое заявление по мотиву непредставления обществом документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал заявленные по настоящему делу требования по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, оснований для разрешения судом апелляционной инстанции дела по существу не имеется, следовательно, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.03.2023 по делу N А23-2178/2023 отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Шеф" о защите исключительных прав на коммерческое обозначение на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова