Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 13АП-8699/23 по делу N А56-124299/2022

г. Санкт-Петербург

16 мая 2023 г.

Дело N А56-124299/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8699/2023) общества с ограниченной ответственностью "Топаз" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу N А56-124299/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адвант"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томаз" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адвант" (далее - ответчик, Компания) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в размере 51 175,50 руб., а также упущенной выгоды в размере 100 350 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом по ходатайству ответчика 25.02.2023.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют доказательствам, представленным истцом, подтверждающим как факт залива помещения и вину ответчика, так и расчет суммы убытков.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик указывает на то, что представленные истцом акты составлены управляющей организацией без участия представителей ответчика, в них не установлена причина протечки, в связи с чем, они не могут подтверждать вину ответчика в заливе помещения. Более того, материалами дела не подтверждается, что именно истец понес убытки вследствие залива помещения: смета и договор строительного подряда по устранению протечек заключены не истцом, а индивидуальным предпринимателем Ребренцевой Н.А. Смета составлена в одностороннем порядке, истец не вызывал ответчика для осмотра помещения и оценки последствий протечки.

Полагая, что решение суда является законным и обоснованным, ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором нежилого помещения 25-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. дом 6, литера А, на основании договора аренды от 05.05.2022 N АРП-23, заключенного с индивидуальным предпринимателем Ребренцевой Н.А.

Вышерасположенная квартира N 5 принадлежит Компании (прежнее наименование до 05.02.2021 - общество с ограниченной ответственностью "Адвант-Страхование"), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно доводам искового заявления и представленному в материалы дела акту от 29.09.2022, в указанном помещении произошло намокание подвесного потолка площадью 0.5 кв. м, в результате неисправности стояка канализации (разъединения фасонной части раструба с резиновой манжетой).

Согласно позиции истца, схема водоотведения в квартире N 5 изменена собственником без согласования с управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Стилес" (далее - УК "Стилес").

Размер ущерба, определен истцом на основании локального сметного расчета от 29.09.2022, а также в соответствии с таблицей простоя кабинета за 9 календарных дней и составляет 151 525,50 руб. (51 175,50 руб. реального ущерба и 100 350 руб. упущенной выгоды).

Полагая, что убытки подлежат возмещению Компанией, Общество направило в адрес Компании претензию от 18.10.2022 с требованием возместить убытки.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в мотивированном решении суд указал на то, что истец документально не подтвердил размер убытков, а также не доказал вину ответчика в их возникновении.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

В подтверждение факта протечки Обществом представлены акты от 20.09.2022, от 25.09.2022, от 28.09.2022 и от 29.09.2022, составленные УК "Стилес".

При составлении названных актов (за исключением акта 29.09.2022), проводился осмотр помещения 25-Н, при котором зафиксировано намокание подвесного потолка, в качестве причины указано на неисправность стояка канализации в вышерасположенной квартире N 5 вследствие изменения собственником схемы водоотведения без согласования с УК "Стилес". Квартира N5, принадлежащая Компании, при составлении названных актов не обследовалась, доказательств вызова на осмотр помещения представителей Компании истцом не представлено.

Акт от 29.09.2022 составлен УК "Стилес" при осмотре квартиры N 5, по результатам которого в акте зафиксировано, что труба канализации заменена на полиэтиленовую, под потолком соединена с чугунной. В месте соединения произошло разъединение фасонной части раструба с резиновой манжетой из-за просадки компенсатора. Система смонтирована без применения крепежных хомутов, необходимых при сборке.

Акт от 29.09.2022 представителем Компании не подписан. Иных доказательств расследования причин протечки сторонами не представлено.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанности по содержанию общедомового имущества возложены на управляющую организацию.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты, апелляционный суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками вследствие протечки и действиями ответчика, не установлены причины возникших протечек, не доказан факт изменения ответчиком схемы водоотведения в отсутствие необходимых согласований.

При этом установление причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками является необходимым элементом для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера убытков истцом представлен локальный сметный расчет, согласно которому расходы на устранение протечки (реальный ущерб) составили 51 175,50 руб., а также расчет упущенной выгоды, исходя из средней выручки кабинета N 2 в день с учетом 9 дней простоя, согласно которому упущенная выгода составила 100 350 руб.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, средняя выручка, равно как и простой кабинета N 2 в течение 9 дней документально не подтверждены. Чеки фискального аппарата, на которые ссылается податель жалобы, в материалы дела не представлены.

Представленный локальный сметный расчет подписан в качестве заказчика индивидуальным предпринимателем Ребренцевой Н.А., содержит оттиск печати предпринимателя, в качестве подрядной организации, привлеченной для устранения последствий протечки, указано общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные решения".

Из локального сметного расчета следует, что расходы на устранение последствий протечки в размере 51 175,50 руб. понесены не истцом, а собственником помещения 25-Н - Ребренцевой Н.А.

В этой связи, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец документально не обосновал возникновение у него убытков в общей сумме 151 525 руб.

Ввиду недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, а также недоказанности размера убытков, апелляционный суд находит правомерным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2023 по делу N А56-124299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина