Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-9363/23 по делу N А40-220059/2019

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-220059/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы и Индивидуального предпринимателя Межиева Рамзана Лемаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года

по делу N А40-220059/19, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1)

к Индивидуальному предпринимателю Межиеву Рамзану Лемаевичу

(ОГРНИП 304770001318372)

третьи лица: Гавашели Н.В., Золотарев Н.Н.

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акшонкова Ю.Н. по доверенности от 28.12.2022, диплом ВСГ 4622001 от 27.02.2010;

от ответчика: Трушин П.Ю. по доверенности от 06.06.2022, диплом ВСГ 4938860 от 09.07.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Межиеву Рамзану Лемановичу (далее - ИП Межиев Р.Л, ответчик) о взыскании 6 285 364 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 97 638 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, с ИП Межиева Р.Л. в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 1 767 095 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 27 268 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А40-220059/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что не дана оценка доводам ответчика о том, что в материалах дела содержится договор аренды земельного участка N М-05-007774 от 27.12.1996, заключенный между Московским земельным комитетом и АООТ "Московский стекольный завод". При этом помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 1-я Стекольная, вл. 7, корп. 7 ответчик приобрел на основании договора купли-продажи от 25.01.2000 заключенного им с АООТ "Московский стекольный завод".

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что помещения в здании с кадастровым номером 77:05:0010001:1078 площадью 219 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. 1-я Стекольная, вл. 7, корп. 7 (земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010001:1653), принадлежат Золотареву Н.Н., в связи с чем обязанность по оплате использования земельного участка лежит также на собственниках других помещений в здании с кадастровым номером 77:05:001001:1078 пропорционально площади принадлежащим им помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 с ИП Межиева Р.Л в пользу Департамента взыскано 1 767 095 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 27 268 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2023 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010001:1653 площадью 4106 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. 1-я Стекольная, вл. 7, корп. 7 расположено нежилое здание общей площадью 4 786,8 кв.м.

Ранее Межиеву Р.Л. принадлежало на праве собственности помещение площадью 3418,5 кв.м ( запись в ЕГРН от 25.02.2000 N 77-01/05-004/2000- 318).

В настоящее время, указанное помещение площадью 3418,5 кв.м принадлежит Межиеву Р.Л. на праве общей долевой собственности (запись от 07.11.2018 N 77:05:0010001:1641-77/005/2018-3).

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, то в силу прямого указания закона такой покупатель тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка и становится стороной договора аренды, в случае если предыдущий собственник недвижимости пользовался земельным участком на условиях аренды.

При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона такой покупатель тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка и становится стороной договора аренды, в случае, если предыдущий собственник недвижимости пользовался земельным участком на условиях аренды.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлен договор аренды земельного участка N М-05-007774 от 27.12.1996, заключенный между Московским земельным комитетом и АООТ "Московский стекольный завод".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 12.10.2000 к договору аренды земельного участка N М-05-007774 от 27.12.1996, стороны (ОАО "Стекольный завод" и Москомзем) расторгли данный договор с 29.06.2000.

Ответчик указал суду апелляционной инстанции на то, что указанный договор расторгли ненадлежащие стороны и через 10 месяцев с момента продажи недвижимости, а поскольку ответчик приобрел недвижимость 25.01.2000, ему перешли права арендатора.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами не согласен, поскольку дополнительным соглашением от 12.10.2000 к договору аренды земельного участка N М-05-007774 от 27.12.1996, стороны (ОАО "Стекольный завод" и Москомзем) расторгли данный договор с 29.06.2000, с учетом того, что земельный участок выбыл из владения АООТ "Московский стекольный завод", при условии передаче помещения площадью 3418,5 кв.м Межиеву Р.Л, тогда как ИП Межиев Р.Л не обращался к Департаменту о необходимости заключения договора аренды земельного участка, ввиду чего оснований для признания договорных отношений по использованию земельного участка действующими у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы ИП Межиев Р.Л о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, а именно взыскание неосновательного обогащения, тогда когда должен был обратиться за взысканием арендных платежей по договору аренды, подлежат отклонению, поскольку не отменяют необходимость внесения платы за использованием земельного участка о чем и заявлены исковые требования Департамента.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности с учетом статьи 202 ГК РФ истцом пропущен не за весь период, а только за период с 25.02.2000 по 20.08.2016, с учетом подачи иска 21.08.2019.

Доводы Департамента о том, что срок исковой давности не применим к настоящему спору подлежит отклонению, поскольку истец, как собственник земельного участка, не мог не знать о том, что на земельном участке расположен объект, принадлежащий хозяйствующему субъекту, следовательно, собственник здания обязан вносить плату за пользование земельным участком.

С учетом применения срока исковой давности, а также расчета неосновательного обогащения пропорционально площади, занимаемой ответчиком, а также при отсутствии доказательств оплаты за пользование занимаемым ответчиком земельным участком, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения за период с 21.08.2016 по 07.03.2019 составляет 1 767 095 рублей.

Ответчик оспорил расчет неосновательного обогащения пропорционально площади, указывает, что данные в нем взяты Департаментом неверно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверяя представленный расчет Департамента, полагает его обоснованным, произведенный с учетом наличия прав долевой собственности на спорное помещение площадью 3418,5 кв.м иных собственников, Департаментом за период с 07.11.2018 взята площадь земельного участка с учетом наличия 1/2 права собственности ответчика (другой собственник доли на помещение Мажиев Р.Л. с 07.11.2018) на спорное помещение, указанный расчет не оспорен ответчиком, ввиду чего оснований для признания неверного определенного размера неосновательного обогащения за период с 21.08.2016 по 07.03.2019 в общей сумме 1 767 095 рублей не имеется.

В связи с установлением актом Госинспекции по недвижимости от 14.09.2018 N 9058881 факта использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования 1.2.5., Департаментом было рассчитано неосновательное обогащение исходя из среднего удельного показателя равного 27 830 рубля 77 копеек (за период с 14.09.2018 по 31.12.2018) и из среднего удельного показателя равного 25 867 рублей 50 копеек (за период с 01.01.2019 по 07.03.2019), при этом доводы ответчика что необходимы к использованию иные данные для расчета с учетом использования земельного участка необоснованны и не подтверждены.

С учетом применения срока исковой давности и произведенного судом первой инстанции перерасчета на правомерно заявленную сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сумма подлежащих взысканию процентов составляет 27 268 рублей 96 копеек, сторонами указанный расчет не оспорен.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-220059/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина