Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 13АП-8859/23 по делу N А56-112361/2022

г. Санкт-Петербург

17 мая 2023 г.

Дело N А56-112361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Барышев А.В., Починов Д.В. по доверенности от 10.08.2022

от ответчика: Кужеева О.В. по доверенности от 12.12.2022

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8859/2023) ООО "Северо-Западная строительная компания "Инжком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 по делу N А56-112361/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Северо-Западная строительная компания "Инжком"

к ООО "Литавис"

3-е лицо: ООО "Альфамобиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания "Инжком" (ОГРН: 1137847224712; далее - ООО "Северо-Западная строительная компания "Инжком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Литавис" (ОГРН: 1137746354019; далее - ООО "Литавис", ответчик) 37 985, 00 китайских юаней по курсу на день оплаты пени на 07.11.2022 (320 213, 55 рублей), 285 817, 60 убытков от курсовой разницы валют на день оплаты, 900 000 рублей упущенной выгоды (не сдача в аренду), 14 520, 74 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ОГРН: 1157746875373).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Третьим лицом (ООО "Альфамобиль") заключен договор лизинга от 30.05.2022 N 10315-СПБ-22-АМ-Л в соответствии с которым Третье лицо приняло на себя обязательство приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Предметом лизинга го Договору лизинга является АВТОПОГРУЗЧИК XCMG XC770RU (далее - "Предмет лизинга"), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению N 1 к Договору лизинга.

Поставщиком Предмета лизинга является ООО "ЛИТАВИС" на основании договора поставки (далее - "Договор поставки").

Предмет лизинга передается Лизингополучателю в порядке, установленном в п. 2.1, п.2.2 Общих условий.

Стоимость Предмета лизинга в соответствии с Договором поставки составляет 355 000,00 китайских юаней, в том числе НДС (20%) 59166,67 китайских юаней.

30.05.2022 между ответчиком и ООО "Альфамобиль" был заключен договор поставки N 10315-СПБ-22-АМ-К в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю новое не находившееся ранее в эксплуатации имущество наименование, количество, ассортимент, комплектация и цена которого приведены в Приложении N1 к настоящему Договору (далее - "Товар"), а Покупатель обязуется оплатить стоимость Товара и принять Товар на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, в соответствии со ст.ст. 665, 667 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ Договор заключается Покупателем для выполнения своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга). Настоящим Поставщик подтверждает, что ему известно о том, что Товар приобретается Покупателем по требованию Лизингополучателя, указанного в Приложении N1 к настоящему Договору в целях передачи Товара Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных Договором лизинга, реквизиты которого указаны в Приложении N1 к настоящему Договору (далее - "Договор лизинга"), заключенным между Покупателем и Лизингополучателем, в связи с чем вступление Договора в силу, условия его исполнения и расторжения прямо и безусловно зависят от вступления в силу, исполнения и расторжения Договора лизинга.

Таким образом, Лизингополучатель выступает по настоящему Договору в отношениях с Поставщиком на стороне Покупателя, на него распространяются все права и обязанности Покупателя, предусмотренные настоящим Договором, за исключением права собственности на Товар, права на расторжение, изменение условий или отказ от исполнения настоящего Договора, обязательств по оплате Товара, и права требовать возврата уплаченных денежных средств.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Товара Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно Поставщику.

Стоимость товара, порядок расчетов и сроки поставки определены сторонами в приложении N 1.

Так согласно пункту 3 приложения N 1 оплата товара производиться в следующем порядке:

- 71 000 китайских юаней в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора поставки, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга.

- 284 000 китайских юаней в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности отгрузки.

Пунктом 5 приложения N 1 к договору поставки установлено, что поставщик подготовит товар к поставке и уведомит покупателя о готовности товара к отгрузке не позднее 30 календарных дней с момента получения первого авансового платежа. Поставщик обязан передать товар не позднее 15 календарных дней с даты получения второго авансового платежа.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору лизинга платежным поручением N 176 от 02.06.2022 перечислил первый авансовый платеж в размере, предусмотренном договором.

В нарушение условий договора поставки уведомление о готовности товара к отгрузке поступило 07.10.2022.

Истец 10.10.2022 перечислил в адрес лизингодателя второй авансовый платеж.

Товар передан лизингополучателю 14.10.2022, о чем сторонами составлен акт приема передачи.

Полагая, что поставщиком допущено нарушение сроков поставки Истец направил в адрес поставщика претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в размере 37 985 китайских юаней.

Не исполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика убытков в виде курсовой разницы на дату уплаты второго авансового платежа и курсом валют на дату когда такой платеж должен быть совершен при соблюдении поставщиком сроков направления уведомления о готовности товара к отгрузке, а также упущенной выгоды в виде не дополученного дохода от сдачи ТС в аренду связи с нарушением сроков поставки ТС.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, указав на отсутствие нарушения сроков поставки товара.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленного / неподготовленного к поставке товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Из буквального толкования условий пунктов 3 и 5 приложения N 1 к договору поставки следует, что обязанность по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке является встречной по отношению к уплате покупателем первого авансового платежа? а обязанность по поставке товара является встречной по отношению к внесению второго авансового платежа.

При этом обязанность Ответчика по направлению уведомления о готовности товара к отгрузке должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента получения первого авансового платежа.

Первый авансовый платеж поступил ответчику 02.06.2022.

Уведомление о готовности товара датировано 07.10.2022, то есть товар подготовлен к отгрузке с нарушением срока, установленного пунктом 5 приложения N 1 к договору поставки на 98 дней (02.06.2022 + 30 календарных дней), с 02.07.2022 по 07.10.2022.

Доводы об отсутствии вины Ответчика в нарушении срока подготовки товара к отгрузке отклоняется апелляционным судом, поскольку Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств являющихся безусловным препятствием для подготовки товара к отгрузке и направления уведомления и не зависящих от воли поставщика.

Из буквального толкования пункта 5.2 договора поставки следует, что сторонами согласована ответственность поставщика, как за нарушение сроков поставки, так и за нарушение срока подготовки товара к отгрузке в размере 0,1% от стоимости не поставленного / неподготовленного к поставке товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения срока подготовки товара к отгрузке установлен, требования Истца следует признать обоснованными в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 34 435 китайских юаней за период 02.07.2022 по 07.10.2022.

Оснований для начисления неустойки по дату фактической передачи товара не имеется, поскольку авансовый платеж N 2 перечислен лизингодателем 10.10.2022, то есть обязанность по передаче товара возникла не позднее 25.10.2022 (10.10.2022 + 15 дней), акт приема-передачи товара подписан 14.10.2022 - досрочно.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 285 817, 60 руб. в виде курсовой разницы валют на день оплаты.

Так согласно позиции Истца, поскольку оплата второго авансового платежа была поставлена в зависимость от получения уведомления о готовности товара к отгрузке, направленного поставщиком с нарушением срока, Истцом понесены дополнительные расходы вызванные колебанием курса валют.

Согласно расчету размер убытков составил 285 817, 60 руб.

При этом Истец исходит из курса валют по состоянию на 30.06.2022 и 14.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Изменение курса валюты к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе как на плательщике, а риск падения курса - на поставщике как на получателе платежа.

При установлении в договоре условий о цене товара в валюте и его оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в виде курсовой разницы, так как изменение курса валют не зависело от воли сторон.

Кроме того, судом установлено, что второй авансовый платеж произведен лизингодателем (ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ"), и размер платежей для Истца как лизингополучателя в соответствии с согласованной общей стоимость товара в договоре лизинга практически изменился, что подтверждается представленными графиками лизинговых платежей в редакции договора лизинга и дополнительного соглашения к договору лизинга N 3, составленного по состоянию на дату передачи предмета лизинга.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что договором поставки не установлено ограничение на досрочное перечисление второго платежа, в связи с чем как лизингодатель, так и истец не были лишены возможности осуществить предварительную оплату до получения от поставщика уведомления о готовности товара, а именно в срок 02.07.2022 (дата последнего срока направления уведомления о готовности товара). В указанном случае изменение курса валют являлось бы предпринимательским риском поставщика.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с Ответчика убытков в размере 285 817, 60 руб. в виде курсовой разницы валют не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 900 000 рублей в виде упущенной выгоды за период нарушения сроков поставки.

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела отсутствие факта нарушения срока поставки товара, поскольку авансовый платеж N 2 перечислен истцом 10.10.2022, то есть обязанность по передаче товара возникла не позднее 25.10.2022 (10.10.2022 + 15 дней), акт приема-передачи товара подписан 14.10.2022 - досрочно.

Кроме того как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В данном случае Истец в качестве доказательств совершения им приготовлений для получения дохода от передачи подлежащего поставке ТС в аренду иному лицу предоставил в материалы дела договор аренды техники от 02.07.2022.

При этом в соответствии с условиями указанного договора Истец обязался предоставит технику во владение арендатору на срок с 02.07.2022 по 02.12.2022; уведомление одностороннем отказе от договора датировано 06.07.2022

Вместе с тем, по условиям договора поставки ТС подлежало бы передаче Истцу в отсутствие нарушения срока подготовки ТС к отгрузке не ранее чем 24.07.2022 (02.06.2022 первый платеж + 30 дней подготовка к отгрузке + 5 рабочих дней 2-й платеж + 15 дней поставка).

Таким образом, предоставленный Истцом договор аренды был расторгнут сторонами до возникновения у Истца объективной возможности предоставить ТС в аренду.

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими начисленными на сумму первого аванса за период с 02.07.2022 по 15.10.2022 в размере 14 520,74 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по непосредственной передаче ТС по условиям договора возникла после внесения лизингодателем второго авансового платежа.

Указанная обязанность исполнена Ответчиком в сроки установленные договором поставки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с Ответчика неустойки за нарушение сроков подготовки товара к отгрузке.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2023 по делу N А56-112361/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литавис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания "Инжком" неустойку в размере 34 435 китайских юаней в рублях РФ по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5385 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева