Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-8643/23 по делу N А56-117169/2022

г. Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А56-117169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, М. Г. Титовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8643/2023) ООО "Обогатительное оборудование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-117169/2022 (судья Ю. С. Сюрина), принятое

по иску АО "ЛСР. Базовые Материалы"

к ООО "Обогатительное оборудование"

о взыскании

при участии:

от истца: Варник Д. В. (доверенность от 10.01.2023)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛСР.Базовые" (ИНН 4703124060, ОГРН 1114703005273, адрес: 188751, Ленинградская обл., Приозерский район, г.п. Кузнечное, ул. Заводская, д. 8, каб. 203; далее - АО "ЛСР.Базовые", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительное оборудование" (ИНН 3663056638, ОГРН 1053600481395; адрес: 394090, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Чебышева, д. 13, пом. 54; далее - ООО "Обогатительное оборудование", ответчик) о взыскании 2 244 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 23.09.2021 N ЛСРБ/ТД-0438/21, 59 092 руб. пени за просрочку поставки за период с 30.12.2021 по 18.03.2022, 34 428 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 (с учетом действия моратория), а также за период с 11.11.2022 по день фактической уплаты задолженности, 1 505 608 руб. убытков в виде разницы между стоимостью продукции, установленной в договоре, и стоимостью продукции по совершенной взамен сделке.

Решением суда от 08.02.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Обогатительное оборудование" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор и спецификация не содержат конкретного срока поставки, доказательств того, что ответчик отказывался передать истцу продукцию, материалы дела не содержат; стоимость продукции по спорному договору определена по рыночным ценам 2021 года, стоимость продукции по замещаемой сделке - по рыночным ценам 2022 года и в связи с негативного состояния экономики оказалась завышенной. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ООО "Обогатительное оборудование", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Обогатительное оборудование" не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО "Обогатительное оборудование" не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЛСР. Базовые" (покупатель) и ООО "Обогатительное оборудование" (поставщик) заключен договор поставки от 23.09.2021 N ЛСРБ/ТД-0438/21 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя дробильно-сортировочное оборудование (далее - продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором. Количество, номенклатура, ассортимент поставляемой продукции, ее цена, условия и срок поставки оговариваются сторонами в спецификациях, оформляемых на каждую партию поставки продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и составленных на основании заявок покупателя.

В спецификации от 23.09.2021 N 1 к договору сторонами согласована поставка продукции на сумму 7 480 000 руб.:

Грохот ГИЛ-52, 2 шт., 1 090 000 руб. за единицу, стоимостью 2 180 000 руб.;

Грохот ГИС-52, 3 шт., 1 150 000 руб. за единицу, стоимостью 3 450 000 руб.;

Грохот ГИС-63, 1 шт., 1 850 000 руб. за единицу, стоимостью 1 850 000 руб.

Согласно пункту 2 спецификации срок поставки продукции в течение 90 календарных дней с даты поступления предоплаты.

В пункте 4 спецификации согласованы следующие условия оплаты: предоплата в размере 30% от стоимости продукции по спецификации в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации. Окончательный расчет в размере 70% от стоимости продукции по спецификации в течение 5 рабочих дней с даты поставки продукции.

По платежному поручению от 01.10.2021 N 14255 истец перечислил ответчику 2 244 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

Таким образом, поставка продукции должна была быть осуществлена в срок до 29.12.2021 включительно.

В установленный срок продукция ответчиком не поставлена, в связи с чем, истец заключил договор поставки аналогичной продукции с другими лицами.

По условиям пункта 7.2 договора за несвоевременную поставку партии продукции по договору покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки поставки продукции.

У ООО "ЧЗТМ" истец приобрел грохот ГИС-52 в количестве 3 штук по цене 1 568 536 руб. за единицу на основании договора от 02.03.2022 N ЛСРБ-0091/22, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 10.06.2022 N 9 и от 08.07.2022 N 14.

Приобретенная у ООО "ЧЗТМ" продукция оплачена истцом по платежным поручениям от 17.06.2022 N 9863, от 18.07.2022 N11979.

У ООО "Канмаш ДСО" истец приобрел грохот ГИС-63 в количестве 1 штуки по цене 2 210 000 руб. за единицу на основании договора поставки от 09.03.2022 N ЛСРБ0085/2022 и спецификации к нему от 08.04.2022 N 3, что подтверждается УПД от 15.08.2022 N 773.

Приобретенная у ООО "Канмаш ДСО" продукция оплачена истцом по платежным поручениям от 06.05.2022 N 6775, от 03.08.2022 N 13234.

Общая разница в цене продукции составила 1 505 608 руб.

18.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2022 N 01/1-02/0292 с требованием произвести возврат перечисленных в качестве предварительной оплаты за продукцию денежных средств в сумме 2 244 000 руб. и оплатить пени за нарушение срока поставки в сумме 56 848 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "ЛСР.Базовые".

Суд, признав заявленные АО "ЛСР.Базовые" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору. Доказательств исполнения обязательства по передаче товара истцу в согласованный договором срок ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика об отсутствии в договоре и спецификации к нему конкретного срока поставки противоречит условиям спецификации от 23.09.2021 N 1 к договору.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он отказывался передать истцу продукцию. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в установленные спецификацией срок продукция была готова к отгрузке.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств поставки ответчиком истцу товара ООО "Обогатительное оборудование" не представлено, у покупателя в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ возникло право на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика 2 244 000 руб. неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статьей 395 ГК РФ за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 (с учетом действия моратория) в сумме 34 428 руб.50 коп., а также процентов с 11.11.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет взыскиваемых истцом процентов по статье 395 ГК РФ и признав его верным, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 59 092 руб. пени за просрочку поставки за период с 30.12.2021 по 18.03.2022, 34 428 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022 (с учетом действия моратория), а также за период с 11.11.2022 по день фактической уплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истцом начислены пени за период с 30.12.2021 по 18.03.2022 в сумме 59 092 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, полагая, что в данном случае пени в сумме 59 092 руб. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 505 608 руб. убытков в виде разницы между стоимостью продукции, установленной в договоре, и стоимостью продукции по совершенной взамен сделке.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 405 ГК РФ указанного Кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем, продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотрено договором, но разумной цене, продавец вправе предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание приведенные выше разъяснения, а также представленные АО "ЛСР.Базовые" в обоснование иска доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что стоимость продукции по спорному договору определена по рыночным ценам 2021 года, стоимость продукции по замещаемой сделке - по рыночным ценам 2022 года и в связи с негативного состояния экономики оказалась завышенной.

Указанный довод отклонен апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Расчет предъявленных ко взысканию убытков признан судом правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 505 608 руб. убытков.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 по делу N А56-117169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева М.Г. Титова