Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-18623/23 по делу N А40-191252/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-191252/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-191252/22, по иску ООО "ВОЛГАСТРОЙ" (ОГРН 1095074004398) к АО АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (Турция) о взыскании 2 238 836 руб. 63 коп. - долга и встречное исковое заявление АО " Янт Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети " (Турция) к ООО " ВолгаСтрой " о взыскании 5 838 530 руб. 30 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Лобызенко А.Ю. решение N 2/23 от 13.03.2023, Фоминов И.М. по доверенности от 19.08.2022,

от ответчика: Патрина Е.В. по доверенности от 08.12.2021, Семенов А.Н. по доверенности от 08.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГАСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (ответчик) 2 238 836 руб. 63 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 05/1121-ЛАЛЕ от 05.11.2021 на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций и финишной окраске металлоконструкций на основании проекта 167-13-ОГЗ-1 на объекте: Многофункциональный офисный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, вл. 11.

Приложением N 1 к договору (протокол согласования договорной цены), в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 31.03.2022 стороны согласовали объем работ (2908м2) и их стоимость - 36 508 864,04 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора, в соответствии с которым, начало работ - через 45 рабочих дней после подписания договора, окончание работ - через 45 рабочих дней после начала производства работ (п.2.1 и 2.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что работы полностью выполнены подрядчиком, что подтверждается передачей сопроводительным письмом исх.

N 070722/1 от 07.07.2022 заказчику актов по форме КС-2 N 1 от 08.07.2022, КС-3 N 1 от 08.07.2022, счет-фактуры N 22 от 08.07.2022 и счета на оплату N 28 от 08.07.2022. Всего на сумму 36 508 864,04 руб.

За вычетом аванса, перечисленного платежным поручением N 19655 от 19.11.2021, задолженность ответчика составляет 2 238 836,63 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исполняя свои обязательства по договору, истец передал письмом исх.

N 070722/1 от 07.07.2022 ответчику результат работ по договору, посредством направления актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. А также повторно направил их письмом от 19.07.2022 N 190722/1. Факт получения писем подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями с РПО 14210071026875 и отметкой о вручении от 11.07.2022.

Получив письма, ответчик приступил к приемке работ, однако акты не подписал и возвратил их подрядчику с мотивированным отказом.

Между тем согласно п. 4.1.8 договора качество выполненных работ подтверждается заключением лицензионной лабораторией.

В соответствии с указанным условием договора истцом представлено заключение специализированной аккредитованной испытательной лабораторией ЭО ООО "ЦИС НИИЖБ-ПОЛИГОН", которым подтверждается факт соответствия объема выполненных истцом работ условиям договора.

Истец представил в материалы дела заключение специализированной аккредитованной испытательной лабораторией ЭО ООО "ЦИС НИИЖБ-ПОЛИГОН", которое сделано по результатам выполнения работ Истцом на объекте Ответчика.

Специалисты, составившие протокол испытаний, входят в федеральный реестр испытательных лабораторий, подтвердивших право проведения работ по оценке соответствия продукции.

По результатам проведенной оценки и испытаний объём выполненных Истцом работ оценен лабораторией как 2 908 кв.м.

Статус аккредитации специалистов ЭО ООО "ЦИС НИИЖБ-ПОЛИГОН" подтверждается: свидетельством РОСС RU.M704.04(OAB0 от 01.11.2010 о регистрации в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации, письма МЧС РОССИИ от 27.01.2017 и МИНСТРОЯ РОССИИ от 28.08.2017 г. о системе добровольной сертификации НСОПБ.

В связи с этим в силу ст. 753 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал акты и справки надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, а заявленный ответчиком отказ от приемки - немотивированным.

В то же время ссылка апелляционной жалобы на заключение внесудебной экспертизы, а именно научно-технический отчет ЦНИИСК ИМ В.А. Кучеренко - Институт АО "НИЦ "Строительство" от 20.07.2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку организация, выполнившая данное заключение, не является специализированной испытательной лабораторией в области пожарной безопасности: согласно приложенному к заключению сертификату аккредитации организация аккредитована в области общестроительных работ.

Кроме того, эксперты Данилов, Еремина, Лодыгина, составившие и подписавшие данное заключение, не обладают компетенций в противопожарной области и не являются аккредитованными в области испытания/проверки выполнения противопожарных работ.

В материалы дела представлены скриншоты из федерального реестра испытательных лабораторий, подтвердивших право проведения работ по оценке соответствия продукции, где сведения об этих "экспертах" отсутствуют.

При таких обстоятельствах и с учетом наличия в материалах дела заключение специализированной аккредитованной испытательной лабораторией ЭО ООО "ЦИС НИИЖБ-ПОЛИГОН" суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство АО "АНТ ЯПЫ-САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное ходатайство сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 2 238 836,63 руб.

В отношении протоколов испытаний суд отмечает, что согласно п. 4.1.8 договора качество работ подтверждается протоколами специализированной лаборатории. Обязанность истца передавать такие протоколы ответчику не предусмотрена. Вместе с тем при подписании реестров приема-передачи исполнительной документации ответчиком не делались никакие пометки/замечания о том, что протоколы переданы не подписанные и/или не оформленные, как того требует процедура/формат их составления.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований ответчик подал встречный иск, мотивированный тем, что на стороне истца имеется сумма неотработанного аванса в размере 5 741 011,74 руб., поскольку перечисленный аванс в размере 34 270 027,41 руб. отработан на сумму 28 529 015,67 руб.

Вместе с тем в рамках настоящего дела доказан факт выполнения работ на всю стоимость договора, а именно выполнено работ площадью 2 908м2 на сумму 36 508 864,04 руб. Доводы ответчика о выполнении работ на меньший объем не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства "АНТ ЯПЫ-САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" денежные средства, внесенные истцом и ответчиком на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ВОЛГАСТРОЙ" о приобщении дополнительных доказательств - рабочей и исполнительной документации отказать.

В удовлетворении ходатайства АО Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-191252/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить ООО "ВОЛГАСТРОЙ" (ИНН 5036098327) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 195 000 (Сто девяносто пять тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 05.05.2023 N 161 по реквизитам, указанным в платежном поручении от 05.05.2023 N 161.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить ПЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ АО "Янт Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 9909031860) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 198 000 (Сто девяносто восемь тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 02.05.2023 N 6597 по реквизитам, указанным в платежном поручении от 02.05.2023 N 6597.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова