Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 14АП-2210/23 по делу N А13-6067/2022

г. Вологда

18 мая 2023 г.

Дело N А13-6067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области представителя Сидоровой Т.А. по доверенности от 10.01.2023 N 5-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года по делу N А13-6067/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, Строителей проспект, дом 4а; ИНН 3528008860, ОГРН 1023501247440; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению записи актов гражданского состояния Вологодской области (адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 17; ИНН 3525082633, ОГРН 1033500035777; далее - Управление) о взыскании 766 807 руб. 06 коп. платы за пользование земельным участком, кадастровым номером 35:21:0401010:336, в период с 01.03.2015 по 10.04.2022; 2 058 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 11.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Вологодской области (адрес: 160000, город Вологда, улица Козленская, дом 8; ИНН 3525057122, ОГРН 1033500036998; далее - Департамент), Матвеев Евгений Сергеевич.

Решением от 10.02.2023 суд взыскал с Управления в пользу Комитета 340 954 руб. 20 коп. платы за пользование земельным участком и 915 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Департамент с решением суда в части удовлетворения иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Материалами дела не подтвержден факт последующей передачи земельного участка в собственность Вологодской области или оформления Комитетом договора аренды с заинтересованными лицами. На дату передачи в собственность области Дворца бракосочетания в 2005 году земельный участок под объектом недвижимости не сформирован и не поставлен на государственный учет (дата постановки 18.06.2007).

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы требования жалобы.

Комитет в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Управлению с 26.01.2011 на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 11 541 кв.м, кадастровым номером 35:21:0401010:3747, расположенное в здании площадью 1 757,7 кв.м, кадастровым номером 35:21:0401010:4045, по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 39.

Остальная часть здания площадью 603,6 кв.м, кадастровым номером 35:21:0401010:3746, с 01.03.2016 на праве собственности принадлежит Матвееву Е.С.

Указанные нежилые помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке площадью 2 882 кв.м по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 39, кадастровым номером 35:21:0401010:336, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация здания.

На данный земельный участок 11.04.2022 зарегистрировано право собственности Вологодской области.

Полагая, что до момента регистрации права Вологодской области земельный участок находился в ведении муниципального образования городской округ "Город Череповец", в спорный период Управление пользовалось указанным земельным участком, не внося плату, Комитет рассчитал плату в связи с фактическим использованием земельного участка и направил в адрес Управления претензию.

Претензия оставлена Управлением без удовлетворения.

По расчету истца, ответчик обязан внести платы в размере 766 807 руб. 06 коп. за период с 01.03.2015 по 10.04.2022 за пользование земельным участком, кадастровым номером 35:21:0401010:336.

Истец также начислил и предъявил ответчику 2 058 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 11.05.2022.

Поскольку ответчик не вносит плату за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Управления в пользу Комитета 340 954 руб. 20 коп. платы за фактическое пользование земельным участком и 915 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части удовлетворения иска

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из принципа платности использования земли, в отсутствие заключенного договора аренды ответчик обязан уплачивать плату за пользование земельным участком в соответствии с нормами ЗК РФ.

Из материалов дела видно, что Департамент в суде первой инстанции заявил, что, поскольку земельный участок в спорный период находился в собственности Вологодской области, Комитет является ненадлежащим истцом.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В пункте 2 статьи 16 ЗК РФ указано, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 17-19 ЗК РФ одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В статье 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) (введенной в действие с 01.07.2006) закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона в соответствии с перечисленными в указанной норме критериями.

После разграничения права государственной собственности на публичные земли участки могут быть переданы от одного публичного собственника другому в порядке и по основаниям, установленным законодательством.

В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРН, собственником здания по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 39, указан город Череповец Вологодской области городской округ по состоянию на 09.07.2003.

На основании постановления правительства Вологодской области от 28.11.2005 N 1228 в собственность Вологодской области передано имущество, в том числе нежилое помещение "Дворец бракосочетания", площадью 1 154,1 кв.м, расположенное в спорном здании.

Право собственности Вологодской области на указанное помещение зарегистрировано 22.05.2006.

На основании распоряжения Департамента от 10.02.2006 N 1а-р данное нежилое помещение передано Управлению на праве оперативного управления. Право оперативного управления зарегистрировано 26.01.2011 согласно представленному свидетельству о регистрации права.

При этом указанными актами права на земельный участок ни Департаменту, ни Управлению не передавались.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право государственной собственности на спорный земельный участок разграничено в пользу муниципального образования по правилам статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, так как расположенное на участке здание изначально относилось к муниципальной собственности и расположено на землях муниципального округа.

При этом суд указал, что передача из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации на основании пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" только одного из помещений в указанном здании для последующей передачи в оперативное управление государственному казенному учреждению субъекта Российской Федерации не повлекло за собой возникновение права областной собственности на спорный земельный участок, поскольку, как уже указывалось выше, при передаче части помещению в областную собственность вопрос о судьбе земельного участка не разрешен.

Статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), регламентирующей порядок передачи имущества из одного уровня публичной собственности в другой (принятие уполномоченным органом решения и подписание передаточного акта), также не предусмотрено, что передача части помещений в здании влечет переход к субъекту Российской Федерации права собственности на весь участок, находящийся в собственности иного публичного субъекта.

При перераспределении имущества между публичными субъектами права на объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по правовому смыслу приведенных норм перераспределение между публичными собственниками зданий, строений и сооружений целиком осуществляется одновременно с земельными участками, если такие объекты расположены на самостоятельных участках, сформированных для их эксплуатации, либо на участках, которые могут быть сформированы, в том числе в результате раздела (выдела) иного участка. В постановлении правительства Вологодской области от 28.11.2005 N 1228, в перечне имущества к нему, а также в передаточном акте от 31.12.2005 между Комитетом и Департаментом указано на передачу в собственность Вологодской области только нежилого помещения площадью 1 154,1 кв.м в спорном здании. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что уполномоченный орган принимал решение о передаче земельного участка, занятого зданием, в собственность Вологодской области. Право собственности Вологодской области и право оперативного управления зарегистрировано на помещение в здании. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок за Вологодской областью зарегистрировано 11.04.2022.

Довод Департамента о том, что передача помещения в здании в областную собственность, в том числе без сохранения в последующем части остальных помещений в муниципальной собственности (остальная часть в 2016 году перешла в собственность Матвеева Е.С.) повлекла разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу субъекта Российской Федерации, поэтому полномочиями по распоряжению участком обладает Департамент, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка. Как указал суд, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности поступления земельного участка в общую долевую собственность публично-правового образования и частного лица, при продаже помещения в здании (части здания), расположенном на публичном участке, положения земельного и гражданского законодательства об одновременной передаче покупателю недвижимости права собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью, не распространяются (пункт 2 статьи 552 ГК РФ, подпункт 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ). Режим пользования неделимым публичным земельным участком, сформированным для эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, регламентирован пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которому такой участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Арендная плата в этом случае для лица, которому помещения принадлежат на праве оперативного управления, не может превышать размер земельного налога (подпункт 4 пункта 5 статьи 39.7 ЗК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 308-ЭС22-13775.

В силу статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с положением о Комитете, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 06.05.2015 N 74, последний является арендодателем земельных участков на территории города Череповца.

С учетом того, что в спорный период право собственности Вологодской области на земельный участок не зарегистрировано, а спорный земельный участок, кадастровым номером 35:21:0401010:336, находится на территории муниципального образования город Череповец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Комитет правомерно предъявил требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, как находящимся в неразграниченной государственной собственности, пропорционально площади помещений ответчика.

При этом суд установил, что согласно выписке из ЕГРН право собственности Вологодской области на земельный участок, кадастровым номером 35:21:0401010:336, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 39, зарегистрировано 11.04.2022.

В силу статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 названного Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если указанным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком за предшествующий регистрации права областной собственности на земельный участок за период с 01.03.2015 по 10.04.2022. В указанный период Комитет являлся лицом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, расположенным на территории городского округа "Город Череповец", и на предъявление настоящего иска.

В период до 01.03.2015 для осуществления своих прав на принадлежащее на праве оперативного управления здание Управление обладало правом ограниченного пользования земельным участком в силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ, которое не предполагало платность использования земельного участка.

В период с 01.03.2015 Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2014 N 171-ФЗ в ЗК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенные на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 ЗК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в период с 01.03.2015 по 10.04.2022 (до даты регистрации права областной собственности) Управление пользовалось спорным земельным участком (11541/17577 доли от общей площади строения) без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов; плату за использование земельного участка не вносило, требования Комитета о взыскании платы является правомерным. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской Комитета и Департамента. Комитет 06.09.2019 обратился к Департаменту с предложением оформить права на спорный земельный участок. Департамент 05.10.2019 ответил, что, учитывая, что в собственности Вологодской области находится только часть здания, оснований для обращения в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности Вологодской области на весь земельный участок не имеется.

Расчет за пользование земельным участком суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Из материалов дела видно, что Управление в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 22.03.2022.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Поскольку, учитывая, что с заявлением о взыскании неосновательного обогащения Комитет обратился в арбитражный суд 17.05.2022, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 3 статьи 202 ГК РФ, за период с 01.03.2015 по 17.04.2019 пропущен, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 340 954 руб. 20 коп. платы за пользование земельным участком за период с 18.04.2019 по 10.04.2022. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал. В части отказа в иске решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 058 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 11.05.2022.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции установил, что расчет процентов произведен истцом за период после предъявления требования о внесении платы за пользование земельным участком, как следствие, заявленный в нем период является верным, ответчиком не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности суд признал обоснованным взыскание с ответчика 915 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2023 года по делу N А13-6067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина