Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 15АП-6476/23 по делу N А53-36352/2022

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 г.

дело N А53-36352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Севастьянова И.И.: представитель Кублова Н.А. по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Радченко Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу N А53-36352/2022

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

по заявлению Радченко Геннадия Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, арбитражный управляющий Севастьянов Илья Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Геннадий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 04.10.2022 N 01516122 о прекращении производства по делу об административном расследовании в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N7" Севастьянова Ильи Ивановича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу N А53-36352/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Радченко Геннадий Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции от 29.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным управляющим Севастьяновым Ильей Ивановичем допущено нарушение прав и интересов кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Севастьянов Илья Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просило также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Севастьянова И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя арбитражного управляющего Севастьянова И.И, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее -Управление) из Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону поступило обращение директора ООО "Энергострой" Рукасова Ю.А., содержащее сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Севостьяновым И.И. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении в отношении ООО "Механизированная колонна N 7" процедуры банкротства.

05.08.2022 уполномоченным должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы директора ООО "Энергострой" Рукасова Ю.А. было возбуждено дело об административном правонарушении N 01516122 в отношении арбитражного управляющего Севостьянова И.И.

05.09.2022 в Управление поступила жалоба Радченко Г.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Механизированная колонна N 7" Севостьянова И.И. Указанная жалоба была приобщена к материалам дела N 01516122.

Определением от 05.09.2022 срок проведения административного расследования по делу N 01516122 продлен сроком на один месяц, т.е. до 05.10.2022.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 04.10.2022 N 01516122 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего Севостьянова И.И. состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и полагая, что оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы, Радченко Г.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 29.4, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5, применительно к части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дел об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в ходе реализации возложенных на нее полномочий, вправе обращаться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Также статьей 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

Согласно доводам обращения Радченко Г.Н., арбитражный управляющий Севостьянов И.И. не принял мер направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в связи с чем заявитель просил привлечь Севостьянов И.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг обязанностей конкурсного управляющего установлен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов* или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подача в суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Вместе с тем, арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только за неисполнение норм Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты и материалы по делу о несостоятельности (банкротстве) N А53-33521/2012; жалобы директора ООО "Энергострой" Рукасова Ю.А. и Радченко Г.Н.; пояснения и документы, представленные арбитражным управляющим Севостьяновым И.И.: информация, размещённая на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Механизированная колонна N 7" в арбитражный суд обратилось ООО "Энергострой" с заявлением о привлечении руководителей должника: Радченко Г.Н. и Пронина М.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании с них в пользу ООО "Энергострой" 733 170,52 руб.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. Арбитражный управляющий самостоятельно принимает решение о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих лиц должника к административной ответственности, при этом в случае наступления неблагоприятных последствий для конкурсных кредиторов или должника несет персональную ответственность, предусмотренную пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-33521/2012 действия (бездействие) арбитражного управляющего Севостьянова И.И. в данной части незаконными не признавались, то соответственно невозможно вменять указанные в жалобе доводы в нарушение требований Закона о банкротстве

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Севостьянова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам обращения Радченко Г.Н., в отчете отсутствуют сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, а также сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный расчетный счет, в связи с чем не представляется возможным сопоставить указанные в отчете сведения о том, что 10.04.2017 была отозвана лицензия у КБ "Росэнергобанк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Управлением установлено, что в отчете на стр. 17, 18 отражена информация об основном счете должника, используемом в ходе конкурсного производства (ПАО КБ "Центр-Инвест"); на стр. 24 отражена информация об отзыве лицензии у КБ "Росэнергобанк" (размер денежных средств оставшихся на расчетном счете составил 2 383 036,36 руб.).

Кроме того, необходимо отметить, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять промежуточные отчеты о своей деятельности с нарастающим итогом.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Севостьянова И.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно доводам обращения Радченко Г.Н., арбитражный управляющий Севостьянов И.И. не принял мер, направленных на включение в реестр требований кредиторов КБ "Росэнергобанк"; без согласия кредиторов приступил к реализации указанной дебиторской задолженности; списал долги у КБ "Росэнергобанк".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Так, приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 с 10.04.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации: Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество). В соответствии с приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 в КБ "РЭБ" (АО) назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-71362/2017-184-74 КБ "РЭБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подробно регламентирован порядок предъявления кредиторами своих требований к кредитной организации в связи с отзывом у нее соответствующей лицензии.

В силу пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пунктом 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Уведомление о включении требований ООО "Механизированная колонна N 7" в размере 2 383 036,36 руб. в третью очередь реестра КБ "Росэнергобанк" (АО) было выдано 22.05.2017 временной администрацией по управлению кредитной организацией КБ "Росэнергобанк" (АО) на основании соответствующего требования конкурсного управляющего Севостьянова И.И., что соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы требования ООО "Механизированная колонна N 7" в размере 2 383 036,36 руб. включены в третью очередь реестра КБ "Росэнергобанк" (АО), что подтверждается уведомлением временной администрацией по управлению кредитной организацией КБ "Росэнергобанк" (АО) от 22.05.2017 N260-ВА.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.05.2022 на стр. 5, 6, 7 содержится раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

Этот раздел включает таблицу, в которой отражены колонки: "Включается в конкурсную массу", "Исключается из конкурсной массы". При этом, сведения о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности КБ "Росэнергобанк" в размере 2 383 036,36 руб. отражены на стр.7 указанного отчета.

Исходя из интересов кредиторов должника и конкурсной массы, в качестве стратегии ведения дела о банкротстве может быть выбран вариант с продажей дебиторской задолженности на торгах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 307-ЭС16-10973(4)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

В связи с непринятием на собрании кредиторов положения, предложенного конкурсным управляющим, у конкурсного управляющего возникло предусмотренное пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда от 22.08.2017 по делу А53-33521/2012 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника - ООО "Механизированная колонна N 7" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Севостьяновым Ильей Ивановичем (в том числе дебиторская задолженность КБ "Росэнергобанк").

Согласно пункту 3.8. Положения начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

В соответствии с пунктом 4.2. Положения начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается равной начальной цене на повторных торгах, которая устанавливается на 10% ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах.

На основании утвержденного Арбитражным судом Ростовской области положения, конкурсным управляющим проведены первые, повторные торги и торги в форме публичного предложения с начальной ценой реализации:

- на первых торгах в размере 2 383 036,36 руб.;

- на повторных торгах и торгах в форме публичного предложения в размере 2 144 732,72 руб.

В процессе проведения торгов (первых, повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения) дебиторская задолженность КБ "Росэнергобанк" не была реализована по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколами об итогах торгов.

При этом, собранием кредиторов ООО "Механизированная колонна N 7" 17.01.2020 утверждены изменения в порядок, условия и сроки реализации имущества ООО "Механизированная колонна N 7" (дебиторская задолженность КБ "Росэнергобанк"). Установлена начальная цена реализации дебиторской задолженности КБ "Росэнергобанк" (АО) в размере 214 473,29 руб. Данное решение собрания кредиторов не оспаривалось, недействительным не признавалось.

01.02.2020 конкурсным управляющим в соответствии с изменениями в порядок, условия и сроки реализации имущества ООО "Механизированная колонна N 7" были назначены повторные торги в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности КБ "Росэнергобанк" (АО) с начальной ценой 214 473,29 руб. Прием заявок осуществлялся с 03.02.2020 по 12.03.2020. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок. Сообщение о результатах торгов N 4895981 опубликовано в ЕФРСБ 08.04.2020.

Таким образом, в целях реализации дебиторской задолженности КБ "Росэнергобанк" (АО) конкурсным управляющим были проведены первые, повторные торги, торги посредством публичного предложения, а также повторные торги посредством публичного предложения, по результатам которых дебиторская задолженность КБ "Росэнергобанк" (АО) так и не была реализована.

При этом, решение о списании дебиторской задолженности КБ "Росэнергобанк" (АО) в размере 2 383 036,36 руб. конкурсным управляющим Севостьяновым И.И. не принималось, что подтверждается материалами дела N А53-33521/2012.

Некорректное указание административным органом в обжалуемом постановлении обстоятельств по данному эпизоду не повлекло и не могло повлечь нарушение прав заявителя, и не привело к принятию административным органом ошибочного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Севостьянова И.И., и не может служить основанием для его отмены, так как в рассматриваемом случае отсутствует как событие административного правонарушения, так и состав административного правонарушения, поскольку в соответствии с указанным выше списание дебиторской задолженности КБ "Росэнергобанк" (АО) в размере 2 383 036,36 руб. конкурсным управляющим не производилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Севостьянова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно доводам обращения Радченко Г.Н., арбитражный управляющий Севостьянов И.И. не уведомил заявителя о проведении 28.02.2020 собрания кредиторов ООО "Механизированная колонна N 7".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела N А53-33521/2012, арбитражным управляющим Севостьяновым И.И. на 28.02.2020 назначено собрание кредиторов ООО "Механизированная колонна N 7".

Как следует из представленных арбитражным управляющим Севостьяновым И.И. документов, письмом от 28.02.2017 исх. N 21 Радченко Г.Н. (заявитель) уведомил конкурсного управляющего о необходимости направления почтовой корреспонденции по новому адресу: 344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 60, оф. 21.

Управлением установлено, что 14.02.2022 арбитражным управляющим Севостьяновым И.И. посредством почтового отправления (34400939041056) в адрес Радченко Г.Н. (344064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, д. 60, оф. 21) направлено уведомление о проведении 28.02.2020 собрания кредиторов должника, т.е. в установленный пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего Севостьянова И.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверке подлежат факты и доводы, изложенные в заявлении о правонарушении.

Вместе с тем, заявитель в заявлении в суд первой и апелляционной инстанции ссылается на иные доводы о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве, помимо доводов, изложенных им при обращении в Росреестр.

Так, суд первой инстанции установил, что довод заявителя о том, что сведения не были включены в ЕФРСБ не содержался в обращении, в связи с чем не был предметом проверки административного органа.

Также, обращение Радченко Г.Н., поступившее в Управление Росреестра по Ростовской области 05.09.2022, не содержало доводов о нарушении конкурсным управляющим срока публикации сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Механизированная колонна N 7". Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим срока публикации сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника поданы за истечением сроков давности. Объявление о введении в отношении ООО "Механизированная колонна N 7" конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" 31.05.2014 (объявление N 61030155412).

Лица, имевшие намерения заявить требование о включении в реестр располагали точной датой закрытия реестра требований кредиторов, поскольку сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении процедуры банкротства в официальном печатном издании, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Радченко Г.Н. не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, поскольку заявитель является кредитором должника, требования которого включены в третью очередь реестра определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-33521/12.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника заявлены за истечением сроков давности и несостоятельны ввиду следующего.

Обращение Радченко Г.Н., поступившее в Управление Росреестра по Ростовской области 05.09.2022, не содержало доводов о нарушении арбитражным управляющим Севостьяновым И.И. положений Закона о банкротстве в части нарушения конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации имущества должника.

Так, заявитель в жалобе среди прочего указывает, что срок для принятия имущества должника и проведения инвентаризации такого имущества регламентирован пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и составляет не более трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Вместе с тем, положение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в указанной редакции введено Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.16 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Названный Федеральный закон вступил в силу 01.09.2016, конкурсное производство в отношении ООО "Механизированная колонна N 7" открыто решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 (резолютивная часть от 06.05.2014) по делу N А53-33521/2012, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 129 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 222-ФЗ от 23.06.2016 не применяются, следовательно, конкурсный управляющий не ограничен трехмесячным сроком на проведение инвентаризации имущества должника.

В предыдущей редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства ООО "Механизированная колонна N 7", не установлен срок проведения инвентаризации имущества должника. Соответственно, положение об обращении с ходатайством о продлении инвентаризации также не применимо к делу о банкротстве ООО "Механизированная колонна N 7".

При этом, в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключается возможность проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Севостьянова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 04.10.2022 N 01516122 о прекращении производства по делу об административном расследовании в отношении конкурсного управляющего ООО "Механизированная колонна N7" Севастьянова Ильи Ивановича.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований, и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу N А53-36352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева