Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-3957/23 по делу N А40-179003/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-179003/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-179003/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску ООО "АВФ" (ОГРН 5077746759217, ИНН 7725605253) к ООО "СЭМАВТОМАТИКА" (ОГРН 1027739271581, ИНН 7725132279) о взыскании суммы задолженности по договору N 0044-20/017 от 08.09.2020 в размере 4 311 022,48 р., пени в за период с 01.03.2022 по 17.07.2022 в размере 299 616,52 р., процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии в судебном заседании:

от истца: Самуйлов А.Е. по доверенности от 21.10.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВФ" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "СэмАвтоматика" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N 0044-20/017 от 08.09.2020 в размере 4 311 022,48 руб., пени за период с 01.03.2022 по 17.07.2022 в размере 299 616,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил в электронном виде встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки по договору N 0044-20/017 от 08.09.2020 в размере 2 308 666,33 руб., которое определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 было возвращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 иск удовлетворен в части, взыскано с ООО "Сэм-Автоматика" в пользу ООО "АВФ" задолженность по договору N 0044-20/017 от 08.09.2020 в размере 4 311 022,48 руб., неустойка за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 66 820,95 руб.

Ответчик не согласился с принятыми определением от 06.12.2022 и решением суда от 28.12.2022, в связи с чем подал апелляционные жалобы.

Определением от 30.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе коллегиальным составом суда, поскольку суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

Данным определением суд апелляционной инстанции принял к производству встречное исковое заявление о взыскании 2 308 666,33 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.11.2020 по 30.09.2021.

В суд апелляционной инстанции от истца по первоначальному иску поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать задолженность 2 890 304,74 руб. (долг в соответствии с п. 3.1.4 договора), задолженность 1 420 717,74 руб. (долг в соответствии с п. 3.1.5 договора), пени на сумму долга 2 890 304,74 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 241 340,45 руб., за период с 02.10.2022 по 14.05.2023 в сумме 325 159,28 руб., пени на сумму долга 1 420 717,74 руб. за период с 02.10.2022 по 14.05.2023 в сумме 159 830,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на общую взысканную сумму с момента вступления постановления в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанные уточнения первоначального иска приняты апелляционным судом протокольным определением от 15.05.2023.

Кроме того, от истца по встречному иску также поступили уточнения, в соответствии с которыми истец по встречному иску просил взыскать сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09.11.2020 по 15.05.2023 в размере 6 513 990,85 руб., а также с 16.05.2023 по дату исполнения решения суда.

Данные уточнения встречного искового заявления направлены ответчику и приняты апелляционным судом протокольным определением от 15.05.2023.

От истца по встречному иску также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другую дату.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также мнение истца, возражавшего против отложения судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы первоначального и встречного исков, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 28.12.2022 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.09.2020 N 0044-20/017 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).

Пунктом 3.1.4 Договора установлено, что в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, заказчик оплачивает стоимость принятых работ, за минусом удержания в размере 15% от стоимости выполненных работ.

Согласно п. 3.1.5 Договора в течение 5 календарных дней от даты подписания Окончательного акта выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику 10% от стоимости выполненных работ.

Согласно п. 3.1.6 Договора в течение 12 календарных месяцев от даты подписания окончательного акта выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику 5% от стоимости выполненных работ. Указанные 5% от общей стоимости всех работ являются гарантийными удержаниями.

Истец указал, что работы на сумму 14 207 177,43 руб. выполнены в полном объеме, в адрес ответчика направлена исполнительная документация и акты по форме КС-2.

При этом работы были оплачены частично, мотивированного отказа от приемки работ не было выставлено, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, последующих претензий к качеству со стороны ответчика не поступало, ответчик свои обязательства по выплате гарантийного платежа и оставшейся части выполненных работ не исполнило, на дату рассмотрения дела долг, включая сумму гарантийного депозита, в размере 4 311 022,48 руб. (2 890 304,74 руб. основной долг, 1 420 717,74 руб. часть гарантийного удержания).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы по договору на сумму 14 207 177,44 руб. были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты и справки, ответчик по первоначальному иску признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд апелляционной инстанции признает обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца в части взыскания 2 890 304,74 руб. правомерными.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.5 Договора в течение 5 календарных дней от даты подписания Окончательного акта выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику 10% от стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании гарантийной суммы 1 420 717,75 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установленные договором основания и срок возврата данной гарантийной суммы наступил, так как крайняя справка КС-3, подтверждающая факт выполнения работ на всю сумму договора, подписана 30.09.2021. При этом исходя из содержания справки по форме КС-3 N 6 от 30.09.2021 сумма 1 420 717,75 руб. является 10% гарантийным удержанием.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в общем размере 4 311 022,48 руб. (2 890 304,74 руб. основной долг, 1 420 717,74 руб. 10% гарантийного удержания) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 11.2 договора начислена неустойка, а именно пени на сумму долга 2 890 304,74 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 241 340,45 руб., за период с 02.10.2022 по 14.05.2023 в сумме 325 159,28 руб., пени на сумму долга 1 420 717,74 руб. за период с 02.10.2022 по 14.05.2023 в сумме 159 830,75 руб..

Суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени на сумму долга 2 890 304,74 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 241 340,45 руб., за период с 02.10.2022 по 14.05.2023 в сумме 325 159,28 руб., поскольку оно соответствует условиям договора и нарушенного обязательства, а заявленный расчет неустойки в данной части является верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При этом требование о взыскании пени на сумму долга 1 420 717,74 руб. за период с 02.10.2022 по 14.05.2023 в сумме 159 830,75 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Спорным договором предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору заказчик при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты гарантийных сумм.

Между тем в данном случае п. 11.2 договора предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в сумме 159 830,75 руб. за период с 02.10.2022 по 14.05.2023 в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Исходя из того, что обществом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность генподрядчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 159 830,75 руб. пени.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу N А40-142166/17, Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788, Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2021 по делу N А40-94432/2020.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 513 990,85 руб. за период с 09.11.2020 по 15.05.2023 и 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательства..

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Из п. 11.3.1 договора следует, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору ответчик уплачивает неустойку из расчета 0,05 % от цены договор за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик по встречному иску не доказал надлежащего исполнения условий договора в части сроков выполнения работ. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался. Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом согласно содержанию подписанных между сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 работы по договору выполнялись непрерывно с 08.09.2020 по 30.09.2021.

При этом ссылки ответчика электронную переписку сторон несостоятельна, поскольку спорным договором конкретные электронные адреса и лица, имеющие право вести электронную переписку, не согласованы.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленным периодом просрочки с 09.11.2020 по 15.05.2023, поскольку согласно крайней справке по форме КС-3 N 6 от 30.09.2021 работы на всю сумму договора (14 207 177,44 руб.) выполнены 30.09.2021.

Таким образом, с учетом перерасчета неустойки за период с 09.11.2020 по 30.09.2021 ее размер составит 2 308 666,33 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, соответствующего заявления ответчиком по встречному иску не заявлено. При таких обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на общую взысканную сумму с момента вступления постановления в законную силу и до его фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

В определении от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098 по делу N А40-74844/2016 Верховный суд РФ поддержал следующий подход арбитражных судов: неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

При таких обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению с учетом произведенного зачета встречных требований.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-179003/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сэм-Автоматика" в пользу ООО "АВФ" сумму задолженности по договору N 0044-20/017 от 08.09.2020 в размере 4 311 022,48 руб., неустойки в размере 566 499,73 руб. (всего задолженность, неустойка в размере 4 877 522,21 руб.), государственную пошлину в размере 46 658 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВФ" в пользу ООО "Сэм-Автоматика" неустойку в размере 2 308 666,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 19 695 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 240 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ООО "Сэм-Автоматика" в пользу ООО "АВФ" 2 568 855,88 руб. долга, 25 723 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Сэм-Автоматика" в пользу ООО "АВФ" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на общую взысканную сумму в размере 2 594 578,88 руб. с момента вступления постановления в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ООО "Сэм-Автоматика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в сумме 21 027 руб.

Возвратить ООО "АВФ" излишне оплаченную по платежному поручению N 532 от 04.05.2023 сумму государственной пошлины в размере 5 709 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова