Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-27076/23 по делу N А40-267349/2022

17 мая 2023 г.

дело N А40-267349/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 г. по делу N А40-267349/22

по иску ООО "Элит стайл" к ООО "Яртек" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элит стайл" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "Яртек" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по Договору подряда 1816/2020-ЕМ от 05.11.2020 в размере 789 136 рублей 86 копеек, неустойки за просрочку в оплате в размере 353 999 рублей 95 копеек за период с 11.01.2022 по 16.11.2022; задолженности по Договору подряда N 1973/2020-ЕМ от 26.11.2020 в размере 346 098 рублей 86 копеек, неустойки за просрочку в оплате в размере 245 445 рублей 91 копейка за период с 15.04.2021 по 16.11.2022; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Яртек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит стайл" задолженность в размере 1 135 235 рублей 72 копейки; неустойку в размере 599 445 рублей 86 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 347 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Версаль группа компаний" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договора от 5 ноября 2020 г. N 1816/2020-ЕМ (далее - Договор 18) и от 26 ноября 2020 г. N 1973/2020-ЕМ (далее - Договор 19).

Договор 18 заключён на выполнение работ по изготовлению и монтажу каркасных противопожарных перегородок и дверей с фурнитурой и доводчиками на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Долгопрудненское шоссе, д. 3.

Цена Договора 18 составляет 3 929 803,7 рублей (пункт 3.1 Договора 18).

Договор 19 заключён на выполнение работ по изготовлению и монтажу перегородок и дверей с фурнитурой и доводчиками, дубляжу стен, на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 117 БЦ "Столица Нижний", эт. 13.

Цена Договора 19 составляет 2 454 459,07 рублей (пункт 3.1 Договора 19 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 января 2021 г.).

Во исполнение условий договоров подрядчиком выполнены работы полностью о чём сторонами подписаны КС-2 и КС-3 от 20 декабря 2021 г. N 1 (Договор 18) и от 1 апреля 2021 г. N1 (Договор 19).

Согласно пункту 3.3 спорных договоров срок оплаты выполненных работ - в течении 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 8.6 спорных договоров в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Между ООО "Версаль группа компаний" (Цедент) и ООО "Элит стайл" (Цессионарий) 26 сентября 2022 г. заключён договор уступки прав требования по спорным договорам.

Уведомление об уступке прав требования от 12 октября 2022 г. направлено ответчику (РПО 12927276004714) и получено им 22 октября 2022 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судом установлено, что Заказчик работы оплатил частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму.

Также Истцом по Договору 18 рассчитана неустойка за период с 11 января 2022 г. по 16 ноября 2022 г.; по Договору 19 рассчитана неустойка за период с 15 апреля 2021 г. по 16 ноября 2022 г.

Судом проверен расчет неустойки и признан неправильным, поскольку Истцом не учтен мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497. Однако в связи с наличием договорного ограничения размер неустойки не изменяется.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные подрядчиком работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 135 235 рублей 72 копейки, неустойка в размере 599 445 рублей 86 копеек подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление об уступке права требования, не состоятелен, поскольку о состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12927276004714.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка является чрезмерной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в нарушении принципа состязательности сторон, суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.01.2023 и вынес решение об удовлетворении исковых требований, тем самым лишив ответчика права на защиту, не состоятелен, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 судебное заседание было назначено на 14.03.2023.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 г. по делу N А40-267349/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова