Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-12675/23 по делу N А56-1000/2023

г. Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А56-1000/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12675/2023) общества с ограниченной ответственностью "Колтушские инженерные сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-1000/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Колтушские инженерные сети"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колтушские инженерные сети" (далее - ответчик) о взыскании 37 264 рублей 74 копеек неустойки по договору N 11-602613-О-ВО от 24.12.2015, начисленной по состоянию на 30.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным взыскание неустойки в сумме 11280 руб., начисленной на сумму основного долга по счету N 1391770114 от 30.09.2022 за оказание услуг в июне 2022 года, поскольку исковые требования заявлены истцом за период июль - сентября 2022 года, в силу чего в данной части взысканная судом сумма выходит за рамки предмета требований. Полагает, что заявленная истцом и взыканна судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу чего подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (абонент) заключен договор N 11-602613-О-ВО от 24.12.2015 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, в соответствии с которым Предприятие обязалось принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, абонент обязался обеспечить учет сбрасываемых сточных вод, оплачивать сброс стоков в сроки и в порядке, предусмотренными договором

Порядок учета объемов водоотведения установлен в разделе 2 указанного договора: учет количества сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета (пункт 2.1).

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 4.4, 4.5 данного договора в редакции протокола согласования разногласий от 27.12.2011.

Между Предприятием, обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "Колтушские инженерные сети" (субабонент) заключено соглашение от 24.12.2015 к договору N 11-602613-О-ВО от 24.12.2015, по которому субабонент принял на себя обязанности абонента по оплате Предприятию в объеме, определенным настоящим соглашением, стоимости принятых предприятием сточных вод и загрязняющих веществ по объекту, расположенному по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, дер.Старая, ул. Генерала Чоглокова, д. 3.

Согласно пункту 6 Соглашения срок оплаты счета составляет 20 дней со дня его получения субабонентом.

В случае просрочки оплаты Предприятие вправе начислить пени в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 Соглашения).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг водоотведения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 названной статьи).

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение обязательств по договору водоотведения неустойка предусмотрена пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства представляются должником и в отсутствие таковых суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ответчик является казенным учреждением, то есть некоммерческой организацией, ввиду чего снижение неустойки допускается без ходатайства такого лица, если суд придёт к выводу о чрезмерности заявленной неустойки.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неустойки в сумме 11280 руб., начисленной на сумму основного долга по счету N 1391770114 от 30.09.2022 за оказание услуг в июне 2022 года, удовлетворены с нарушением статьи 49 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены истцом за период июль - сентября 2022 года, апелляционным судом отклоняются на основании части 3 статьи 270 АПК РФ при недоказанности нарушения прав ответчика указанным обстоятельством, поскольку доказательства своевременной оплаты задолженности за июнь 2022 года ответчиком не представлено, следовательно, требования истца в данной части обоснованны по праву и удовлетворены судом обоснованно.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу N А56-1000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская