Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 10АП-6864/23 по делу N А41-4589/2023

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А41-4589/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Юлгушевым Р.Р.

при участии в заседании:

от ООО "Тепловодоснабжение" - Лукьянов К.С. представитель по доверенности от 29.04.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ФГАУ "Росжилкомплекс" - Гавриков А.М. представитель по доверенности от 01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу N А41-4589/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" к ФГАУ "Росжилкомплекс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" о взыскании:

- задолженности по договору теплоснабжения N 502 от 01.01.2022 г. за ноябрь 2022 года в размере 1 677 063 руб. 03 коп., неустойки за период с 16.12.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 31 928 руб. 70 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки начиная с 18.01.2023 г. по день фактической оплаты долга,

- задолженности по контракту холодного водоснабжения и водоотведения N 511/22ВС от 01.01.2022 за ноябрь 2022 года в размере 407 163 руб. 51 коп., неустойки за период с 21.12.2022 г. по 17.01.2023 г. в размере 2 850 руб. 14 коп., а также законной неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в соответствии с п. 6.4 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за каждый день просрочки начиная с 18.01.2023 по день фактической оплаты долга,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу N А41-4589/23 принят отказ ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" от иска в части требований о взыскании задолженности по договору N 502 от 01.01.2022 г. в размере 835 145 руб. 29 коп., задолженности по договору N 511/22ВС от 01.01.2022 г. в размере 407 163 руб. 51 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" в пользу ООО "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" взыскана:

- задолженность по договору N 502 от 01.01.2022 г. за ноябрь 2022 года в размере 841 917 руб. 74 коп., неустойку за период с 16.12.2022 г. по 21.02.2023 г. в размере 60 010 руб. 70 коп., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2023 г. по день фактической оплаты долга;

- неустойка за период с 21.12.2022 г. по 07.02.2023 г. в размере 4 987 руб. 75 коп. за нарушение сроков оплаты задолженности по договору N 511/22ВС от 01.01.2022 г. за ноябрь 2022 года

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 595 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Тепловодоснабжение" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами спора заключены: договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 502 от 01.01.2022 г. и договор холодного водоснабжения и водоотведения N 511/22ВС от 01.01.2022 г., во исполнение условий которых истцом в ноябре 2022 года были оказаны ответчику услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Ответчик оплату поставленного ресурса в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенных договоров в ноябре 2022 года было оказаны ответчику услуги:

- теплоснабжения на сумму 1 677 063 руб. 03 коп. - по договору N 502 от 01.01.2022 г.

- холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 407 163 руб. 51 коп. - по договору N 511/22ВС от 01.01.2022 г., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, а также относительно объемов и стоимости потребленного ресурса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Услуги были приняты без замечаний и возражений.

Однако ответчик оплату оказанных услуг в полном не произвел, в связи с чем образовалась задолженность по договору теплоснабжения N 502 от 01.01.2022 г. в сумме 841 917 руб. 74 коп., которая на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, требования истца по существу не оспорил.

Довод ответчика, аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

По общему правилу, отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную по договору тепловую энергию, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 9.1 договора N 502 от 01.01.2022 г. начислена неустойка за просрочку оплаты за период с 16.12.2022 г. по 21.02.2023 г. в размере 60 010 руб. 70 коп., а также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Также, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг водоснабжения и водоотведения истцом в соответствии с п. 6.4 ст.ст. 13, 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислена неустойка по договору N 511/22ВС от 01.01.2022 г. за период с 21.12.2022 г. по 07.02.2023 г. в размере 4 987 руб. 75 коп. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным, математически верным.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик также указывал на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик осуществляет деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты произошла по вине третьих лиц (потребителей) не могут признаны обоснованными, поскольку взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами (потребителями), не являющимися стороной по спорному договору, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со ст.ст. 308 ГК РФ и не освобождают ответчика от необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подлежат отклонению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ не установлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2023 года по делу N А41-4589/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева