Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-19001/23 по делу N А40-281221/2022

г.Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-281221/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-281221/22,

по иску ООО "СТК" (ИНН 7724409070)

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗ" (ОГРН 1170280048333)

о взыскании денежных средств в размере 3.215.229 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Копытов К.Л. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.02.2023 требования ООО "СТК" (далее - истец) о взыскании с ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗ" (далее - ответчик) задолженности в размере в размере 2 587 500 руб., неустойки в размере 627 729 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 28/01/АТ-2021 от 27.04.2021 на оказание услуг строительной техникой.

Согласно п.2.3 договора учет работы техники осуществляется путем оформления представителями сторон первичной учетной документации.

В силу п.5.1 договора цена работы техники определяется в рублях за один час работы и согласована в протоколе согласования цены.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что в период июль 2021 года по апрель 2022 года на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2.587.500 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), в том числе, с использованием посредством электронной подписи в 1С-ЭДО (решение фирмы "1С", которое обеспечивает обмен юридически значимыми электронными счетами-фактурами, УПД и другими электронными документами в программе "1С:Предприятия"), а также двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период: апрель 2022 г., также подписанным посредством электронной подписи.

Согласно п.6.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период 08.08.2021 по 31.01.2023 составляет 627.729 руб., при этом, истец продолжил начисление неустойки с 01.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени соответствует положениям ст.330 ГК РФ и условиям п.6.2 договора, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик не доказал совершение всех зависящих от него действий, направленных на ознакомление с материалами дела. В этой связи отсутствие сформированной правовой позиции является следствием несовершения стороной процессуальных действий и несет для нее соответствующие риски (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-281221/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙЗАКАЗ" (ОГРН 1170280048333) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина