Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 09АП-28862/23 по делу N А40-278672/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А40-278672/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межлумяна Армана Мишаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-278672/22, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе Межлумяну Арману Мишаевичу в признании обоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Атоян Сусанны Самвеловны и прекращении производства по делу N А40-278672/2022-24-493 Ф о признании Атоян Сусанны Самвеловны (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 принято к производству заявление Межлумяна А.М. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Атоян Сусанны Самвеловны, возбуждено производство по делу N А40-278672/22-24-493 Ф.

Судом приняты уточнения суммы требований заявителем до 324 700 руб. - основной долг, 100 000 руб. - компенсация морального вреда, 212 350 руб. - штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о Защите прав потребителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 отказано Межлумяну Арману Мишаевичу в признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Атоян Сусанны Самвеловны; прекращено производство по делу N А40-278672/2022-24-493 Ф о признании Атоян Сусанны Самвеловны (банкротом).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межлумян Арман Мишаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, ввести в отношении гражданина-должника процедуру банкротства.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании положений статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из представленных в материалы дела уточнений следует, что на дату судебного заседания задолженность Атоян С.С. перед Межлумяном А.М. составляла 324 700 руб. - основной долг, 100 000 руб. - компенсация морального вреда, 212 350 руб. - штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о Защите прав потребителей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 33 и п.2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

Названные ст. 3 Закона о банкротстве признаки неплатежеспособности, являющиеся основанием для возбуждения дела о банкротстве, подлежат установлению в порядке, предусмотренном ст. 4 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Санкции представляет собой дополнительную юридическую обязанность, которые налагаются на лицо за неисполнение установленной нормой права (законом) или обязательством юридической обязанности (основной обязанности лица по отношению к санкции).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является санкцией, такой же, как и иные виды санкций, так как установлен за нарушение коммерческой организацией - контрагентом обязанности исполнить требования потребителя, вытекающие из возмездного обязательства по продаже товаров, выполнению работ (оказанию услуг).

Он представляет собой дополнительную финансовую обязанность, возложенную на кредитора помимо непосредственного возмездного представления, установленного обязательством.

То, что судами данный штраф рассматривается и как мера обеспечения обязательства, значения для его отнесения к финансовым санкциям не имеет.

Аналогичной двойственной природой обладает и неустойка в силу своего имущественного характера.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Независимо от различий в природе между штрафом, установленным ст. 13 Закона о защите прав потребителей и неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ, они обладают одними и теми признаками финансовых санкций, на которые указал КС РФ в названном Определении.

При этом виды санкций, основания и способы их применения могут отличаться друг от друга, что и является одной из причин указания в законе широкого перечня оснований для возникновения требований, которые не учитываются при определении признаков банкротства.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что у Атоян С.С. отсутствуют основания для введения процедуры банкротства, поскольку основная задолженность на дату судебного заседания составила менее 500 000 руб., что свидетельствует от отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Принимая во внимание то, что иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу о признании Атоян Сусанны Самвеловны несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2022 N 305-ЭС22-19987 отклоняется судебной коллегией, так как обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции по иному предмету и при иных обстоятельствах, чем явились предметом исследования высшей судебной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-278672/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межлумяна Армана Мишаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина