Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 15АП-6100/23 по делу N А32-41594/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 г.

дело N А32-41594/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Гиматдинов И.Т. по доверенности от 22.07.2022

(онлайн-участие);

от ответчика: представитель Меньшенин К.В. по доверенности от 12.01.2023 (онлайн-участие);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дар Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-41594/20222

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дар Строй"

(ИНН 1649038802 ОГРН 1211600027066)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр Кубань" (ИНН 2309157314 ОГРН 1172375086212)

при участии третьего лица: публичное акционерное общество "Транснефть"

(ИНН 7706061801 ОГРН 1027700049486)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДаР Строй" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭХЗ Центр Кубань" о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в размере 100 979 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что часть поставленного обществом "ЭХЗ Центр Кубань" не прошла процедуру входного контроля ПАО "Транснефть".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Транснефть".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик поставил истцу товар, качество которого в полном объеме соответствует Техническим условиям завода-изготовителя ООО "ИНПП Лидер", а также техническим характеристикам, указанным в технических паспортах на поставленный товар, приложенным к исковому заявлению и подтверждается имеющимися сертификатами соответствия.

Доказательств наличия согласования между истцом и ответчиком условия о соответствии качества поставляемого ООО "ЭХК Центр Кубань" требованиям ПАО "Транснефть" истцом в материалы дела не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ДаР Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Поставленная продукция по счету от 01.06.2022 N 445, а именно: Блок пластин-индикаторов типа Лидер БПИ-2 (L=35 м) - 1 шт; Блок пластин-индикаторов БПИ2 (L=39 м) - 1 шт; Блок пластин-индикаторов БПИ-2 (L=41 м) - 1 шт: Блок пластин индикаторов скорости типа Лидер БПИ-2 (L=44 м) - 1 шт: Электрод сравнения деполяризующийся медно-сульфатный типа Лидер ЭМС-ЗМ (L=35 м) - 1 шт; Электрод сравнения неполяризующийся медно-сульфатный типа Лидер ЭМС-ЗМ (L=39 м) - 1 шт; Электрод сравнения неполяризующийся медно-сульфатный типа Лидер ЭМС-ЗМ (L=41 м) - 1 шт: Электрод сравнения неполяризующийся медно-сульфатный типа Лидер ЭМС-ЗМ (L=44 м) - 1 шт., не прошли процедуру входного контроля на объекте застройщика ПАО "Транснефть", что подтверждается актами результатов входного контроля.

Следовательно, товар не соответствует заявленным параметрам, вследствие чего использоваться по назначению не может.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "ЭХЗ Центр Кубань" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доказательств наличия согласования между истцом и ответчиком условия о соответствии качества поставляемого товара требованиям ПАО "Транснефть" истцом в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё. Истец полагает, что несоответствие товара требованиям ПАО "Транснефть" означает несоответствие его заявке. Ответчик подтвердил, что товар не находится в реестре основных видов продукции ПАО "Транснефть", что само по себе не означает поставки истцу некачественного товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявке общества "Дар Строй" ответчиком по УПД от 20.06.2022 N 114 поставлен товар:

1. Клеммный шкаф типа Лидер КШ-30 -1 шт.;

2. Блок пластин-индикаторов типа Лидер ВПИ-2 (L=35 м) - 1 шт;

3. Блок пластин-индикаторов БПИ-2 (L=39 м) - 1 шт:

4. Блок пластин-индикаторов БПИ-2 (L=41 м) - 1 шт;

5. Блок пластин индикаторов скорости типа Лидер БПИ-2 (L=44 м) - 1 шт;

6. Электрод сравнения бимметаллический длительного действия типа Лидер ЭДБ2МП(Ь=35-м)-1 шт.:

7. Электрод сравнения бимметаллический длительного действия типа Лидер ЭДБ2МП(Ь=39-м)-1 шт.;

8. Электрод сравнения бимметаллический длительного действия типа Лидер ЭДБ2МП(Ь=41-м)-1 шт.;

9. Электрод сравнения бимметаллический длительного действия типа Лидер ЭДБ2МП(Ь=44-м)-1 шт.:

10. Электрод сравнения деполяризующийся медно-сульфатный типа Лидер ЭМСЗМ (L=35 м) - 1 шт;

11. Электрод сравнения деполяризующийся медно-сульфатный типа Лидер ЭМСЗМ (L=39 м) - 1 шт;

12. Электрод сравнения деполяризующийся медно-сульфатный типа Лидер ЭМСЗМ (L=41 м)- 1 шт:

13. Электрод сравнения деполяризующийся медно-сульфатный типа Лидер ЭМСЗМ (L=44 м) - 1 шт., описание которого представлено в каталоге на сайте htips://ehz.center/kontakty/.

Истец указывает, что поставленная продукция по счету N 445 от 01.06.2022, а именно: Блок пластин-индикаторов типа Лидер БПИ-2 (L=35 м) - 1 шт; Блок пластин-индикаторов БПИ2 (L=39 м) - 1 шт; Блок пластин-индикаторов БПИ-2 (L=41 м) - 1 шт: Блок пластин индикаторов скорости типа Лидер БПИ-2 (L=44 м) - 1 шт: Электрод сравнения деполяризующийся медно-сульфатный типа Лидер ЭМС-ЗМ (L=35 м) - 1 шт; Электрод сравнения неполяризующийся медно-сульфатный типа Лидер ЭМС-ЗМ (L=39 м) - 1 шт; Электрод сравнения неполяризующийся медно-сульфатный типа Лидер ЭМС-ЗМ (L=41 м) - 1 шт: Электрод сравнения неполяризующийся медно-сульфатный типа Лидер ЭМС-ЗМ (L=44 м) - 1 шт. не прошли процедуру входного контроля на объекте застройщика ПАО "Транснефть", что подтверждается актами результатов входного контроля.

Следовательно, по мнению общества "Дар Строй", товар не соответствует заявленным параметрам, вследствие чего использоваться по назначению не может.

Ответчик в своем письме от 29.06.2022 указал, что вся продукция соответствует запрашиваемым техническим характеристикам и отказался произвести замену товара.

01.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия N 11 о ненадлежащем качестве поставленного товара с требованием о его замене продукцией надлежащего качества либо возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 145 438.99 руб. в течение семи рабочих дней с момента получения данной претензии.

Ответчик направил ответ на претензию указав, что основания для возврата продукции отсутствуют.

В дальнейшем Клеммный шкаф типа Лидер КШ-30 IP35 с количеством вводов 6 шт. передан в надлежащем качестве.

Поскольку замена остального товара произведена не была, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края и просил суд взыскать стоимость товара, поставленного с существенными нарушениями, в размере 100 979, 99 руб.

Судебная коллегия полагает правомерным отказ в иске в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном акте сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Кодекса.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товар по УПД от 20.06.2022 N 14 получен представителем истца, товар ответчиком поставлен истцу в полном объеме, без замечаний и претензий к качеству товара, а значит на момент получения истцом товара от ответчика, товар соответствовал по качеству условиям УПД.

Истец не представил согласования специальных требований по качеству товара (абз. 2 п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому должен доказать, что товар не соответствует обычно предъявляемым требованиям к его качеству.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что истец не доказал ненадлежащее качество поставленного ему товара, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом не доказан факт приобретения у ответчика некачественного товара, в иске отказано правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу N А32-41594/20222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая