Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-4066/23 по делу N А50-15457/2022

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А50-15457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Ахметгареева Руслана Рифовича: Орехов К.Н., паспорт, доверенность от 16.06.2021;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Каматехгаз": Мурина Н.В., паспорт, доверенность от 06.07.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя Ахметгареева Руслана Рифовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 марта 2023 года

по делу N А50-15457/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Ахметгареева Руслана Рифовича (ОГРНИП 306592003700030, ИНН 592003614042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каматехгаз" (ОГРН 1185958021468, ИНН 5959001687)

о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каматехгаз" (ОГРН 1185958021468, ИНН 5959001687)

к индивидуальному предпринимателю Ахметгарееву Руслану Рифовичу (ОГРНИП 306592003700030, ИНН 592003614042)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил,

индивидуальный предприниматель Ахметгареев Руслан Рифович (далее - истец, предприниматель, ИП Ахметгареев Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каматехгаз" (далее - ответчик, ООО "Каматехгаз") о взыскании задолженности по договору аренды N 3 от 01.09.2019 в размере 3 805 660 руб., из которых 609 000 руб. сумма основного долга и 3 196 660 штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ООО "Каматехгаз" о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 1 260 852 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 01.03.2023 исковые требования предпринимателя по первоначальному иску удовлетворены в части. С ООО "Каматехгаз" в пользу предпринимателя взыскано 934 310 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 609 000 руб., неустойка за период с 06.11.2019 по 02.03.2022 в сумме 325 310 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования общества "Каматехгаз" по встречному иску удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ООО "Каматехгаз" взыскано неосновательное обогащение в сумме 959 508 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате произведенного процессуального зачета первоначальных и встречных требований, с предпринимателя в пользу ООО "Каматехгаз" взысканы денежные средства в сумме 25 198 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ахметгареев Р.Р. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договором на арендатора возложена обязанность самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения арендуемых помещений электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжением, вывозом мусора. Доказательств, подтверждающих наличие у переданного в аренду помещения недостатков, препятствующих использованию спорного имущества для целей осуществления предпринимательской деятельности, обществом "Каматехгаз" арендодателю не представлялось. Предприниматель ссылается на то, что согласно сложившейся судебной практике, оплата коммунальных услуг относиться к расходам на содержание арендованного имущества, которые по общему правилу возлагаются на арендатора. В связи с тем, что ООО "Каматехгаз" приняло на себя обязательство по обеспечению помещения коммунальными ресурсами, встречное исковое заявление, по мнению предпринимателя, не подлежало удовлетворению. Кроме того, предприниматель ссылается на непонятность расчета неосновательного обогащения, произведенного судом. Если за 1063,7 кв.м затраты по расчету общества "Каматехгаз" составляют 1 260 852 руб. 14 коп., то за 444,2 кв.м затраты не могут составлять 959 508 руб. 50 коп. По расчету предпринимателя, излишне уплаченные расходы (неосновательное обогащение) за занимаемое здание составят: 444,2 кв.м (584,2 общая площадь здания - 140 кв.м арендуемая площадь) * 1 185,35 руб. (затраты за 1 кв.м) = 526 532 руб. 47 коп.

ООО "Каматехгаз" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Каматехгаз" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Ахметгареевым P.P. (арендодатель) и ООО "Каматехгаз" (арендатор) заключен договор N 3 аренды нежилого помещения от 01.09.2019 со сроком действия до 31.12.2019, впоследствии действие договора продлевалось на основании п. 4.3. договора.

Согласно договору арендодатель передает возмездно, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 1/5, 1 этаж административного здания торговая площадь 140 кв.м и земельный участок 76 кв.м. с целью использования их в качестве офисных помещений и размещения оборудования.

Согласно акту приема-передачи арендованного помещения от 01.09.2019 (приложение N 1 к договору субаренды нежилого помещения N 3 от 01.09.2019) арендодатель передал арендатору арендованное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2021 по делу N А50-21246/2020, расторгнут договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 13.08.2019, у ИП Ахметгареева Р.Р. истребовано в пользу общества "ТехГазтранс" недвижимое имущество: 1) нежилое здание - двухэтажное кирпичное административное здание с подвалом, 2- этажное, общей площадью 584,2 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, пром. район "СтройБаза", улица Советская, д. 1/5, кадастровый номер N 59:12:001:0000-0001:10731/А:1 ООО; 2) нежилое здание -одноэтажное кирпичное здание боксов для автотранспорта, 1- этажное, общей площадью 234,5 кв.м, инв.N 10729, (лит.П), расположенное по адресу: Пермский край. г. Чайковский, пром. район "СтройБаза", улица Советская, д. 1/5. кадастровый номер N 59:12:001:0000-0001:10729/11:1000/Г1; 3) нежилое здание - одноэтажное кирпичное здание складов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 245 кв.м, инв.N10730, (лит.Г), расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, пром. район "СтройБаза", улица Советская, д. 1/5, кадастровый номер N 59:12:001:0000-0001:10730/11:1000/Г; 4) земельный участок для эксплуатации существующей базы с кадастровым номером: 59:12:0010415:0005 по адресу: Пермский край, г. Чайковский, улица Советская, д. 1/5. категория земель - земли населенных пунктов, площадью 4006,5 кв.м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) решение Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2021 по делу N А50-21246/2020 оставлено без изменения.

Арендная плата начислена предпринимателем за период с 01.09.2019 по 29.07.2021. Исходя из условий договора, по 30 000 руб. в месяц, за период с 01.09.2019 по 29.07.2021 сумма арендной платы составила: 30 000 руб. (сумма аренды в месяц п. 3.1. договора N 3 от 01.09.2019) * 22 месяца (период с 01.09.2019 по 01.07.2021) + 29 дней июля 2021 года * 1 000 руб. (из расчета 30 000 /30 дней в месяце) = 689 000 руб.

Ответчиком оплачено 80 000 руб. платежными поручениями N 157 от 16.11.2021 на сумму 20 000 руб., N 90 от 07.09.2021 на сумму 20 000 руб, N 62 от 30.07.2021 на сумму 20 000 руб., N 53 от 14.07.2021 на сумму 20 000 руб.

Истцом указанная сумма учтена как платежи за сентябрь - 30 000 руб., октябрь - 30 000 руб., и по 20.11.2019 - 20 000 руб., исходя из суммы аренды 1 000 руб. в день (30 000 руб. в месяц : на 30 дней - месяц = 1 000 руб.).

Таким образом, по расчетам предпринимателя, сумма задолженности общества ООО "Каматехгаз" по арендной плате по договору N 3 от 01.09.2019 составляет 689 000 (сумма за весь срок аренды) - 80 000 (оплаченная сумма) = 609 000 руб.

Пунктом 3.3 договора N 3 от 01.09.2019 предусмотрено, что арендная плата вносится до 5 числа каждого месяца (предоплатой).

Пунктом 3.6 договора N 3 от 01.09.2019 предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы, а именно: за каждый день просроченной арендной платы начисляется штраф в размере 1% от стоимости аренды в месяц.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 3.6 договора N 3 от 01.09.2019 предпринимателем начислен штраф за период с 06.11.2019 по 02.03.2022 в размере 3 196 660 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Каматехгаз" обязательств по внесению арендной платы по договору N 3 от 01.09.2019, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ООО "Каматехгаз" задолженности в размере 609 000 руб., штрафа в сумме 3 196 660.

В обоснование встречного иска указано на то, что согласно разделу 2 договора N 3 от 01.09.2019, арендатор обязуется обеспечить подачу к арендуемому помещению электрической и тепловой энергии, холодной водопроводной воды. Указание данной обязанности за "Арендатором" - п. 2.1. свидетельствует об опечатке. Применяя ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем сопоставления данного пункта с другими условиями и смыслом договора в целом устанавливается, что данная обязанность закреплена за арендодателем.

При этом арендодатель, данную обязанность не выполнял, не обеспечивал производственную базу ресурсами.

Несмотря на то, что арендуемая обществом "Каматехгаз" площадь составляет 140 кв.м = 13,1 % от всей площади нежилых помещений производственной базы (всего площадь нежилых помещений 1 063,7 кв.м = 584,2 кв.м + 234,5 кв.м + 245 кв.м), ООО "Каматехгаз" было вынуждено взять на себя все обязательства арендодателя и обеспечить производственную базу электричеством, водоснабжением, отоплением и т.д., т.к. техническая возможность обеспечить ресурсами исключительно ООО "Каматехгаз" - отсутствовала.

Для обеспечения здания ресурсами ответчик понес расходы в сумме 1 260 852 руб. 14 коп. Данные расходы подтверждены первичными бухгалтерскими документами (УПД, платежные поручения, чеки, письма - уведомления ресурсоснабжающих организаций, договоры).

При этом предприниматель сам осуществлял деятельность на данной производственной базе, а также сдавал часть помещений в аренду, то есть получал доход.

Ссылаясь на несение обществом "Каматехгаз" затрат в размере 1 260 852 руб. 14 коп. по обслуживанию площади нежилых помещений в размере 1063,7 кв.м, общество "Каматехгаз" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Рассматривая требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ООО "Каматехгаз" задолженности по внесению арендной платы в размере 609 000 руб., из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, обоснованности требований о взыскании неустойки, необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до 325 310 руб. из расчета 0,1 % в день.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения первоначального иска предпринимателя, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Требования общества "Каматехгаз" о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения признаны судом первой инстанции обоснованными на сумму 959 508 руб. 50 коп. из расчета общей площади здания, на содержание которого понесены расходы (584,2 кв.м) и площади занимаемого обществом "Каматехгаз" помещения (140 кв.м).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон из договора N 3 от 01.09.2019 регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязуется: в семидневный срок передать субарендатору помещение для пользования согласно пункту 1.1 договора по приемо-сдаточному акту, в котором должно быть отражено техническое состояние и назначение помещения (п. 2.1.1); обеспечить подачу к арендуемому помещению электрической и тепловой энергией, холодной водопроводной воды (п.2.1.2).

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности арендатора, в том числе: своевременно вносить арендную плату и плату за коммунальные услуги (п. 2.2.5), своими силами и за свой счет вывозить мусор и твердые бытовые отходы (п. 2.2.8).

Согласно п. 3.5 договора эксплуатационные расходы рассчитываются по формуле: общая стоимость выставленных коммунальных услуг делится на общую площадь здания умноженное на количество арендуемых кв.м.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив пункт 2.1.2 договора в системной связи с иными условиями договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что стороны договора предусмотрели обязанность арендодателя обеспечить подачу к арендуемому помещению электрической и тепловой энергией, холодной водопроводной воды.

При толковании условий договора таким образом, как это предлагает предприниматель, арендатор поставлен в ситуацию, когда он вынужден платить арендную плату за часть арендуемого здания, и еще оплачивать коммунальные услуги за все здание, что позволяет арендодателю извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Такое понимание условия договора стороны с очевидностью не могли иметь в виду, суд согласился с доводом общества о допущенной опечатке в договоре.

Оснований для иного толкования условий договора апелляционный суд не усматривает.

Доказательств исполнения арендодателем надлежащим образом условий пункта 2.1.2 договора не представлено.

В то же время обществом "Каматехгаз" в материалы дела представлены заключенные им договоры: холодного водоснабжения и водоотведения, подряда на ремонт водопроводной сети, поставки пропана, на оказание услуг по транспортированию отходов, поставки газа, подряда на очистку территории от снега, энергоснабжения, счета на оплату, счет-фактуры, УПД, платежные поручения, чеки, письма - уведомления ресурсоснабжающих организаций, акты сверки. Также обществом "Каматехгаз" представлены письма обслуживающих и предоставляющих коммунальные ресурсы в спорный период организаций, подтверждающих тот факт, что оплату поставленных ресурсов и оказываемых услуг производило только ООО "Каматехгаз", от иных лиц платежи не поступали.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт обеспечения обществом "Каматехгаз" здания ресурсами, в результате которого им понесены расходы в сумме 1 260 852 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения предпринимателем денежных средств за счет общества, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Данные обстоятельства должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренная договором N 3 от 01.09.2019 обязанность по обеспечению коммунальными ресурсами здания, в котором обществом "Каматехгаз" арендовано помещение, предпринимателем фактически не исполнена; обществом "Каматехгаз" доказан и предпринимателем не опровергнут факт несения ООО "Каматехгаз" расходов по содержанию указанного здания в сумме 1 260 852 руб. 14 коп., пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд установил следующее.

Общество "Каматехгаз" рассчитывает размер неосновательного обогащения как сумму всех затрат, понесенных в спорный период на содержание площади нежилых помещений производственной базы в размере - 1 063,7 кв.м в размере 1 260 852 руб. 14 коп.

Вместе с тем, арендованное обществом "Каматехгаз" помещение площадью 140 кв.м находится в двухэтажном кирпичном административном здании с подвалом, общей площадью 584,2 кв.м, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, пром. район "СтройБаза", улица Советская, д. 1/5, кадастровый номер 59:12:001:0000-0001Т0731/А:1000.

Судом учтено отсутствие доказательств того, что обществом "Каматехгаз" помимо здания, в котором им арендовано помещение, понесены расходы на содержание иных помещений - одноэтажного кирпичного здания боксов для автотранспорта общей площадью 234,5 кв.м и одноэтажного кирпичного здания складов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 245 кв.м.

Также судом не установлена необходимость несения затрат на указанные помещения с учетом предмета договора аренды (помещение площадью 140 кв.м, находящегося в двухэтажном кирпичном административном здании общей площадью 584,2 кв.м) и пояснений сторон о том, что отапливаемым является только здание площадью 584,2 кв.м.

Кроме того, суд установил, что при расчете размера неосновательного обогащения обществом включены расходы на арендуемое им помещение, в то время как согласно пункту 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за коммунальные услуги и согласно пункту 3.5 договора эксплуатационные расходы рассчитываются по формуле: общая стоимость выставленных коммунальных услуг делится на общую площадь здания умноженное на количество арендуемых кв.м.

С учетом приведенных положений договора, исходя из размера понесенных обществом "Каматехгаз" затрат (1 260 852 руб. 14 коп.), общей площади здания, на содержание которого понесены расходы (584,2 кв.м) и площади занимаемого обществом помещения (140 кв.м), обоснованным суд признал размер неосновательного обогащения 959 508 руб. 50 коп.

При расчете неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество "Каматехгаз" не доказало несение расходов за всю площадь помещений базы (584,2 кв.м + 234,5 кв.м + 245 кв.м), отнеся размер оплаты сумме 1 260 852 руб. 14 коп. на площадь здания, в котором арендовано помещение.

С учетом изложенного, расчет излишне оплаченных услуг за обслуживание площадей судом рассчитан правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2023 года по делу N А50-15457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова