Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 01АП-1667/23 по делу N А11-15127/2021

18 мая 2023 г.

А11-15127/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2023 по делу N А11-15127/2021 по требованию кредитора - акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3, ОГРН 1027700508978) к должнику - гражданину Патрусову Дмитрию Александровичу (дата и место рождения: 28.01.1977, г. Владимир; адрес регистрации: г. Владимир, ул. Нижняя Дуброва, д. 17а, кв. 24; СНИЛС N078-694-716-36; ИНН 332700328800) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором в размере 724 090 руб. 04 коп., в отсутствие сторон.

По заявлению гражданина Патрусова Дмитрия Александровича определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021 возбуждено производство по делу N А11-15127/2021 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.02.2022 Патрусов Д.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Шульпина Людмила Евгеньевна.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 724 090 руб. 04 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени), составляющей задолженность должника перед кредитором по кредитному договору от 05.04.2012 N 775-34247895-810/12ф, установленную решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.02.2014 по делу N 2-103/2014.

Определением от 06.02.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: задолженность установлена решением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.02.2014 по делу N 2-103/2014.

Лица, участвующие в дела, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Банк просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05.04.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) и Патрусовым Д.А. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 775-34247895-810/12ф (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок 36 месяцев под 0,08% в день. Денежные средства были предоставлены должнику 05.04.2012, следовательно, срок кредитного договора истекает 06.04.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Куренковым Р.В. (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства от 05.04.2012 N 775-34247895-810/12фп.

Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается мемориальным ордером от 05.04.2012 N 207201717.

В связи с неисполнением Патрусовым А.Д. своих кредитных обязательств АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Владимира. Решением от 20.02.2014 по делу N 2-103/2014 суд общей юрисдикции исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворил частично; расторг кредитный договор 05.04.2012 N 775-34247895-810/12ф, заключенный между банком и должником с 10.12.2013, с Патрусова Дмитрия Александровича, Куренкова Романа Викторовича в пользу банка взыскана заложенность по Кредитному договору в сумме 574 452 руб. 18 коп (основной долг - 419 570 руб. 34 коп., проценты - 90 651 руб. 84 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 1 000 руб., пени за просрочку погашения процентов - 3 230 руб.).

При этом в представленных финансовым управляющим и должником позициях содержится довод о пропуске заявителем срока на принудительное исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 позицией, применительно к пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 25.04.2014, исполнительный лист выдан кредитору 31.03.2014.

Однако из представленных в материалы дела документов и пояснений самого кредитора следует, что материалы исполнительного производства отсутствуют. К должнику как Заемщику по Кредитному договору данные требования не предъявлялись. Исполнительное производство не возбуждалось. Указанные обстоятельства подтверждены справкой судебных приставов по Ленинскому району г. Владимира.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Владимира от 08.11.2017 по делу N 2-103/2014 отказано в удовлетворении заявления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного ранее на основании решения от 20.02.2014 по делу N 2103/201, в силу истечения установленного законом срока для принудительного исполнения судебного акта

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказал в удовлетворении требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению установлены в статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 08.11.2017 определением Ленинского районного суда г. Владимира Банку отказано в выдаче дубликата по делу N 2-103/2014 ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа.

Также судом установлено, что, исполнительный лист по делу N 2-103/2014 в ОСП Ленинского района г. Владимира на исполнение не поступал.

С учетом установленных по спору обстоятельств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что кредитор утратил право для принудительного взыскания денежных средств с должника - Патрусова Д.А.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2023 по делу N А11-15127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова