Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 01АП-2075/23 по делу N А43-38613/2022

г. Владимир

17 мая 2023 г.

Дело N А43-38613/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу N А43-38613/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 23.11.2022 N53/22/52-АД.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - управление, административный орган) на основании обращения Крупного Сергея Александровича (далее - Крупнов С.А., должник) в отношении публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", общество, Банк, заявитель) 05.10.2022 возбудило дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

В ходе административного расследования установлено, что Банком, являющимся кредитором по кредитному договору N 131399 от 10.10.2013, заключенному с Крупновым С.А., при взаимодействии с должником при взыскании просроченной задолженности нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N230-ФЗ, Закон).

Так, в целях взыскания задолженности ПАО "Сбербанк России" осуществляло с Крупновым С.А. взаимодействие по возврату просроченной задолженности путем направления CMC сообщений и осуществления телефонных переговоров с использованием робота коллектора на абонентский номер телефона 895276*****.

Также, 17.06.2022 в 10 час. 52 мин. и в 14 час. 19 мин., 22.07.2022 в 11 час. 43 мин. и в 14 час. 25 мин. общество осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров на контактный номер телефона 89527616771, тем самым нарушив частоту взаимодействия (2 раза в сутки вместо допустимого 1).

Указанными действиями общество при взаимодействии с Крупновым С.А. нарушило требования части 1, подпунктов "а", "б" пункта 5 части 2 статьи 6, подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства, уполномоченным должностным лицом управления в отношении заявителя 09.11.2022 составлен протокол N 90/22/19/52-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Постановлением от 23.11.2022 ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, частью 1 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ПАО "Сбербанк России" оспаривает наличие события правонарушения, указывая, что под телефонными переговорами следует понимать только "успешные" телефонные соединения, при которых у должника имеется возможность получить информацию о звонящем.

Банк настаивает отсутствии факта введения должника в заблуждение, указывая при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что коммуникации между банком и клиентом проводились относительно задолженности, взысканной в судебном порядке.

Кроме того, заявитель ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), указывает, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий, в ходе которых может быть дана оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, в течение 2022-2023 года ограничено и административным органом по обращению должника в отношении Банка не проводились.

Банк указывает, что должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований и оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях.

Общество также полагает, что в рассматриваемом случае возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф на предупреждение.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (подпункт "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ); передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки (подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО "Сбербанк" являясь кредитором, 17.06.2022 в 10 час. 52 мин., 17.06.2022 в 14 час. 19 мин., а также 22.07.2022 в 11 час. 43 мин., 22.07.2022 в 14 час. 25 мин. осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров, на контактный номер телефона 895276*****.

В связи с чем, общество превысило количество звонков в сутки.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, задолженность Крупнова С.А. по кредиту в размере 5 118, 79 руб. списана на забалансовый счети признана не возможной ко взысканию.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, заявитель продолжил взаимодействие с должником в целях возврата указанной задолженности, тем самым вводя должника в заблуждение относительно наличия неисполненного обязательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 83/22/19/52-АП от 17.10.2022, письменным обращением Крупнова С.А., аудиозаписями разговоров, анкетой заемщика N 366422940, кредитным договором от 10.10.2013, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области по делу N 1526/2016 от 14.07.2016, претензией Крупнова С.А. от 18.07.2022, таблицей осуществления коммуникаций.

Вопреки доводам Общества, факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

Утверждение банка о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что коммуникация между ним и клиентом проводилась относительно задолженности взысканной в судебном порядке отклоняется судом, поскольку из установленных обстоятельств следует, что рассматриваемые телефонные звонки были совершены именно в связи с взысканием просроченной задолженности.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Банком были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Указанные действия заявителя обоснованно квалифицированы административным органом как нарушение части 1, подпунктов "а", "б" пункта 5 части 2 статьи 6, подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Факт несоблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при взаимодействии ПАО "Сбербанк" с должником подтверждается материалами дела.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии в деянии заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения требований законодательства обществом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ПАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В рассматриваемом случае административное дело возбуждено на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Вменяемое правонарушение в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности выявлено управлением в ходе административного расследования.

Довод заявителя о необоснованности проведения в отношении него производства по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, и необходимости применения положений Постановления N 336, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием обществом норм процессуального права. Рассматриваемые нарушения выявлены административным органом не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами жалоб граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поэтому, вопреки утверждению заявителя проведение проверки по правилам, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в рассматриваемом случае не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая в целях применения статьи 2.9 Кодекса.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности его квалификации в качестве малозначительного и замены административного штрафа на предупреждение.

Административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. назначенное обществу, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 Кодекса.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2023 по делу N А43-38613/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова