Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-4741/23 по делу N А50-8708/2023

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А50-8708/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Маяк", на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А50-8708/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ОГРН 1135902003874, ИНН 5902235962)

к индивидуальному предпринимателю Хамидуллинову Руслану Ильдаровичу (ОГРНИП 312590227500039, ИНН 590422486365)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамидуллинову Руслану Ильдаровичу (далее - ИП Хамидуллинов Р.И., должник) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения N 36/3 ЭР-А от 01.08.2018 в сумме 282 323 руб. 68 коп., пеней в сумме 48 684 руб. 21 коп. за период с 11.05.2022 по 23.03.2023,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2023 обществу "Маяк" возвращено заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы; 8 763 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Взыскатель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Ссылается на отсутствие оснований для возвращения заявления по причине не преставления доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов по зарегистрированному в ЕГРИП адресу должника, который заявителю не известен. Заявление о выдаче судебного приказа направлено по указанному в договоре адресу и считается доставленным должнику (пункт 8.4 договора N 36/3 ЭР-А от 01.08.2018, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

C учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства направления (вручения) копии заявления с приложением всех необходимых документов должнику по адресу его регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП: 614101, Пермский край, г. Пермь, ул. Пушкина, д. 109, кв. 148.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признает обжалуемый судебный подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В пункте 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1-5, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. В абзаце третьем пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основанием для обращения общества "Маяк" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности послужило неисполнение должником обязательств по договору N 36/3 ЭР-А от 01.08.2018.

В заявлении о выдаче судебного приказа заявителем указан адрес должника, который соответствует указанному должником в договоре N 36/3 ЭР-А от 01.08.2018 адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 115, кв. 34.

В соответствии с пунктом 8.4 договора N 36/3 ЭР-А от 01.08.2018 все юридически значимые уведомления направляются по адресу, о котором уведомила сторона по договору. В случае изменения адреса, сторона незамедлительно уведомляет другую сторону о смене адреса. При невыполнении данной обязанности вся корреспонденция, направленная по прежнему адресу, считается полученной стороной.

По утверждению заявителя, об изменении адреса, указанного в договоре, должник уведомления не направлял, вся корреспонденция в рамках исполнения вышеуказанного договора направляется должнику по адресу, указанному в договоре. Иного адреса должника у общества "Маяк" не имеется.

Вместе с тем выписка из ЕГРИП в отношении ответчика, размещенная на официальном сайте ФНС России, также не содержит в себе информацию об адресе ИП Хамидуллинова Р.И. Соответственно, заявитель, исполняя обязанность по уведомлению должника, направил юридически важные сообщения по единственно известному адресу, указанному самим должником в договоре N 36/3 ЭР-А от 01.08.2018 как адрес для корреспонденции.

В свою очередь, должник, не обеспечив своевременное получение почтовой корреспонденции по указанному в договоре адресу, а также, не уведомив заявителя об изменении почтового адреса, принял на себя соответствующие риски. В связи с этим несовпадение адреса, указанного ответчиком в договоре, с его адресом в выписке из ЕГРИП, не может указывать на недобросовестность действий истца при направлении ответчику копии искового заявления по указанному ответчиком для направления юридически значимых сообщений адресу в договоре.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Возвратив иск заявителю фактически на том основании, что заявитель не располагал достоверными сведениями из ЕГРИП, суд поставил сторон в заведомо неравноправное положение, возложив на истца последствия ненадлежащего исполнения договорных обязательств (в части пункта 8.4 договора) ответчиком. Учитывая, что сведения о месте регистрации индивидуального предпринимательства не отнесены законом к категории публичных и, как следствие, истец получить данные сведения ЕГРИП самостоятельно не может, последствия отсутствия данной актуальной информации не могут быть вменены истцу в вину.

В этой связи возвращение искового заявления, основанное лишь на факте его направления не по измененному адресу места нахождения ответчика, носит формальный характер, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Судом первой инстанции неправильно применена норма процессуального права, а именно, часть 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неверного решения и вынесению определения о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, суд неправомерно возвратил взыскателю заявление о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежат отмене, вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса по существу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А50-8708/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина