Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-8103/23 по делу N А41-83851/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-83851/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Центр долгового управления" (ИНН: 7730592401, ОГРН: 5087746390353): Грибакина Е.Г. представитель по доверенности от 25.06.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, акционерного общества "Авиамаркет" (ИНН: 5024096011, ОГРН: 1085024002810): Шанькин Д.А. представитель по доверенности от 21.04.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиамаркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-83851/22, по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к акционерному обществу "Авиамаркет" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиамаркет" (далее - АО "Авиамаркет", ответчик) о взыскании денежных средства по договору купли-продажи воздушного судна N 08/21 от 15.07.2021 в размере 4 130 451 руб.; пени по договору купли-продажи воздушного судна N 08/21 от 15.07.2021 за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2022 в размере 7 319,73 долларов 73 цента США, что на 26.10.2022 эквивалентно 453 427,26 руб., а также взыскать пени с 27.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя суммы основного долга 1 313 100,27 долларов США. по ставке 0,01 % за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1 %; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2022 в размере 514 137,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 130 451 руб. с 27.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-83851/22 требования АО "ЦДУ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 134-136).

Не согласившись с решением суда, АО "Авиамаркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ЦДУ" (покупатель) и АО "Авиамаркет" (продавец) 15.07.2021 заключен договор купли-продажи воздушного судна N 08/21.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора продавец за вознаграждения обязался передать в собственность покупателя новое, полностью укомплектованное, технически исправное 1 (одно) воздушное судно согласно спецификации, прилагаемой к договору, а именно 5- местный вертолет Robinson Helicopter Company R66 Turbine, а покупатель обязался принять воздушное судно и оплатить его.

В соответствии с п. 1.3 договора продавец осуществляет передачу вертолета покупателю в полном соответствии со спецификацией и с полным комплектом документации согласно п. 3.4 договора в срок до 01.03.2022 года, при условии оплаты покупателем цены договора в полном объеме.

Согласно п. 2.1 договора цена вертолета, подлежащая уплате покупателем, составляет 1 358 000 долларов США, в том числе НДС 0%. Порядок осуществления платежей предусмотрен пунктом 2.2. договора. Расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1% (п. 2.3 договора).

АО "ЦДУ" произвело оплату за вертолет в полном объеме согласно условиям договора в размере 7 496 220 руб., что подтверждается платежным поручением N 1530 от 16.07.2021.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата, произведенная истцом, является обеспечением надлежащего исполнения обязательств покупателя перед продавцом.

АО "Авиамаркет" не исполнило принятые на себя обязательства по своевременной передаче предмета договора АО "ЦДУ" в установленный срок до 01.03.2022.

Согласно п. 6.5 договора, в случае нарушения продавцом срока поставки, предусмотренного п. 1.3. договора, более чем на 6 (шесть) месяцев, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных продавцу денежных средств, включая платеж, предусмотренный п. 2.2.1 договора.

АО "ЦДУ" направило в адрес АО "Авиамаркет" претензию N 0109/22 от 20.09.2022 с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 7 496 220 руб., а также выплатить начисленные истцом пени за ненадлежащее исполнение условий договора и проценты за пользование чужими денежными средствами.

АО "Авиамаркет" претензия получена, общество вернуло истцу денежные средства в размере 3 365 769 руб., что подтверждается платежным поручением N 659 от 24.10.2022.

Таким образом, ответчиком частично исполнены требования, изложенные в претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи воздушного судна N 08/21 от 15.07.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что АО "ЦДУ" надлежащим образом исполнило обязательство по оплате предмета договора в размере 7 496 220 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец на основании п. 6.5 договора претензией уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи воздушного судна 15.07.2021 N 08/21.

АО "Авиамаркет" вернуло истцу денежные средства в размере 3 365 769 руб.

Сумма невозвращенных ответчиком денежных средств составляет 4 130 451 руб.

Доказательств поставки товара, либо возвращения перечисленного аванса в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 4 130 451 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь п. 6.1 договора, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2022 начислил ответчику неустойку в размере 7 319,73 долларов 73 цента США, что на 26.10.2022 эквивалентно 453 427, 26 руб. Также истец просил взыскать неустойку с 27.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя суммы основного долга 1 313 100,27 долларов США по ставке 0,01 % за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, увеличенному на 1 %.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 16.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2022 начислил ответчику проценты в размере 514 137,49 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 130 451,00 руб. с 27.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в том числе со ссылкой на заключение Торгово-промышленной палаты Московской области N 98 от 15.11.2022 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены с указанием на то, что с учетом установленной договором даты поставки - 01.03.2022 вертолет должен был быть изготовлен и уже находиться на территории Российской Федерации до возникновения обстоятельств, на которые ссылается ответчик 24.02.2022.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, зная на дату заключения договора о введенных существенно раньше со стороны США экономических санкциях, несет риск того, что неисполнение обязательств его контрагентами может повлиять на те обязательства, которые ответчик имеет перед истцом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.

Истец не является стороной внешнеторговой сделки, заключенной между ответчиком и заводом-изготовителем вертолета - американской компанией Robinson Helicopter Company и не должен принимать на себя риски предпринимательской деятельности ответчика.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки и процентов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 года по делу N А41-83851/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина