Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-3436/23 по делу N А60-72514/2022

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А60-72514/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Крымджановой Д.И.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, Администрации Тавдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 марта 2023 года),

по делу N А60-72514/2022

по иску Администрации Тавдинского городского округа (ОГРН 1026601907034, ИНН 6634002739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-снабженческая компания "Дуплет Плюс" (ОГРН 1146676002252, ИНН 6676003692)

о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тавдинского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-снабженческая компания "Дуплет Плюс" (далее - ответчик, общество, ООО ПСК "Дуплет Плюс") о взыскании 28 155 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 и 4 587 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 30.11.2022. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

03.03.2023 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 29 043 руб. 84 коп., в том числе 28 155 руб. 05 коп. - плата за пользование земельным участком за период с 01.04.2022 по 30.11.2022, 888 руб. 79 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 30.11.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 774 руб. государственной пошлины.

21.03.2023 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России и за период с 11.04.2022 по 30.11.2022 составляет 4 587 руб. 14 коп.; расчет процентов произведен администрацией с помощью программы, является достоверным; в указанный расчет не вошли проценты, начисленные ранее и взысканные решением по делу N А60-43370/2022. По мнению заявителя, судом неверно определена подлежащая взысканию сумма процентов.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрация обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что общество, являясь с 04.06.2015 собственником объекта недвижимости (подстанции N 4 р-н ЛО 3-4 ТМ 250, назначение: нежилое, площадь 58 кв.м, кадастровый номер: 66:27:1101039:203, местоположение: Свердловская область, Тавдинсий городской округ, г. Тавда, ул. Лесопильщиков, д. 2а, строение N 18), расположенного на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, не оплачивало пользование данным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд исходил из доказанности факта пользования в спорный период (с 01.04.2022 по 30.11.2022) обществом земельным участком под принадлежащим ему на праве собственности объектом в отсутствие договорных отношений и без внесения платы за такое пользование. С учетом изложенного, суд признал обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 28 155 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Установив период образования задолженности, наличие подлежащей взысканию задолженности, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-43370/2022, в рамках которого с ответчика взыскана задолженность за ранее возникший период, а также правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд посчитал требование в части взыскания процентов, начисленных на задолженность, возникшую до 01.04.2022, необоснованным. Проверив представленный истцом расчет процентов, установив, что расчет процентов произведен неверно, данный расчет не соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, произведя перерасчет процентов с учетом задолженности на начало периода апрель 2022 года, составившей 4 022 руб. 15 коп., суд посчитал обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 11.04.2022 по 30.11.2022 в размере 888 руб. 79 коп.

Взыскивая с ответчика государственную пошлину, суд руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, и подлежат уплате в доход бюджета Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, а также в части распределения судебных расходов, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца с взысканной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда не обжалуется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт пользования обществом земельным участком в заявленный период без установленных законом либо сделкой оснований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, договор аренды земельного участка с обществом не заключался, последний плату за землепользование не вносил.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-43370/2022, установив, что ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование данным участком.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 составляет 28 155 руб. 05 коп.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование земельным участком в спорный период, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд, правильно применив положения статей 1, 65 ЗК РФ, статей 309, 310, 1102 ГК РФ, учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с произведенным истцом расчетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признав факт наличия неосновательного обогащения и его размер, суд, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, признал правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России и за период с 11.04.2022 по 30.11.2022 составляет 4 587 руб. 14 коп. Как указывает истец в расчет не вошли проценты, начисленные ранее и взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43370/2022.

Между тем, из представленного истцом расчета процентов за период с 22.06.2019 по 28.02.2023 следует, что сумма процентов 4 587 руб. 14 коп. за период с 10.04.2022 по 30.11.2022 начислена на всю сумму задолженности нарастающим итогом (начиная с суммы 133 937 руб. 53 коп., существовавшую на 11.03.2023 и далее задолженность увеличивалась, так на 10.05.2022 задолженность составила 137 959 руб. 68 коп. и далее увеличилась до 162 092 руб. 58 коп. (по ноябрь 2022 года).

В рамках дела N А60-43370/2022 судом взыскано 143 182 руб. 27 коп., в том числе 133 937 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с 22.06.2019 по 31.03.2022, 9 244 руб. 74 коп. процентов за период с 23.06.2019 по 31.03.2022.

Между тем, согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, возникшую до 01.04.2022 - 133 937 руб. 53 коп., удовлетворению не подлежит.

Признав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным (не учитывающим требования введенного моратория), произведя перерасчет процентов с учетом суммы задолженности на начало периода - апрель 2022 года - 4 022 руб. 15 коп., суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 11.04.2022 по 30.11.2022 в размере 888 руб. 79 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при определении периода взыскания процентов суд первой инстанции правильно применил нормы права о введении моратория на начисление процентов, отказав во взыскании процентов на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

При этом доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что в расчет по данному делу не вошли проценты, начисленные ранее и взысканные судебным актом по делу N А60-43370/2022, рассмотрены и отклонены, поскольку основанием для частичного отказа в удовлетворении иска явилось не повторное предъявление истцом процентов за тот же период, а нормы о моратории с 01.04.2022 по 01.10.2022 на начисление процентов на задолженность, возникшую до 01.04.2022.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 03.03.2023 (резолютивная часть) является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2023 года (мотивированное решение от 21 марта 2023 года) по делу N А60-72514/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова