Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-21234/23 по делу N А40-269794/2022

г.Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-269794/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-269794/22

по иску АО "Алтай-Кокс"

к АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Алтай-Кокс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании суммы соразмерного уменьшения стоимости товара в размере 1 428 541 руб. 14 коп.

Решением суда от 17.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку угольного концентрата N 2/20 от 16.12.2019.

19.05.2022 в адрес покупателя по железнодорожным накладным N N ЭС782904, ЭС782994, ЭС783023, ЭС782938, ЭС782970 поступил угольный концентрат марки ГЖО в количестве 4 801,9 тонн. Качество товара подтверждено удостоверением N 1105 от 19.05.2022.

Поставленный товар оплачен покупателем в полном объеме на сумму 63 226 617 руб. 30 коп. с учетом НДС.

В приложении N 29 от 28.04.2022 к договору стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата марки ГЖО на период поставки в мае 2022 года, в соответствии с которым показатель зольности должен быть не более 9%, а также цену в размере 11 000 руб. за 1 тонну без учета НДС.

Приемка товара по качеству производилась покупателем согласно п. 5.1. договора без участия представителей поставщика. Своим правом принять участие в приемке товара по качеству ответчик не воспользовался.

При приемке истцом отобраны пробы товара и исследованы его качественные характеристики.

По результатам приемки товара установлено несоответствие качественных показателей товара показателю зольности, согласованному сторонами в приложении к договору. Показатель зольности поставленного угля составил 10,6%.

Истец полагает, что ответчик выполнил обязательство по поставке угля ненадлежащим образом, так как показатель зольности поставленного угля выше предусмотренного договором.

Ответчику направлено уведомление исх. N 1/357-249-исх от 25.05.2022 г. о наличии отклонений в показателях качества поставленного товара.

Пунктом 4 приложения к договору предусмотрено право покупателя требовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара по показателю зольности: за каждые 0,1% выше значения 9% - 0,25% от цены товара.

В соответствии с п.9.2 договора ответчику предъявлена претензия N 162-103433-12/12-201-исх от 09.06.2022.

Ответчик удовлетворил претензию лишь частично на сумму 948 399 руб. 26 коп., указав, что истец при расчете требований не учел погрешность опробования в размере 10%, установленную ГОСТ 10742-71, а также, что указанную погрешность необходимо применять к показателю зольности, указанному в удостоверении качества.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не заявлено о наличии нарушений при приемке товара истцом; представленный в материалы дела протокол испытаний покупателя, являющийся основанием для возникновения у покупателя права на соразмерное уменьшение стоимости, ответчиком не оспорен, учитывая поставку истцу угольного концентрата, по показателю массовой доли влаги не соответствующего условиям договора, у истца имеются основания требовать соразмерного уменьшения стоимости товара в размере, предусмотренном п.4 приложения N 29 от 28.04.2022, расчет истца, представленный в исковом заявлении, проверен судом, признан правильным, как основанный на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В жалобе ответчик указывает, что истец, оплатив товар ответчику, полностью возместил сумму НДС из бюджета, однако данный довод не подтвержден документально, кроме того, заявлен без учета положений пп.4 п.3 ст.170 Налогового кодекса РФ об обязанности покупателя (истца) восстановить в бюджете сумму НДС, исчисленную в размере разницы до и после уменьшения стоимости товара.

Также в жалобе ответчик приводит довод о том, что им будет дважды уплачена сумма НДС, что не соответствует действительности, поскольку ответчик уплатил сумму НДС в бюджет в момент реализации товара, истец возместил ответчику всю сумму НДС при оплате денежных средств за товар, в случае корректировки цены товара в меньшую сторону (предмет исковых требований), ответчик получает право на возврат части НДС из бюджета, исходя из уменьшенной стоимости товара (п.2 ст.169 Налогового кодекса РФ).

Одновременно с этим у истца возникает обязанность восстановить в бюджете ту же самую часть НДС (пп.4 п.3 ст.170 Налогового кодекса РФ), которую получит из бюджета ответчик.

Данное обстоятельство подтверждает сам ответчик в апелляционной жалобе, указывая, что истец в связи с уменьшением стоимости приобретенного товара, должен эту сумму вернуть в бюджет.

Истец полностью уплатил ответчику сумму НДС при оплате товара, из бюджета истец возвратит только часть суммы НДС и никак не компенсирует разницу в случае взыскания соразмерного уменьшения стоимости товара без НДС, то есть несет убытки.

Ответчик же, напротив, полностью компенсировал сумму НДС при получении платежа от истца, и еще вернет разницу в части НДС при уменьшении стоимости на основании ст.169 Налогового кодекса РФ, то есть получит неосновательное обогащение.

В Определении N 310-ЭС22-12978 от 14.11.2022 по делу N А48-4045/2020 Верховный Суд РФ указал на недопустимость получения налогоплательщиком сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды. Суд также указал, что не могут быть включены в состав убытков расходы (налоги), хотя и понесенные (уплаченные) потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников (бюджета или контрагентов). Верховный Суд РФ отметил, что именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери.

Применительно к спору по настоящему делу истец на основании положений п.п.4 п.3 ст.170 Налогового кодекса РФ не может принять к вычету НДС в полном размере, так как это прямо противоречит нормам НК РФ, следовательно, сумма НДС должна быть взыскана с ответчика.

Также в жалобе ответчик указывает, что применительно к спору предусмотренная договором поставки санкция является ответственностью за нарушение договорных обязательств, она не связана с оплатой товара, поэтому НДС не облагается.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, изменение стоимости товара в зависимости от его качественных показателей является элементом ценообразования, а не мерой финансовой ответственности поставщика за поставку товара ненадлежащего качества.

Пунктом 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность корректировки стоимости товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) отгруженных товаров, что приводит к корректировке сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных данной статьей.

В соответствии с п.13 ст.171 Налогового кодекса РФ при изменении стоимости отгруженных товаров вычетам у продавца подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до и после такого уменьшения.

При этом доказательств того, что ответчик не имеет права на вычет разницы между суммами налога, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

По рассматриваемому спору в адрес ответчика направлялась претензия, которую ответчик удовлетворил частично, в том числе с учетом НДС (платежное поручение от 16.09.2022 N 54307).

Данное обстоятельство также подтверждает правовую позицию истца об обоснованности начисления НДС и опровергает доводы апелляционной жалобы о двойной оплате НДС ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-269794/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева