Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-19657/23 по делу N А40-225680/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-225680/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Снабкомплектпоставка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-225680/22

по иску ООО Завод "Газпроммаш" (ИНН 6450027395)

к ООО "Снабкомплектпоставка" (ИНН 7710901108)

третье лицо: АО "Волгогаз"

о взыскании 79 554 800 руб.

по встречному иску ООО "Снабкомплектпоставка" (ИНН 7710901108)

к ООО Завод "Газпроммаш" (ИНН 6450027395)

о взыскании 9 475 200 руб.

при участии:

от истца:	Нестерова Л.А. по доверенности от 21.12.2022;
от ответчика:	Квирквия Б.А. по доверенности от 01.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод "Газпроммаш" обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабкомплектпоставка" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.06.2014 N 4/6-14 в размере 76 400 000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 в размере 3 361 000 руб., а с 29.12.2022 - неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Определением от 12.01.2023, судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление ООО "Снабкомплектпоставка" к ООО Завод "Газпроммаш" о взыскании неустойки за нарушение установленных договором поставки сроков исполнения обязательств по передаче документов согласно п. 5.4. Договора за период с 30.06.2022 по 15.08.2022 в размере 4 737 600 руб., неустойки за поставку товара, не соответствующего количеству, ассортименту, качеству и комплектности согласно п. 5.3. договора за период с 30.06.2022 по 15.08.2022 в размере 4 737 600 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением по делу N А40-225680/22-100-1706.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 произведен зачет встречных однородных требований, а именно с ООО "Снабкомплектпоставка" в пользу ООО Завод "Газпроммаш" взыскана задолженность в размере 76 400 000, неустойка за период в размере 0,05 % в день на сумму задолженности с 29.12.2022 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 624 руб.

ООО "Снабкомплектпоставка", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать ООО Завод "Газпроммаш" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО "Волгогаз", представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Через канцелярию суда от ООО Завод "Газпроммаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.06.2014 между ООО Завод "Газпроммаш" (Поставщик) и ООО "Снабкомплектпоставка" (Покупатель) заключен договор поставки N 4/6-14, согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить ответчику продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель принял на себя обязательства по принятию и оплате Товара.

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена Товара и т.д., согласовываются Сторонами в Спецификациях.

Как усматривается из материалов дела, на основании Спецификации N 61 от 25.05.2021 поставщик изготовил и осуществил поставку товара покупателю на общую сумму 144 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. УПД подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки.

В соответствии с п. 5 Спецификации предоплата 40 %, что в денежном выражении составляет 57 600 000 руб., 30 %, что составляет 43 200 000 руб., в течение 5 дней после приемки товара на территорию завода, оставшиеся 30 % (43 200 000 руб.) в течение 60- ти календарных дней с момента оформления и передачи каждой партии Товара Покупателю, а также предоставления документов, подтверждающих факт поставки (счет-фактуры, товарной накладной, транспортной вкладной или ж.д. квитанции в зависимости от вида транспорта).

Согласно п. 2 Спецификации срок поставки - 210 календарных дней со дня получения предоплаты.

В соответствии с п. 3.2. Договора право собственности на Товар и риски случайной гибели Товара переходят от Поставщика к Покупателю с даты его передачи, в соответствии с условиями поставки, указанными в Спецификации, по товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12, утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132); транспортной накладной по форме Приложения N 4, утвержденной постановлением правительства РФ N 272 от 15.04.2011 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1208); товарно-транспортной накладной (унифицированная форма N 1-Т, утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78), транспортной железнодорожной накладной Покупателю или Грузополучателю.

Между тем, ООО "Снабкомплектпоставка" ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, произведя частичную оплату по платежным поручениям N 520 от 01.08.2022 на сумму в размере 8 000 000 руб. N 546 от 08.08.2022 на сумму в размере 2 000 000 руб.

В связи с чем, за ООО "Снабкомплектпоставка" образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку направленная в адрес ООО "Снабкомплектпоставка" претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО Завод "Газпроммаш" обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление в порядке ст.131 АПК, а также заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение установленных договором поставки сроков исполнения обязательств по передаче документов согласно п. 5.4. Договора за период с 30.06.2022 по 15.08.2022 в размере 4 737 600 руб., неустойки за поставку товара, не соответствующего количеству, ассортименту, качеству и комплектности согласно п. 5.3. договора за период с 30.06.2022 по 15.08.2022 в размере 4 737 600 руб.

В обоснование представленных возражений и встречного иска ООО "Снабкомплектпоставка" указывает на то, что ООО Завод "Газпроммаш" при осуществлении поставки вышеуказанного Товара допустило нарушение своих обязательств, что является основанием для взыскания с ООО Завод "Газпроммаш" неустойки.

В соответствии с п.2.2 Договора поставки одновременно с передачей товара ООО Завод "Газпроммаш" обязано передать относящиеся к нему документы, оформленные надлежащим образом, в т.ч. сертификат качества и/или технический паспорт на Товар. Согласно п. 5.4 Договора при нарушении установленных настоящим Договором сроков исполнения обязательств по передаче документов, предусмотренных пунктами 2.2., 4.5 настоящего Договора Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню за каждый не переданный в срок документ, в размере 0,07 % от суммы, указанной соответственно в Спецификации или счете-фактуре товарной накладной, за каждый день просрочки с даты, к которой должны были быть представлены установленные пунктами 2.2., 4.5 настоящего Договора документы, до даты фактического получения Покупателем данных документов. Судом установлено, что товар принят 30.06.2022, о чем свидетельствует подпись ООО "Снабкомплсктпоставка" по товарной накладной N 516 от 13.05.2022 г.

При этом в нарушение п.2.2 Договора поставки и Спецификации на момент передачи вместе с Товаром не был передан сертификат качества и/или технический паспорт на Товар.

Покупатель уведомил поставщика о наличии нарушений при исполнении обязательства по поставке товара, что подтверждается письмом исх. от 20.06.2022 N 1941, письмом от 24.08.2022 исх. N2041.

Согласно ответу ООО Завод "Газпроммаш" паспорт па Товар был отправлен на объект только 15.08.2022, что также подтверждается представленной в материалы дела авианакладной.

В связи с чем ООО "Снабкомплсктпоставка" рассчитана неустойка за нарушение установленных Договором сроков исполнения обязательств по передаче документов согласно п. 5.4 Договора за период с 30.06.2022 но 15.08.2022, исходя из 0.07 % за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 Договора поставки за поставку товара не соответствующего по количеству, ассортименту, качеству и комплектности Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,07 % от стоимости не поставленного, не соответствующего ассортименту, качеству и комплектности Товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения требования о поставке недостающего Товара, Товара соответствующего ассортимента. качества и комплектности.

Сторонами не оспаривается, что Товар поставлен 30.06.2022, между тем, в ходе осмотра Товара до оформления его передачи были выявлены дефекты, отраженные в техническом акте о выявленных несоответствиях от 30.05.2022.

Покупатель уведомил поставщика о наличии нарушений при исполнении обязательства по поставке товара, что подтверждается письмом от 24.08.2022 исх. N 2041. Согласно представленному в материалы дела письму N 06/3188 от 13.09.2022 ООО Завод "Газпроммаш" подтвердило следующие нарушения Договора:

- имеется и не устранен дефект: блок очистки и подготовки газа Г11М40- 11.03.00.00 - сломана заглушка поворотная межфланцевая;

- имеется и не устранен дефект: блок подготовки теплоносителя Г1 1М40- 11.04.00.00 - отсутствуют обозначения наличия напряжения и номинал напряжения на разделительных коробках 220В; 24В;

- имеется и не устранен дефект: блок КИПиА ГПМ40-16.00.00.00 - п. 1 отсутствуют обозначения наличия напряжения и поминал напряжения на разделительных коробках 220В; 24В.

В связи с чем, ООО "Снабкомплсктпоставка" рассчитана неустойка за поставку товара, не соответствующего количеству, ассортименту, качеству и комплектности согласно п. 5.3. договора за период с 30.06.2022 по 15.08.2022 в размере 4 737 600 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ООО Завод "Газпроммаш" об отсутствии вины в допущенной просрочке, подлежали правомерному отклонению на основании следующего.

В обоснование представленных возражений ООО Завод "Газпроммаш" ссылается на следующие обстоятельства.

Качество Товара подтверждается проведенным ведомственным контролем со стороны Инспекции ПАО "Газпром" по корпоративной приемке МТР.

Решением Инспекции ПАО "Газпром" по корпоративной приемке М ГР. по ранее выданному предписанию N 1/459 от 05.05.2022, согласовано проставление в паспорте на товар подписи и штампа, подтверждающих прохождение инспекционного контроля автоматической и газораспределительной станции по объекту "Газопровод-отвод и ГРС Дальнеречснск Приморского края", изготовленной, в соответствии с ГУ 3696-037- 36214188-2008 с изм. 1.7. с 25.07.2022 г.

Ответчик письмом от 22.06.2022 исх. N 05-2412 направил вызов представителей Истца для проведения шеф-монтажных работ.

ООО Завод "Газпроммаш" выполнены шеф-монтажные работы (стоимость продукции включает стоимость шеф-монтажных работ п. 9 дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2022 к Спецификации N 61 от 25.05.2021), что подтверждается следующими документами:

- Актом выполненных работ на объекте строительства "Газопровод-отвод и ГРС Далънореченск Приморского края" (код постройки 25/612 -2) от 21.07.2022 г. Данный акт подписан представителем Заказчика - АО "ВОЛГОГАЗ", согласно выводам данного акта, замечаний к работам не зафиксировано:

- Актом выполненных работ по установке шильдов для оборудование, входящем в состав ГРС с системой Qr-кодирования. Данный акт подписан представителем Заказчика - АО "ВОЛГОГАЗ", согласно выводам данного акта, замечаний к выполненным работам - нет;

- Актом выполненных работ по установке металлических подписан представителем Заказчика АО "ВОЛГОГАЗ", согласно замечаниям к выполненным работам - нет:

- документами, подтверждающими выезд специалистов на объект;

- приказ N 75 от 04.07.2022 о направлении в командировку;

- табель учета рабочего времени ООО Завод "Газпроммаш" указывает, что при приемке Товара стороны руководствуются положениями Инструкций П-6. П-7.

В силу п.п. 16-18 Инструкции (П-7) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки Товара.

Получатель/Покупатель обязан приостановить приемку, вызвать для участия в продолжении приемки Товара и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя)/Поставщика направив соответствующее уведомление.

В силу п.п. 16-18 Инструкции П-6, при недостаче Товара, Покупатель обязан приостановить приемку, вызвать отправителя/поставщика для участия в приемке для составления Акта о недостаче, направив соответствующее уведомление.

По факту поставки Товара, не соответствующего по количеству и/или качеству и комплектности составляется акт унифицированной формы ТОРГ-2 (утвержден постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) - п. 3.4. Договора (форма Акта, Приложение N 2).

ООО Завод "Газпроммаш" указывает, что ООО "Снабкомплсктпоставка" в нарушение положений Инструкций П-6, П-7 представителя ООО Завод "Газпроммаш" не вызывал, акт не составлял, при этом подписал товарную накладную без каких-либо замечаний к качеству, количеству Товара.

Должник может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что просрочка в исполнении явилась следствием просрочки самого кредитора.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 5.4 Договора при нарушении установленных настоящим Договором сроков исполнения обязательств по передаче документов, предусмотренных пунктами 2.2., 5.4 настоящего Договора.

Покупатель вправе исчислять срок для исполнения обязанности по оплате Товара Поставщику с даты фактического получения Покупателем данных документов.

Соответственно, ввиду несвоевременного предоставления паспорта на товар, сроки оплаты опара могут исчисляться с 15 августа 2022, дата накладной, по которой был направлен паспорт на Товар.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение установленных договором поставки сроков исполнения обязательств по передаче документов согласно п. 5.4. Договора за период с 30.06.2022 по 15.08.2022 в размере 4 737 600 руб., неустойки за поставку товара, не соответствующего количеству, ассортименту, качеству и комплектности согласно п. 5.3. договора за период с 30.06.2022 по 15.08.2022 в размере 4 737 600 руб., признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт поставки товара, исковые требования ООО Завод "Газпроммаш" в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.06.2014 N 4/6-14 в размере 76 400 000 руб. подлежал правомерному удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного ООО Завод "Газпроммаш" требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 28.12.2022 в размере 3 361 000 руб., а с 29.12.2022 - неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, суд правомерно пришел к следующему выводу.

Согласно п. 5.5 договора установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара, в силу которого поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05 % от несвоевременной оплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Ответчик по первоначальному иску заявил о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Оценивая обоснованность заявленных требований в части взыскания неустойки, суд учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лип, указанных в пункте 2 данного постановления). Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Судом правомерно установлено, что поставка товара осуществлена истцом по товарной накладной N 516 от 13.05.2022, обязательство ответчика по оплате поставленного товара возникло после введения моратория, в связи с чем, начисление неустойки правомерно.

Факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, однако расчет неустойки, произведенный истцом, подлежит корректировке, поскольку ООО Завод "Газпроммаш" не учтено, что согласно п. 2.2 договора и условиям спецификации оплата поставленного товара производится покупателем сроком 60 дней с момента передачи паспорта товара.

В связи с чем, суд правомерно счел, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 15.10.2022 по 28.12.2022 составляет 2 826 800 руб.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску заявили о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 401, 404 ГК РФ, указал на то, что второй платеж по договору обусловлен приемкой Товара на заводе.

Между тем ООО Завод "Газпроммаш" поставил Товар без приемки на заводе, а свидетельство о приемке направил ООО "Снабкомплсктпоставка" только 15.08.2022, что указывает на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине кредитора и является самостоятельным основанием для уменьшения размера ответственности должника на основании ст.ст. 401, 404 ГК РФ.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик по встречному иску, указывает на тяжелое финансовое положение Общества.

ООО Завод "Газпроммаш" обращалось с письмом в адрес исполнительного органа власти для инициирования последним включения предприятия в список системообразующих организаций российской экономики (для получения мер государственной поддержки), поскольку ковид-ограничения, а в последующем санкционные мероприятия недружественных стран, а также резкое увеличение ЦБ РФ ставки рефинансирования, повлекшее увеличение процентных ставок по кредитным обязательствам, негативно отразились на экономической деятельности предприятия (снижение производственных показателей, нарушение хозяйственных связей, невозможность приобретения импортных комплектующих).

ООО Завод "Газпроммаш" для поддержания своего финансового положения, а также для пополнения оборотных средств, необходимых на закупку комплектующих и материалов вынуждено было прибегнуть к дополнительному финансированию в виде заемных кредитных средств.

Таким образом, положительная динамика валюты баланса сложилась в результате привлечения заемных средств (Справки по объемам кредитования Приложение N 8), в том числе посредством овердрафта.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал на то, что задолженность по оплате поставленного товара образовалась не по вине ответчика, поскольку для заключения контрактов и договоров, согласно плану финансовохозяйственной деятельности, выделяется лимитное финансирование, которое до настоящего времени не доведено, что подтверждается отчетом о состоянии отдельного лицевого счета бюджетного учреждения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, истцами по первоначальному и встречному искам не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая приведенные сторонами доводы, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки по первоначальному иску до 1 413 400 руб., неустойки по встречному иску до 3 500 000 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что истцом обязательство по передаче Товара исполнено только 16.12.2022, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-225680/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова