Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-2958/23 по делу N А60-53091/2022

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А60-53091/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца: Шабалина Н.В., паспорт, доверенность N 01/23 от 10.01.2023, диплом,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Олимп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 24 января 2023 года

по делу N А60-53091/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ИНН 6672252200, ОГРН 1076672041654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Олимп" (ИНН 6679117828, ОГРН 1186658053119)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - истец, ООО "СтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Олимп" (далее - ответчик, ООО "ПФК "Олимп") о взыскании с ответчика денежных средств в размере 992 685 руб., неустойку, начисленную за период с 07.07.2022 по 30.08.2022, в размере 74 587 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 760 руб. 57 коп., начисленные за период с 31.08.2022 по 14.11.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товар, который оплатил Истец, сразу же был готов к отгрузке, о чем Ответчик неоднократно извещал Истца. Полагает, что сумма пени, требуемая ООО "СтройМонтаж" с ООО "ПФК "Олимп" явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что ООО "ПФК "Олимп" не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу; не получало от истца Ходатайства об уточнении исковых требований;

Истцом представлен письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, согласно которому он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 21.03.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки чугунной продукции N 22/2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.2 договора продукция поставляется партиями. На каждую партию продукции сторонами составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора. В спецификации стороны согласовывают наименование, количество товара, срок поставки. Составление спецификации не является обязательным для сторон в случае своевременной оплаты покупателем счета, выставленного поставщиком в ответ на поступившую от покупателя заявку в соответствии с п. 3.1 договора. В этом случае признается, что поставке подлежит продукция, наименование и количество которой отражено в оплаченном покупателем счете поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора при возникновении потребности в продукции покупатель направляет поставщику заявку с указанием полного наименования и требуемого количества продукции. Заявки передаются поставщику по телефону, факсу, представителю поставщика или иным согласованным сторонами способом. По получении заявки покупателя поставщик выставляет счет, в котором укатывает цену продукции и срок оплаты.

В соответствии со счетами на оплату N 303 от 28.04.2022, N 304 от 28.04.2022 покупателем оплачено 100% по счету. Оплата произведена в сумме 1 770 775 руб., что подтверждается платежными поручениями N 10 от 19.05.2022, N 1243 от 29.06.2022.

От поставщика по электронной почте 29.06.2022 поступило уведомление N 25/2022 о готовности продукции и ее доставки до объекта. Срок поставки согласован сторонами 06.07.2022.

В соответствии с универсальным передаточным документом (далее - УПД N 47) от 26.07.2022 поставлена продукция на сумму 145 510 руб., по УПД N 51 от 02.08.2022 - 568 880 руб., по УПД N 52 от 02.08.2022 - 63 700 руб. Всего поставлена продукция на сумму 778 090 руб.

Задолженность поставщика по поставке продукции составляет 992 685 руб.

Истец обращался к ответчику с претензиями и требованиями (исх. письма N 550/22 от 13.07.2022, N 567/22 от 20.07.2022, N 592/22 от 26.07.2022, N 644/22 от 11.08.2022, N 668/22 от 18.08.2022, N 688/22 от 24.08.2022) о поставке продукции, ответа на претензии не поступило. Требования о поставке продукции до 23.08.2022, 25.08.2022 ответчиком не исполнены.

Ответчику 30.08.2022 направлена досудебная претензия с требованием осуществить возврат полученных денежных средств за непоставленный в срок товар, уплатить договорную неустойку.

Ответчику 15.09.2022 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением договора поставщиком, выразившимся в неоднократном нарушении сроков поставки продукции, на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ с 15.09.2022.

До настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке ей соответствующего товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар, стоимость которого оплачена истцом, поставлен не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 992 685 руб. Истцом указанный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением условия о сроке поставки товара.

Материалами дела подтверждено, что сторонами при заключении договора согласован срок поставки товара - 06.07.2022.

Счет оплачен в полном объеме, товар по настоящее время поставлен частично.

Письмом от 15.09.2022 истец потребовал вернуть предоплату в размере 992 685 руб., следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты, договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств поставки товара (в том числе после предъявления иска в суд) не представил, как не представлены доказательства готовности товара для отгрузки, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, мотивированных возражений относительно требуемой истцом суммы долга не заявил.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств по передаче товара на сумму 992 685 руб. в материалы дела не представлено (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание требования истца о возврате денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы за не поставленный товар в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы, о готовности товара к отгрузке, о чем Ответчик неоднократно извещал Истца, отклоняются судом апелляционной инстанции как не доказанные.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждено, что Истец обращался к ответчику с претензиями и требованиями (исх. письма N 550/22 от 13.07.2022, N 567/22 от 20.07.2022, N 592/22 от 26.07.2022, N 644/22 от 11.08.2022, N 668/22 от 18.08.2022, N 688/22 от 24.08.2022) о поставке продукции, ответа на претензии не поступило. Требования о поставке продукции до 23.08.2022, 25.08.2022 ответчиком не исполнены.

Истец также заявлял требование о взыскании неустойки в сумме 74 587 руб. 54 коп., начисленной за период с 07.07.2022 по 30.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, признав произведенный истцом расчет неустойки правильным, суд первой инстанции на основании статей 330, 331 ГК РФ, в соответствии с условиями п. 5.3 Договора обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 74 587 руб. 54 коп.

Обжалуя решение суда, ответчик заявляет, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения данного требования в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не были надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, не получал копию уточненного искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебный акт (определение о привлечении по делу в качестве соответчика от 20.07.2022) направлен судом первой инстанции ООО ПКФ "Олимп" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 623382, Свердловская обл., г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-1, д. 20, кв. 8 (л.д. 2).

В апелляционной жалобе ответчиком указан аналогичный адрес.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N 6209937043110 данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доводов о несоблюдении правил почтовой связи заявителем жалобы не приведено.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в судебном заседании 08.12.2022 (после перерыва) присутствовал представитель ответчика Шамов Р.З. по доверенности от 27.11.2021. Данное лицо, также подписало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что истец не направил ответчику ходатайство об уточнении размера исковых требований, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, ходатайство об уточнении заявленных требований направлено посредством электронной почты, на электронный адрес, указанный в договоре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023 года по делу N А60-53091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева