Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 15АП-224/23 по делу N А01-454/2022

город Ростов-на-Дону

17 мая 2023 г.

дело N А01-454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матиняном С.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2022 по делу N А01-454/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (ИНН:3444177534, ОГРН:1103444003002)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая "Городская управляющая компания" (ИНН:0107029620, ОГРН 1150107011670)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 75 937 рублей 54 копеек (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая "ГУК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" взыскана неустойка в размере 75 937 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей, а всего 89 937 рублей 54 копеек. Распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая "Городская управляющая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что услуги ООО "ЭкоЦентр" оказывались должнику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам. Задолженность образовалась не по вине управляющей компании, а по вине неплатежеспособных собственников МКД, общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая "ГУК" ведет активную работу с неплательщиками, в настоящее время ООО "Городская Управляющая "ГУК", в судебном порядке взыскивает задолженность с прямых потребителей услуги. Кроме того, задолженность была частично погашена управляющей компанией из собственных средств.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик указал, что размер неустойки указанный в решении суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ООО "ЭкоЦентр" (региональный оператор) и ООО "Городская управляющая "ГУК" (потребитель) заключен договор N 0129/00001 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиями которого региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы, образуемые потребителями (собственниками жилых помещений) многоквартирного дома, в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель, оказывающий коммунальную услугу по обращению с отходами указанным Потребителям на основаниях, предусмотренных действующим законодательством, обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу п. 5 договора датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01.01.2019.

Оплата оказанных услуг, согласно п.п. 7, 8 договора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Стороны определили, что рассмотрение споров вытекающих из договора осуществляется в суде по месту нахождения регионального оператора (п. 28).

Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 18.01.2018 N 5 определен норматив накопления отходов на одного человека, проживающего в многоквартирном доме на территории г. Майкопа, который составляет 1,80 м3/год.

Единый тариф на услугу регионального оператора на 2019 год утвержден Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 07.09.2018 N 131-п составляет 608,04 (шестьсот восемь) рублей 04 копейки и N-58-п 18.06.2019 с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 569,45 руб. (пятьсот шестьдесят девять) за 1 кубический метр твердых коммунальных отходов с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 148(30) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения N 2 к настоящим Правилам. Согласно формуле 9(1) размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Региональный оператор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оказав услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2021 по 10.02.2022 общей стоимостью 483 540 рублей 19 копеек.

Каких-либо замечаний по объему и качеству услуг в порядке, предусмотренном разделом VI Договора (Порядок фиксации нарушений по договору), со стороны ответчика не поступало.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием

Оставление претензии без удовлетворения и неоплата задолженности послужили основанием к обращению в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Образовавшаяся задолженность за период с 01.05.2021 по 10.02.2022 в размере 483 540 рублей 19 копеек ответчиком не оспорена и была погашена ответчиком после обращения истца в суд.

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РКФ уточнений, истец просил взыскать неустойку за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 75 937 рублей 54 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Пунктом 30 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела.

Расчет суммы неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 75 937 рублей 54 копеек произведен арифметически и методологически верно. Мотивированных возражений ответчиком не заявлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик настаивает на наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный размер неустойки из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки установлен законом и согласован сторонами при заключении спорного договора. Спорная сумма пени соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности оплаты задолженности ввиду обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При этом, вопреки доводам ответчика, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неоплата собственниками МКД оказываемых ответчиком услуг не освобождает его от ответственности за нарушение спорного обязательства.

Позиция ответчика о наличии оснований для привлечения к участию в деле прямых потребителей несостоятельна. Управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам, в том числе по обращению с ТКО. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед региональным оператором и не может являться препятствием для взыскания задолженности с ответчика.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2022 по делу N А01-454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая