Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 11АП-291/23 по делу N А65-4255/2020

г. Самара

17 мая 2023 г.

Дело N А65-4255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 04.05.2023-11.05.2023:

от ООО "Волжские путешествия +" - до перерыва конкурсный управляющий Артыков З.С. лично (паспорт); после перерыва не явился, извещен;

от ООО КБ "БАНК КАЗАНИ" - до перерыва представитель Фатыхова Д.Р. по доверенности от 17.12.2020; после перерыва не явился, извещен;

Михеева Федра Владимировича - до перерыва лично (паспорт); после перерыва не явился, извещен;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Волжские путешествия +" в лице конкурсного управляющего Артыкова Замира Сабиржановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года о частичном удовлетворении заявления ООО "Волжские путешествия +" о включении в реестр требований кредиторов, по делу N А65-4255/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Судоходная компания", ИНН 1655304121,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Судоходная компания", ИНН 1655304121.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 в отношении ООО "Судоходная компания" процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вильданов И.З.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 указанный судебный акт в части утверждения временного управляющего отменен, принят в отмененной части новый судебный акт об отказе в утверждении данной кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 временным управляющим должника утверждена Насырова Л.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Л.Г.

В рамках указанной процедуры ООО "Волжские путешествия +" предъявлено требование о включении в реестр 19 953 014 рублей.

Одновременно указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО КБЭР "Банк Казани", г. Казань, ООО "ВВП Плюс", г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 производство по требованию приостановлено до вступления судебного акта, принятого по обособленному спору об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 производство по требованию кредитора возобновлено, назначена дата проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 г. требование ООО "Волжские путешествия +", г. Казань, в размере 20 300 000 рублей долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Судоходная компания", г. Казань. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжские путешествия +" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 марта 2023 года

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года в судебном заседании рассматривающим апелляционную жалобу объявлен перерыв до 14 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 апреля 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 г. судебное разбирательство отложено на 04 мая 2023 г. на 12 час 40 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2023 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 мая 2023 года до 11 час 05 мин.

В судебном заседании 04 мая 2023 г. конкурсный управляющий Артыков Замир Сабиржанович и представитель ООО КБЭР "Банк Казани" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Михеев Федор Владимирович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 11 мая 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 01.11.2015 г. между должником (арендодатель) и кредитором (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа с условием его выкупа N 2.

По условиям указанного договора арендодатель обязуется за обусловленную плату предоставить арендатору во владение и пользование на определенный срок не укомплектованное экипажем судно для перевозки пассажиров, а арендатор обязуется уплачивать арендные платежи.

Стороны согласованы график уплаты арендных платежей (общая сумму составила 4 000 000 рублей) и выкупной стоимости (общая сумму составила 31 000 000 рублей).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2015 арендодатель передал арендатору судно.

Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2015 в условия договора внесены изменения в части определения выкупной стоимости судна в размере 30 300 000 рублей, в том числе задаток в размере 7 550 000 рублей, сторонами согласован новый график уплаты выкупной стоимости.

Дополнительным соглашением от 29.06.2016 стороны договорились, что расходы арендатора в размере 4 512 000 рублей, понесенные им на улучшение судна, будут направлены на уменьшение выкупной стоимости, которая составила 25 788 000 рублей (сторонами согласован новый график уплаты выкупной стоимости).

Дополнительным соглашением от 07.07.2016 стороны согласовали график уплаты арендных платежей и выкупной стоимости.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 зачтены в счет арендных платежей сумма в размере 843 157 рублей, которые были понесены арендатором на ремонт судна, сумма арендных платежей составила 3 156 843 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 зачтены в счет выкупной стоимости расходы арендатора по ремонту судна в размере 7 656 843 рублей, выкупная стоимость составила 18 131 157 рублей.

Соглашением от 28.12.2017 стороны расторгли договор аренды судна без экипажа с условием его выкупа от 01.11.2015 N 2 с 28.12.2017 в связи с намерением собственника заключить договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "ВВП плюс", г. Казань.

В этот же день договор купли-продажи с покупателем был заключен по цене 20 300 000 рублей, приобретаемое имущество оплачено за счет кредитных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани", г. Казань, при этом судно признано находящимся в залоге у банка в силу закона.

Впоследующем соглашением от 26.04.2018 указанный договор купли-продажи расторгнут с момента подписания данного договора.

В этот же день кредитор и должник договорились аннулировать соглашение от 28.12.2017 о расторжении договора аренды судна без экипажа с условием его выкупа от 01.11.2015 N 2, прежние условие сохранены.

При этом право требования общества с ограниченной ответственностью "ВВП плюс", г. Казань, к должнику о возврате 20 300 000 рублей, уплаченных в счет стоимости приобретаемого судна, уступлены покупателем кредитору по договору уступки права требования от 08.05.2018.

Соглашением от 08.05.2018 кредитор и должник зачли взаимные требования на сумму 18 131 157 рублей.

Часть из указанных сделок, заключенных между кредитором и должником, были оспорены конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

По итогам судебного разбирательства по обособленным спорам в удовлетворении заявления о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2015 к договору аренды с правом выкупа, дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2015 к договору аренды с правом выкупа, дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2016 к договору аренды с правом выкупа, дополнительного соглашения N 6 от 29.12.2016 к договору аренды с правом выкупа, дополнительного соглашения N 7 от 29.12.2016 к договору аренды с правом выкупа, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 08.05.2018 г. было отказано.

Предметом судебного рассмотрения из указанных правоотношений также являлись взаимные требования кредитора и должника друг другу.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу N А65-21254/2019 на должника возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на судно за кредитором. Основанием для принятия данного судебного акта явилось установление факта исполнения кредитором условий выкупа арендованного имущества и уклонение должника от исполнения обязанности по регистрации перехода права собственности за кредитором. Данный судебный акт вступил в законную силу.

С учётом того, что в отношении должника была введена процедура банкротства - конкурсное производство, требование кредитора об исполнении решения от 30.04.2021 по делу N А65-21254/2019 было оставлено конкурсным управляющим должника без удовлетворения.

В связи с возникшими разногласиями спор был передан для рассмотрения в судебном порядке.

Из сведений размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2022 указанные выше разногласия разрешены, спорное судно оставлено в конкурсной массе должника. Указанный судебный акт также вступил в законную силу.

В связи с наличием у должника неисполненных обязательств, кредитором (ООО "Волжские путешествия +") предъявлено настоящее требование.

В своей апелляционной жалобе (мотивированной) заявитель (ООО "Волжские путешествия +") указывает на то, что кредитор в рассматриваемом обособленном споре, при рассмотрении в суде первой инстанции, лишь уточнил свои требования путём увеличения суммы требования и не менял основания и предмет требований. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно отклонил требование об установлении залогового статуса кредитора.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Аналогичные положения содержаться и в ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной статьи требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

Из разъяснений данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В рассматриваемом случае с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции изменения требования ООО "Волжские путешествия +" просит включить в реестр требований кредиторов 20 300 000 рублей, составляющую сумму уступленных третьим лицом прав требований к должнику, и 12 868 843 рублей, составляющую стоимость ремонта арендованного имущества.

Кредитором при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции даны пояснения о том, что измененное заявление о включении в реестр требований кредиторов состоит из указанных двух требований.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права требования оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленных прав требований между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования невозвращенной суммы в счет уплаты ее стоимости в установленном законом порядке перешло от третьего лица к кредитору.

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательство покупателя по оплате товара должнику исполнено, что сторонами не опровергается. Сам факт наличия задолженности должника подтверждено сторонами в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 26.04.2018.

Указанная сумма должником кредитору не возвращена, данное обстоятельство, также не оспаривается и лицами участвующими в деле.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ООО "Волжские путешествия +" заявление о включении в реестр требований кредиторов должника было подано 19.08.2021 г. В соответствии с указанным требованием кредитор просил включить в 3-ю очередь требования в размере 19 953 014 руб. (стоимость теплохода 18 131 157 руб. + сумма сальдо 1 815 857 руб. + 6 000 руб. государственная пошлина). Основанием данного требования являлись - договор аренды судна без экипажа N 2 от 01.11.2015 г.; соглашение о расторжение договора аренды от 28.12.2017 г.; решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 г. по делу N А65-21254/2019.

11.10.2022 г. ООО "Волжские путешествия +" было подано заявление об уточнении требований в соответствии с которыми кредитор просил признать требования обоснованными и обеспеченными залогом судна. Указанные требования были заявлены после закрытия реестра требований кредитора должника (19.08.2021 г.)

18.11.2022 г. было подано заявление об уточнении требований, в соответствии с которыми кредитор просил включить в реестр требования в размере 20 300 000 руб. на оснвоани договора уступки прав требований с ООО "ВВП плюс" в пользу ООО "Волжские путешествия +" и 12 868 843 руб. расходы понесенные кредитором на ремонт судна, как обеспеченные залогом имущества должника. Указанные требования, содержащие иное основание, также были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника (19.08.2021 г.)

Принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства представленные в материалы настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанной части требование ООО "Волжские путешествия +" является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку данное изменение требования заявлено кредитором после закрытия реестра требований кредиторов.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы затрат на ремонт арендованного имущества, обоснованно отклонено арбитражным судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции, верно, исходил из следующего.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Условиями договора предусмотрено, что арендодатель обязался передать арендатору имущество в состоянии, пригодном для его эксплуатации.

Вместе с тем в ходе использования судна арендатором были понесены расходы, которые не были связаны с устранением недостатков, возникших после его передачи кредитору в аренду. То есть данным лицом были понесены те расходы, которые возникли до передачи имущества арендатору и должны были быть устранены самим арендодателем, учитывая его обязанность по передаче имущества кредитору в надлежащем состоянии.

Данное обстоятельство признавалось самим должником, подписавшего дополнительные соглашения к договору аренды.

Данными договорами недостатки, устраненные кредитором, были признаны возникшими не по вине арендатора, понесенные расходы были учтены в сумме арендных платежей и выкупной стоимости.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2021 по делу N А65-21254/2019 установлено, что со стороны кредитора имело место надлежащее исполнение обязательств, в связи с этим было отказано в удовлетворении требования о взыскании с него арендных платежей.

Соответственно, те расходы, которые понес кредитор на устранение недостатков имущества, были уже приняты арбитражным судом при рассмотрении требования о взыскании с него задолженности, учитывая сложившиеся между правоотношения, зафиксированные в соглашениях. В связи с этим в удовлетворении искового требования должника было отказано.

Причем устраненные кредитором недостатки в имуществе были учтены должником при последующей его продаже третьему лицу, определившего стоимость судна с учетом его ремонта, повысившего его цену, то есть в сумме невозвращенного должником стоимости судна, право требования к которому было уступлено кредитору, заложена стоимость устранения недостатков.

Соответственно, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Волжские путешествия +" об установлении статуса требования как обеспеченного залогом имущества должника в порядке ст.ст. 359, 360 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Удержание по своей правовой конструкции имеет общие черты с залогом, предполагающим передачу владения залогодержателю.

Права ретентора подлежат осуществлению применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", по смыслу которых кредитор, владеющий заложенным (удерживаемым) имуществом, обязан передать это имущество в конкурсную массу должника в процедуре, предполагающей обращение взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр.

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям законом.

У кредитора не имелось правовых препятствий для передачи спорного имущества должнику с момента признания его банкротом и предъявления требования как обеспеченного залогом имущества должника в двухмесячный срок.

Доводы кредитора о том, что ранее не мог заявить измененное требование в связи с наличием связанных с настоящим требованием судебных споров, после рассмотрения которых было подано соответствующее изменение требования, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Не знание кредитора о трансформации неденежного требования в денежное, равно как и о праве кредитора предъявить требование как обеспеченное залогом имущества должника, учитывая, что правовая позиция высшей судебной инстанции, на которое ссылается кредитор в обоснование своего требования, уже была сформирована на момент его предъявления, не является основанием для восстановления пропущенных сроков.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу N А65-4255/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по делу N А65-4255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова