Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 02АП-2702/23 по делу N А28-15138/2022

г. Киров

17 мая 2023 г.

Дело N А28-15138/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водосервис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 по делу N А28-15138/2022

по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1025900533229, ИНН: 5902290459)

к муниципальному унитарному предприятию "Водосервис" (ОГРН: 1174350016829, ИНН: 4326004512),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Энергосбыт Плюс"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Водосервис" (далее - ответчик, Предприятие, МУП "Водосервис") к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - Общество, АО "Энергосбыт Плюс").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 заявленные требования удовлетворены: суд привлек МУП "Водосервис" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водосервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Предприятие в апелляционной жалобе указывает, что оно обращалось за предоставлением банковской гарантии в АО КБ "Хлынов", в котором у ответчика открыт единственный расчетный счет, однако получило отказ, так как на расчетный счет МУП "Водосервис" наложен арест службой судебных приставов по Подосиновскому району. Кроме того ответчик указал, что за предоставлением банковской гарантии он обращался в адрес администрации Демьяновского сельского поселения как учредителя Предприятия, но также получил отказ в связи с дефицитом бюджета.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу настаивает на наличии в деянии ответчика события вменяемого административного правонарушения. Административный орган указывает, что Предприятие не принимало попыток получения банковской гарантии в других кредитных учреждениях и муниципальной гарантии в срок, установленный для предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (с 11.07.2022 по 11.09.2022).

Доводы отзыва АО "Энергосбыт Плюс" аналогичны аргументам Управления.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные доказательства: письмо администрации Демьяновского городского поселения от 12.12.2022 N 1259/1-03-18, постановление ОСП по Подосиновскому району от 28.10.2020 N 43039/20/53184, постановление ОСП по Подосиновскому району от 19.10.2020 N 43039/20/50435, постановление ОСП по Подосиновскому району от 10.11.2020, письмо КБ "Хлынов" (АО) от 29.09.2021 N 80.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12).

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 Постановления N 12 немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Энергосбыт Плюс" (энергоснабжающая организация) и МУП "Водосервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 06.07.2018 N 620233, предметом которого является продажа абоненту электрической энергии (мощности).

В нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты полученной электрической энергии МУП "Водосервис" не произведена оплата за период с июля 2021 года по март 2022 года в сумме 361 211 рублей 70 копеек.

Наличие задолженности подтверждено судебными приказами Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2022 по делу N А28-565/2022, от 25.02.2022 по делу N А28-1804/2022, от 01.04.2022 по делу N А28-3179/2022, от 26.04.2022 по делу N А28-4880/2022, от 06.06.2022 по делу N А28-6496/2022, от 06.10.2021 по делу N А28-12773/2021, от 29.10.2021 по делу N А28-13809/2021, от 01.12.2021 по делу N А28-15277/2021, от 28.12.2021 по делу N А28-16694/2021.

07.07.2022 АО "ЭнергосбыТ Плюс" направило МУП "Водосервис" уведомление о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в течение 60 дней со дня получения уведомления в связи наличием задолженности по договору энергоснабжения N 620233 от 06.07.2018. Указанное уведомление получено предприятием 11.07.2022.

07.10.2022 в Управление от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступила информация о неисполнении предприятием обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии с просьбой привлечь его к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

05.12.2022 в отношении МУП "Водосервис составлен протокол N 78/22/2022 об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ.

Материалы дела об административным правонарушении и заявление о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кировской области.

Придя к выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, арбитражный суд привлек ответчика к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в сфере электроэнергетики в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

Указанными в настоящем пункте потребителями электрической энергии по согласованию с гарантирующим поставщиком может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Нарушение установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения, установлены разделом XIII Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 255 Основных положений N 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие задолженности МУП "Водосервис" перед АО "Энергосбыт Плюс" по договору от 06.07.2018 N 620233, которая превышает двойной размер среднемесячной величины обязательства покупателя по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с Основными положениями N 442 АО "Энергосбыт Плюс" 07.07.2022 направило Предприятию уведомление N 70303-02-00416 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 календарных дней с момента его получения, которое получено последним 11.07.2022. При этом в течение указанного в уведомлении срока МУП "Водосервис" не было представлено обеспечение исполнения обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (в том числе протоколом от 05.12.2022 по делу об административном правонарушении), ответчиком по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии в деянии Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что МУП "Водосервис" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Отказы одного банка в предоставлении банковской гарантии и отказ администрации в предоставлении муниципальной гарантии не свидетельствуют о принятии ответчиком исчерпывающих мер для предотвращения совершения правонарушения.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения по статье 14.61 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Тяжелое финансовое положение не является условием, освобождающим ответчика от ответственности за несоблюдение установленных действующим законодательством обязательных требований. Имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учитываются лишь при назначении административного наказания, что и было сделано арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения по настоящему делу.

В данном случае суд первой инстанции с учетом, в том числе, финансового положения МУП "Водосервис" назначил Предприятию административный штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.61 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, приведенные Предприятием в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 по делу N А28-15138/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Водосервис" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании квитанции от 21.03.2023 (N платежа 42461832), подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2023 по делу N А28-15138/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водосервис" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водосервис" (ОГРН: 1174350016829, ИНН: 4326004512) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную на основании квитанции от 21.03.2023 (N платежа 42461832).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина