Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 10АП-7289/23 по делу N А41-93275/2022

г. Москва

17 мая 2023 г.

Дело N А41-93275/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "ТСК Геострой" - представитель Гонтов А.А., по доверенности от 15.10.2022, диплом, паспорт;

от АО "МОДЦ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОДЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-93275/22, по иску ООО "ТСК Геострой" к АО "МОДЦ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Геострой" (далее - ООО "ТСК Геострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Московский областной дорожный центр" (далее - АО "МОДЦ", ответчик) о взыскании 12 996 642 руб. задолженности по договорам аренды N УМГ/21 от 17.09.2021, N РГР/21 от 01.06.2021, N УЛГМ/2022 от 01.06.2022 специализированной техники/механизмов с экипажем, 77 989 руб. 80 коп. неустойки, 107 235 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-93275/22 заявленные требования удовлетворены (л.д.131-133).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "МОДЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителя АО "МОДЦ" в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "ТСК Геострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2022 года между ООО "ТСК Геострой" (исполнитель) и АО "МОДЦ" (заказчик) заключен договор аренды спецтехники N УМГ/21, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в аренду спецтехнику с обслуживающим персоналом и экипажем, а арендатор - оплачивать арендную плату по тарифам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору (л.д.25-30).

Стороны установили стоимость одного маш/часа работы нижеуказанной строительной техники/механизма на объекте заказчика:

1. Оказание услуг по аренде спецтехники: экскаватор гусеничный KOMATSU PC 220-8М0, ковш 1,4 куб.м. - цена за 1 маш/час в руб. (с учетом НДС) 2 200 рублей;

2. Оказание услуг по аренде спецтехники: экскаватор гусеничный KOMATSU PC300-8M0, ковш 1,6 куб.м. - цена за 1 маш/час в руб. (с учетом НДС) 2 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Задолженность АО "МОДЦ" перед ООО "ТСК Геострой" по договору N УМГ 21 от 17.09.2022 составила 6 408 572 руб., что подтверждается первичными закрывающими документами.

01 июня 2021 между ООО "ТСК Геострой" (исполнитель) и АО "МОДЦ" (заказчик) заключен договор N РГР/21 на аренду специализированной техники/механизмов с экипажем на территории заказчика за плату (л.д. 38-41).

Согласно условиям данного договора вместе с оказанием услуг дорожно-строительной техникой исполнитель обязался оказывать услуги по ее управлению и эксплуатации путем предоставления экипажей, состав и квалификация которых соответствуют требованиям обычной практики эксплуатации дорожно-строительной техники данного вида и условиям вышеуказанного договора.

Стороны установили стоимость работы нижеуказанной строительной техники/механизма на объекте заказчика:

1. БКМ, бурение диаметр 300 мм. - 300 руб. за метр с учетом НДС;

2. Экскаватор гусеничный КОМАЦУ РС 2020-8М0, Ковш 1,4 м3 - 2 200 руб. с учетом НДС;

3. Манипулятор-вездеход Грузоподъёмность 10т. Стрела 9т. - 2 100 руб. с учетом НДС;

4. Манипулятор-вездеход, с ямобуром - 3 250 руб. с учетом НДС;

5. Автокран 25 т. - 1 850 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Задолженность АО "МОДЦ" перед ООО "ТСК Геострой" по договору N РГР/21 от 01.06.2021 составила 6 588 070 руб., что подтверждается первичным закрывающими документами, представленными в материалы дела.

01 июня 2022 года между ООО "ТСК Геострой" (исполнитель) и АО "МОДЦ" (заказчик) заключен договор N УЛГМ/22 на оказание услуг специализированной техники/механизмов (л.д. 16-21).

Согласно условиям договора ООО "ТСК Геострой" вместе с оказанием услуг специализированной техники/механизмов обязалось оказывать услуги по её управлению и эксплуатации путем предоставления экипажей, состав и квалификации которых соответствуют требованиям обычной практики эксплуатации дорожно-строительной техники данного вида и условиям вышеуказанного договора.

Стороны установили стоимость работы нижеуказанной строительной техники/механизма на объекте заказчика:

1. Услуги экскаватора "Комацу" 220 - 2 300 руб. с учетом НДС.

На текущую дату задолженность АО "МОДЦ" перед ООО "ТСК Геострой" по договору N УЛГМ/22 от 01.06.2022 составляет 3 772 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с договором.

Во исполнение принятых по договорам обязательств исполнитель оказал услуги по аренде специализированной техники с экипажем.

Общая задолженность АО "МОДЦ" по договорам N УМГ/21 от 17.09.2022, N РГР/21 от 01.06.2021 и N УЛГМ/22 от 01.06.2022 АО "МОДЦ" перед ООО "ТСК Геострой" составила 12 996 642 руб.

Претензия ООО "ТСК Геострой" от 28.10.2022, направленная АО "МОДЦ" с требованием погасить задолженность (л.д.112-113), оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров аренды спецтехники подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предоставления истцом в аренду ответчику спецтехники с экипажем и оказания услуг по управлению ими, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, справками для расчетов за выполненные работы, платежными поручениями (л.д. 47-108).

При указанных обстоятельствах представленные акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, которые подлежат оплате арендатором.

В согласованный договором срок ответчик претензий относительно оказанных истцом услуг не направил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за арендную плату является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 4.1 договоров N УМГ/21 от 17.09.2021, N УЛГМ/22 от 01.06.2022 и N РГР/21 от 01.06.2021 за нарушение срока оплаты оказанных услуг по аренде техники заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (л.д.12-14).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела, ООО "ТСК Геострой" представил договор на оказание юридических услуг от 15.10.2022 N 38/22 на сумму 60 000 руб. (т.д. 109-111).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судебные расходы, заявленные истцом, состоят из расходов, согласованных в договоре возмездного оказания юридических услуг. Представителем истца подготовлено исковое заявление с приложением, которое подано в суд; уточнение требований; возражения на отзыв ответчика, пояснения; также осуществлено участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по соглашениям фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции, принял во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, дела, рассмотренные судами по аналогичным требованиям, также учтены критерии разумности и обоснованности соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

По мнению апелляционного суда, данный размер расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом были проанализированы все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку решение вынесено в отсутствие ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-93275/22 о принятии искового заявления к производству направлено судом первой инстанции по месту нахождения ООО "МОДЦ", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 120).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705378095678, указанное почтовое отправление получено адресатом 09.12.2022 (л.д. 119).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика.

При этом представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 21.02.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.126), но после перерыва в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу N А41-93275/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов