Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-23517/23 по делу N А40-284363/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-284363/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Андроидная Техника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40- 284363/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прикладная Робототехника" (ОГРН: 5137746149680, ИНН 7730697556)

к Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Андроидная Техника" (ОГРН 1097746741894, ИНН 7723738378)

о взыскании 2 300 000 руб. задолженности по договору поставки N 55-19 от 13.11.2019, 498 180 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 14.12.2022 г. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова А.В. генеральный директор на основании протокола N 14 от 07.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прикладная Робототехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "НПО "Андроидная Техника" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 2 300 000 руб. задолженности по договору поставки N 55-19 от 13.11.2019 г., 498 180 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2020 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 14.12.2022 г. с последующим начислением по день фактического погашения долга.

Решением от 27 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 55-19 от 13.11.2019 г. (далее - договор).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору от 13.11.2019 г. (далее - спецификация) поставщик обязался поставить покупателю товары на общую сумму 3 669 000 руб. включая НДС.

Согласно п. 2, 3 спецификации истец обязался поставить товар в течение 40 дней с момента поступления предоплаты за товар, предусмотрена оплата двумя платежами: 30% стоимости товара в сумме 1 100 700 руб. выплачивается в качестве предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем счета и 70 % стоимости товара в размере 2 568 300 руб. выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента приема товара покупателем.

13.11.2019 г. истец выставил ответчику счет на оплату N УТ-492 на сумму 3 669 000 руб. Как заявляет истец, ответчик предоплату не произвел и обратился к истцу с просьбой поставить товар без предоплаты, обещая оплатить полную стоимость товара в установленный спецификацией срок, после поставки товара.

Истец поставил ответчику товар в соответствии со спецификацией, а ответчик принял товар, что подтверждается товарной накладной N УТ-544 от 18.12.2019 г.

Однако полученный товар ответчик в согласованный сторонами срок (по 23.01.2020 г. включительно) не оплатил.

В ответ на обращения истца с просьбой оплатить поставленный товар ответчик направлял гарантийные письма с обещанием произвести оплату по договору N 740 от 28.12.2020 г., N 349 от 19.05.2021 г., N 889 от 15.11.2021 г., N 409 от 18.05.2022 г., подписал акт сверки взаимных расчетов N УТ-24 от 21.01.2021 г. и акт сверки взаимных расчетов за период с 19.01.2019 г. по 30.08.2022 г., подтверждающие наличие задолженности.

Ответчик осуществил несколько платежей в счет частичного погашения долга. По состоянию на 06.02.2023 г. сумма задолженности ответчика составила 2 300 000 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил ответчику претензию от 15.04.2022 г. N 30/22 с требованием погасить задолженность по договору и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию ответчик осуществил три платежа в счет частичного погашения задолженности и направил истцу гарантийное письмо N 409 от 18.05.2022 г. с предполагаемым графиком платежей по погашению суммы основного долга до 31.10.2022 г. Однако на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичная оплата ответчиком задолженности по договору на общую сумму 1 369 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 184 от 02.07.2021 г., N 400 от 10.08.2021 г., N 703 от 18.10.2021 г., N 812 от 17.11.2021 г., N 292 от 29.12.2021 г., N 38 от 25.01.2022 г., N 364 от 16.03.2022 г., N 385 от 05.05.2022 г., N 245 от 24.05.2022 г., N 387 от 12.07.2022 г., N 1058 от 28.12.2022 г.

Из материалов дела следует, что ответчик признает наличие задолженности, поскольку им подписан и скреплен печатью акт сверки расчетов на 30.08.2022 г., подтверждающий наличие долга, направлено истцу письмо N 409 от 18.05.2022 г. с обещанием оплаты по договору, производились выплаты в счет погашения долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Довод жалобы о том, что, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, лишил ответчика возможности реализовать свои законные права, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, поскольку Ответчик не был извещен надлежащим образом, нарушил, тем самым, процессуальное законодательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела (лист дела 97) иметься конверт, с РПО номером, согласно которому письмо было возвращено за истечением срока хранения.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Тем самым, ответчик принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, не представил в суд отзыв на исковое заявление, не направил в суд представителя для участия в судебном заседании и не подавал в суд возражений, относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и пункту 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2021) от 07.04.2021 г. на стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Поскольку Ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно с соблюдением требований п.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Заявляя о нарушении своих процессуальных прав, ответчик не представил доказательств в опровержение требований истца, не представил дополнительных доказательств, которые желал бы представитель в суд первой инстанции.

Довод жалобы о несправедливом размере ответственности сторон, установленном в договоре, подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик не заявлял в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления Истца каких-либо возражений, в том числе, о размере взыскиваемых Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, относительно положений Договора об ответственности сторон.

Положениями Договора не предусмотрен размер ответственности покупателя (Ответчика). В то время как ответственность продавца (Истца) в Договоре установлена в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости Товара (пункт 8.2.). В связи с этим, Истец предъявил требование о взыскании с Ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей начисление процентов на сумму долга в гораздо меньшем размере, чем установленная в пункте 8.2. неустойка по Договору.

Ответчик, согласовав с истцом в Спецификации N 1 от 13.11.2019 г. к Договору, более выгодные положения об оплате товара (30% предоплаты и 70% оплаты после получения товара), чем предусмотрены стандартными условиями Договора в пункте 2.1. Договора (100% предоплата), не выполнил их и не оплачивает поставленный истцом и полученный ответчиком товар уже более 3 лет с 18.12.2019 г. (дата приёмки товара).

При этом ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца гарантийные письма с обязательствами произвести оплату задолженности по Договору и графиками платежей (исх. N 740 от 28.12.2020 г., исх. N 349 от 19.05.2021 г., исх. N 889 от 15.11.2021 г., исх. N 409 от 18.05.2022 г.). Однако обязательства по данным гарантийным письмам на текущий момент не выполнены.

Таким образом, сторонами на основании положений ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора был заключен Договор, условия которого ответчиком были согласованы и не оспаривались. Договор был полностью исполнен истцом в установленные сроки и объёме, что подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Ответчиком обязательства по Договору по оплате товара исполнены не были, как в сроки, указанные в Договоре, так и в сроки, указанные непосредственно ответчиком в многочисленных гарантийных письмах, что, говорит об умышленном неисполнении ответчиком денежного обязательства.

При данных обстоятельствах довод ответчика о необходимости применения ограниченного размера ответственности за просрочку оплаты товара является несостоятельным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года по делу N А40- 284363/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан