Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 15АП-6384/23 по делу N А53-37934/2022

город Ростов-на-Дону

16 мая 2023 г.

дело N А53-37934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Булатов В.В. по доверенности от 27.10.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу N А53-37934/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН: 1026100812220, ИНН: 6106002143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН: 1186196020427, ИНН: 6106005666)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 29 256, 84 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 6 228, 96 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 425, 81 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении требований в полном размере. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд произвел самостоятельный расчет пени с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", однако, как полагает истец, судом применен мораторий необоснованно, так как ссылка ответчика п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 несостоятельна. При рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория. Ответчик вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 44, не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций (например, данные финансовой отчетности за 2022, подтверждающие снижение показателей ответчика, бухгалтерский баланс и др.). Сведения о том, что в отношении ответчика поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заявителем не представлены. Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. С учетом изложенного расчёт неустойки должен был производиться без учета указанного моратория.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области и ООО "Прометей" был заключен договор N 153 от 16.12.2021 о подборе и предоставлении рабочий силы из числа осужденных, в соответствии с п. 1.1 которого учреждение направляет обществу рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, в количестве до 100 человек для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на территории общества, а общество обязуется обеспечить трудозанятость осужденных и выплатить осужденным заработную плату с начислениями в установленном законом порядке за выполненную работу, в соответствии с протоколом согласования оплаты труда числа осужденных может быть увеличено или уменьшено по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общество обязуется обеспечить трудозанятость спецконтингента и своевременно перечислять учреждению денежное вознаграждение за фактически выполненную работу спецконтингентом. Заработная плата спецконтингенту устанавливается согласно тарифным ставкам или должностным окладам, утвержденным штатным расписанием персонала рабочих из числа осужденных, занятых в собственной производственной деятельности ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области на 2022 год, но не менее установленного законодательством Российской Федерации минимального размера оплаты труда за полный отработанный месяц, согласно календарю учета рабочего времени, утверждённому на 2022 год. Заработная плата спецконтингенту начисляется за фактически отработанное время, согласно предоставленных обществом табелей учета рабочего времени.

Акт оказанных услуг, счет-фактура предоставляются учреждением обществу в течение 5 рабочих дней с момента предоставления обществом учреждению табелей учета рабочего времени за прошедший период.

Согласно пункту 3.2 договора, общество до пятнадцатого числа текущего месяца вносит предоплату в размере 50% от сложившейся суммы фонда заработной платы спецконтингента с начислениями за прошедший месяц. Окончательный расчет за месяц производится в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ.

Странами подписаны акты об оказании услуг от 31.01.2022 на сумму 1 699 605,29 руб., от 10.02.2022 на сумму 723 823 руб.

Как указывает истец, ООО "Прометей" обязательства по своевременной оплате оказанных услуг не исполняло, платежи производило несвоевременно, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за услуги, оказанные в январе, феврале 2022 года в размере 683 428, 29 руб.

Истцом в адрес ответчика 27.09.2022 направлена претензия N 62/10/10-8898 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

До принятия иска к производству ответчик оплатил истцу задолженность в размере 683 428, 29 руб. (14 и 15.11.2022), в связи с чем требования истца сводятся к взысканию пени за просрочку оплаты оказанных в январе, феврале 2022 года услуг в размере 29 256, 84 руб.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обществом были нарушены обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 4.4 договора за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, общество выплачивает пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 6 228, 96 руб. с учетом произведенного судом перерасчета пени, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчиком решение суда в части взысканного размера неустойки не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом применен мораторий необоснованно, так как ссылка ответчика п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 несостоятельна. При рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория. Ответчик вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 44, не представил доказательств, бесспорно подтверждающих, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций (например, данные финансовой отчетности за 2022, подтверждающие снижение показателей ответчика, бухгалтерский баланс и др.). Сведения о том, что в отношении ответчика поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заявителем не представлены. Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. С учетом изложенного, как считает истец, расчёт неустойки должен был производиться без учета указанного моратория.

Оценивая указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) регламентировано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вопреки доводам истца, правила о моратории, установленные Постановлением N 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, при этом нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки (процентов), адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению, основания для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 у суда первой инстанции отсутствовали, в силу чего судом первой инстанции был обоснованно произведен перерасчет неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу N А53-37934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко