Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 14АП-9270/23 по делу N А66-8146/2023

г. Вологда

06 марта 2024 г.

Дело N А66-8146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Селивановой Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Антона Алексеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2023 года по делу N А66-8146/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРДИК" (адрес: 195248, город Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Большая Охта, улица Большая Пороховская, дом 61, литера М, офис 1; ИНН 7816589827, ОГРН 1147847220817; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зимину Антону Алексеевичу (адрес: 172739, Тверская область; ИНН 691302807558, ОГРНИП 313691328300015; далее - Предприниматель) о взыскании 1 479 592 руб. неосновательного обогащения, 43 779 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 02.06.2023.

Решением от 10.10.2023 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 1 074 150 руб. неосновательного обогащения и 31 653 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 495 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Предприниматель с решением суда в части не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, религиозную организацию "Казанский женский монастырь Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - Организация), истребовать у истца доказательства наличия рабочей силы на весь объем работ по договорам и доказательства оплаты рабочим за весь объем работ.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил Предпринимателя возможности представить дополнительные доказательства, подтверждающие выполнение работ по договорам от 20.10.2022 N 318, от 27.10.2022 N 320, выдвинуть аргументы. Претензия Общества от 27.03.2023 не является доказательством отказа истца от исполнения договоров подряда от 20.10.2022 N 318, от 27.10.2022 N 320, договоры заключены и действуют, изготовление дубовых дверных полотен по договору подряда от 21.10.2022 N 318 и изготовление и монтаж экранов радиаторов из МДФ по договору подряда от 27.10.2022 N 320 выполнялись на объекте Организации. Факт выполнения работ на объекте подтверждается фотографиями с объекта производства работ и перепиской сторон в мессенджере WhatsApp. В платежных поручениях указаны предоплата, дополнительная оплата по счетам за столярную работу по договору от 27.10.2022 N 320, от 28.10.2023 N 321, от 20.10.2022 N 318, от 17.10.2022 N 327. Оплаты производились на протяжении 6 месяцев в период с 21.10.2022 по 23.03.2023. Общество не отрицало, что работы по приведенным в иске договорам выполнены. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств наличия у Общества рабочей силы на весь объем работ по договорам и оплаты рабочим за весь объем работ. Истребование данных документов подтвердило бы отсутствие возможности выполнения работ по договорам подряда силами Общества и отсутствием иных подрядчиков, кроме Предпринимателя, которые могли бы выполнить столярные работы.

Определением от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2024. Определением от 23.01.2024 рассмотрение жалобы отложено на 22.02.2024 в связи с необходимость предоставления в суд пояснений Общества по представленным в суд дополнительным документам с апелляционной жалобой.

В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные подателем жалобы на стадии апелляционного производства ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребовании дополнительных доказательств, отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 66, 67, 68 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Ходатайство о привлечении к участию в деле указанной в жалобе Организации не подлежит рассмотрению на стадии апелляционного производства, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ на данной стадии процесса не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Доводы и требования относительно перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции удовлетворению не подлежат, так как апелляционный суд не установил процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, изучив остальные доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Предпринимателю 1 479 592 руб. платежными поручениями от 21.10.2022 N 1103, от 28.10.2022 N 1129, от 27.10.2022 N 1121, от 26.10.2022 N 1111, от 03.11.2022 N 1140, от 10.11.2022 N 1164, от 11.11.2022 N 1173, от 11.11.2022 N 1172, от 11.11.2022 N 1174, от 01.12.2022 N 1287, от 06.12.2022 N 1307, от 23.12.2022 N 88, от 23.12.2022 N 87, от 18.01.2023 N 9, от 18.01.2023 N 7, от 18.01.2023 N 8, от 03.02.2023 N 44, от 23.03.2023 N 187.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по операциям на счете ответчика за период с 21.10.2022 по 31.03.2023, выданной акционерным обществом "Тинькофф банк".

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 1 479 592 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств.

Истец также начислил и предъявил ответчику 43 779 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 02.06.2023.

Ссылаясь на отсутствие у Предпринимателя оснований для удержания полученных от Общества денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 1 074 150 руб. неосновательного обогащения и 31 653 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился Предприниматель в части удовлетворения иска, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Заявив иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что указанные денежные средства получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований или неправомерно удерживаются последним.

Из материалов дела видно, что факт перечисления истцом 1 479 592 руб. ответчику установлен, последним не оспаривается.

Перечисленные истцом платежи выполнены по платежным поручениям, которые содержат назначение платежа, согласно которым платежи по платежным поручениям от 28.10.2022 N 1129, от 11.11.2022 N 1173, от 23.12.2022 N 88, от 23.12.2022 N 87, от 18.01.2023 N 8, от 03.02.2023 N 44 и от 23.03.2023 N 187 на 405 442 руб. произведены за столярные работы по договору от 28.10.2022 N 321. В остальных платежных поручениях содержатся указания, что платежи произведены за столярные работы по договорам от 27.10.2022 N 320, от 17.10.2022 N 327, от 20.10.2022 N 318.

Истец в материалы дела представил подписанный сторонами договор подряда от 28.10.2022 N 321 и не подписанный Предпринимателем договор подряда от 27.10.2022 N 320. При этом договоры от 17.10.2022 N 327, от 20.10.2022 N 318 отсутствуют.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при наличии заключенного договора подряда, требование из неосновательного обогащения к подрядчику могут быть заявлены заказчиком только в случае расторжения или прекращения договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 28.10.2022 N 321 является заключенным и действующим: доказательств расторжения сторонами указанного договора или отказа в одностороннем порядке от его исполнения в материалы дела не представлено; претензия Общества от 27.03.2023, с учетом ее содержания, доказательством отказа от исполнения договора подряда от 28.10.2022 N 321 не является. Поскольку платежи в размере 405 442 руб. произведены Обществом во исполнение обязательства, принятого по договору подряда от 28.10.2022 N 321, они не являются неосновательно полученными и удерживаемыми Предпринимателем денежными средствами. В этой части суд в удовлетворении иска отказал. Решение суда в этой части не обжалуется.

При этом суд в остальной части обоснованно указал, что Предприниматель не представил доказательства подписания им договоров от 27.10.2022 N 320, от 17.10.2022 N 327, от 20.10.2022 N 318, выполнения работ по данным договорам, и направления актов выполненных работ истцу на общую сумму 1 074 150 руб. Поскольку денежные средства в указанном размере ответчику перечислены, оснований для получения им этой денежной суммы не наступило, в связи с этим на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет Общества.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, иск частично удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что указанные в обжалуемой части решения договоры им подписаны, в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось, не принимаются во внимание. Данные документы ответчик не представил в суд первой инстанции, на них не ссылался ни в ходатайствах об отложении, ни в отзыве на иск, о наличии их также не указал. Ссылка подателя жалобы на невозможность представления документов в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается во внимание. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно определениями запрашивал у ответчика отзыв и документы в подтверждение возражений по иску. При этом ответчик дважды заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, первое из которых суд удовлетворил, в удовлетворении второго правомерно отказал. Ответчик ни с первым ходатайством, ни со вторым (в тексте которого содержатся возражения по иску), доказательств в суд не представил, о наличии у него подписанных договоров не указал. На запрос суда апелляционной инстанции истец представил письменные пояснения по ходатайствам ответчика и по представленным им с жалобой документам, согласно которым договоры были подписаны истцом и направлены ответчику. Ответчик подписанные им договоры не вернул, к выполнению работ не приступил, работы по ним не выполнил.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле указанную в жалобе Организацию, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца дополнительных доказательств, не принимаются во внимание, поскольку, исходя из материалов дела, о привлечении организации к участию в деле, ответчик в суде первой инстанции не заявил, процессуальных оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ к ее привлечению не имеется. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 68 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 779 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 02.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил, что, поскольку денежные средства по платежным поручениям от 18.01.2023 N 9 и от 18.01.2023 N 7 списаны со счета плательщика и поступили на счет получателя (Предпринимателя) 19.01.2023, оснований начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по данным платежам с 10.01.2023 у истца не имеется. С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и даты поступления платежей на счет ответчика, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 31 653 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Оснований для отказа в иске полностью у суда первой инстанции не имелось, иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2023 года по делу N А66-8146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зимина Антона Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Селиванова А.Н. Шадрина