Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-7590/23 по делу N А56-109320/2022

г. Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А56-109320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Ильин А.В. по доверенности от 12.10.2022

от ответчика (должника): предст. Ткачева М.С. по доверенности от 08.02.2023, ген.директор Пронь В.А. (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7590/2023) общества с ограниченной ответственностью "Юнипроф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-109320/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнипроф"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Строй" (далее - истец, ООО "Грин Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юнипроф" (далее - ответчик, ООО "Юнипроф") 1109570 руб. задолженности по договору от 29.10.2021 N 116/10-2021, а также 192684 руб. неустойки.

Решением суда от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 959570 руб. задолженности, 192684 руб. неустойки и 26023 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юнипроф" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не была получена досудебная претензия до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем нарушено право ответчика на досудебный порядок урегулирования спора; истец не убедился в доставке ответчику досудебной претензии, не дождался ответа на претензию, не принял мер по розыску отправления и до истечения установленного законом срока на досудебное урегулирование обратился в суд; при этом, податель жалобы полагает, что отправка претензии по электронной почте не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Податель жалобы полагает, что письмо от 30.11.2021, которое находилось в представленном в суд первой инстанции конверте, содержащее требование о возврате денежных средств, не является претензией ни по сути, ни по форме. Податель жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции лишил ответчика права на заявление ходатайства о назначении лингвистической экспертизы в отношении претензии от 30.11.2021 на 2-х листах, приложенной к исковому заявлению, и в отношении письма от 30.11.2021 на 1 листе, извлеченного из конверта в судебном заседании, на предмет определения отсутствия тождества между указанными документами, а также о назначении экспертизы, направленной на определение давности указания сведений о номере квартиры на конверте, кроме того, суд самостоятельно не проявил инициативу в назначении указанных экспертиз. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил срок поставки товара, не предоставил ответчику возможности представить свой контррасчет. По мнению подателя жалобы, истцом была внесена предоплата за товар в полном объеме 15.11.2021, следовательно, срок поставки товара - до 25.11.2021, в связи с чем неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит исчислению с 26.11.2021. Кроме того, податель жалобы полагает, что обязательства ответчика по поставке товара прекратились с момента направления истцом в адрес ответчика письма о возврате денежных средств от 30.11.2021 (отправка 03.12.2021), в связи с чем неустойка подлежала исчислению до 03.12.2022.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Юнипроф" (Поставщик) и ООО "Грин Строй" (Покупатель) заключен договор от 29.10.2021 N 116/10-2021 на поставку готовой продукции (далее - Договор), по условиям которого, Поставщик обязался передать со своего склада в собственность Покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Наименование продукции, условия и сроки поставки были определены Спецификацией N 1 от 29.10.2021 к Договору, в соответствии с которой предусмотрена поставка портландцемента со шлаком по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московский пр., д. 153; условия оплаты: 100% предоплата.

На основании выставленных ответчиком счетов от 29.10.2021 N 1940 и от 02.11.2021 N 1953 истец платежными поручениями от 02.11.2021 N 115, N 116 и от 15.11.2021 N 763 перечислил ответчику денежные средства в размере 5124000 руб.

Согласно условиям Спецификации N 1 от 29.10.2021 к Договору Поставщик обязуется поставить весь объем товара своими силами в течение 8 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчётный счёт поставщика.

В период с 11.11.2021 по 26.11.2021 ответчик на основании УПД N 602 от 11.11.2021, N 603 от 13.11.2021, N 608 от 19.11.2021, N 611 от 20.11.2021, N 614 от 23.11.2021, N 619 от 24.11.2021, N 621 от 25.11.2021, N 623 от 26.11.2021 поставил истцу товар на общую сумму 1578680 руб.

Письмом от 30.11.2021 истец потребовал вернуть оставшиеся денежные средства в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара в срок.

Ответчик в период с 15.12.2021 по 15.08.2022 произвел возврат денежных средств на сумму 2435750 руб.

Поскольку денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты за непоставленный товар, на сумму 1109570 руб. не были возвращены ответчиком истцу, ООО "Грин Строй" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1109570 руб. задолженности и 192684 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара на основании пункта 6.4 Договора за период с 13.11.2021 по 17.10.2022.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик платежным поручением от 11.11.2022 N 131213 произвел возврат денежных средств на сумму 150000 руб.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца 959570 руб. задолженности, 192684 руб. неустойки и 26023 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 26.01.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты по счетам от 29.10.2021 N 1940 и от 02.11.2021 N 1953 за поставку цемента на сумму 5124000 руб. подтверждается платежными поручениями от 02.11.2021 N 115, N 116 и от 15.11.2021 N 763 и ответчиком не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что в период с 11.11.2021 по 26.11.2021 ответчик на основании УПД N 602 от 11.11.2021, N 603 от 13.11.2021, N 608 от 19.11.2021, N 611 от 20.11.2021, N 614 от 23.11.2021, N 619 от 24.11.2021, N 621 от 25.11.2021, N 623 от 26.11.2021 поставил истцу товар на общую сумму 1578680 руб.

На основании письма истца от 30.11.2022 о возврате денежных средств ответчик в период с 15.12.2021 по 11.11.2022 произвел возврат денежных средств на сумму 2585750 руб.

Доказательства поставки товара на остаток задолженности в размере 959750 руб. (5124000 - 1578680 - 2585750) или возврата истцу указанной суммы предоплаты ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 959570 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков поставки Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 4% от этой суммы.

Согласно условиям Спецификации N 1 от 29.10.2021 к Договору Поставщик обязуется поставить весь объем товара своими силами в течение 8 рабочих дней с даты поступления оплаты на расчётный счёт поставщика.

Поскольку ответчик не осуществил поставку всего объема товара в установленный срок, истец правомерно на основании пункта 6.4 Договора рассчитал неустойку за период с 13.11.2021 по 17.10.2022 в размере 192684 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен с 26.11.2021 по 03.12.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил счета на оплату товара "цемент" от 29.10.2021 N 1940 на сумму 2562000 руб. и от 02.11.2021 N 1953 на сумму 2562000 руб.

Истец произвел оплату товара согласно выставленным счетам платежными поручениями от 02.11.2021 N 116 на сумму 2452000 руб. и от 02.11.2021 N 115 на сумму 2562000 руб.

Таким образом, датой внесения 100% предоплаты на сумму 5014000 руб. является 02.11.2021, в связи с чем с учетом установленного в Спецификации N 1 от 29.10.2021 к Договору срока товар на сумму 5014000 руб. должен был быть поставлен ответчиком истцу не позднее 12.11.2021. Однако в установленный срок товар на указанную сумму не был поставлен, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку за нарушение срока оплаты товара, начиная с 13.11.2021 (с учетом частично произведенных ответчиком поставок товара с нарушением срока и возврата части предоплаты) по 17.10.2022 (учитывая, что на указанную дату товар не поставлен, денежные средства не возвращены, договор от 29.10.2021 N 116/10-2021 не расторгнут).

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая размер задолженности за непоставленный товар, отсутствие доказательств возврата предоплаты, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 6.4 Договоров.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договоров согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 192684 руб.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензионное письмо с требованием о возврате задолженности от 30.11.2021 было направлено истцом ответчику почтовым отправлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 198328, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 12, корп. 2, литер А, кв. 517.

Направление претензионного письма подтверждается почтовой квитанцией от 03.12.2021 и описью вложения в почтовое отправление с идентификатором 19410065025357.

В обоснование ходатайства об оставления иска без рассмотрения ответчик ссылался на отсутствие номера квартиры в адресе ответчика в почтовом чеке об отправке почтового отправления (идентификатор N 19410065025357).

Однако как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие в почтовой квитанции полного адреса ответчика не свидетельствует о том, что на почтовом конверте истец не полностью указал адрес ответчика; неполное заполнение почтовой квитанции может быть связано с особенностями заполнения данных в программе Почты России.

В судебном заседании 19.01.2023 суд первой инстанции обозревал оригинал почтового конверта, возвращенного истцу; указанный на конверте адрес ответчика содержал номер квартиры; конверт был вскрыт судом первой инстанции, в нем находилась досудебная претензия от 30.11.2021 с требованием возврата денежных средств (оригинал конверта с содержимым также представлен суду апелляционной инстанции).

Согласно отчёту Почты России об отслеживании письма с почтовым идентификатором N 19410065025357 в качестве причины возврата письма отправителю указано: "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу вышеприведенных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет ответчик, а с учетом положений статей 54 и 165.1 ГК РФ направленная истцом претензия считается полученной ответчиком.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства направления претензии в адрес ответчика 30.11.2021 по адресу электронной почты info@uniprof.pro, указанному в разделе 9 Договора.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Вопреки доводам подателя жалобы письмо от 30.11.2021 с требованием возврата денежных средств за непоставленный товар обоснованно расценено судом первой инстанции как претензионное письмо.

Таким образом, доводы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования противоречат материалам дела

С учетом изложенного оснований для назначения судом первой инстанции по собственной инициативе лингвистической экспертизы в отношении претензии от 30.11.2021, приложенной к исковому заявлению, и в отношении письма от 30.11.2021, извлеченного из конверта в судебном заседании, на предмет определения отсутствия тождества между указанными документами, а также о назначении экспертизы, направленной на определение давности указания сведений о номере квартиры на конверте, не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 26.01.2023 в обжалуемой ответчиком части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2023 года по делу N А56-109320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнипроф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас