Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 20АП-1661/23 по делу N А54-9974/2021

г. Тула

18 мая 2023 г.

Дело N А54-9974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., при участии представителя заявителя - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Михайловой А.А. (доверенность от 09.01.2023 N 2.2.1-16/15), в отсутствие представителя заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод" (г. Рязань, ОГРН 1126229003603, ИНН 6229046422), извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2023 по делу N А54-9974/2021 (судья Стрельникова И.А),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанский машиностроительный завод" (далее - общество, ООО "РМЗ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.09.2021 N 2753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, вызванные принятием указанного решения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод общества, что проведенная инвентаризация склада ООО "РМЗ" полностью опровергает доводы инспекции об отсутствии товаров на складе общества. Считает, что вывод суда первой инстанции о недобросовестности общества во взаимоотношениях со спорными контрагентами не подтверждается материалами дела. Полагает, что вывод суда, что общество действовало без должной осмотрительности, ошибочен. Отмечает, что суд первой инстанции сделал не соответствующий закону вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры проверки.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что 17.05.2023 им обнаружено, что 05.05.2023 от инспекции в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который, в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в адрес общества не направлен, что не позволяет ему знать о доводах и аргументах инспекции до начала судебного заседания.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если имеется уважительность причин неявки представителя и такая неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, неполучение отзыва обществом такой причиной не является, позиция общества полностью изложена в апелляционной жалобе, а, значит, неявка его представителя по подобному основанию не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Более того, апелляционный суд отмечает, что отзыв инспекцией 05.05.2023 был направлен в адрес общества на электронный адрес, указанный самим обществом также и в ходатайстве об отложении, и 05.05.2023 был размещен апелляционной инстанцией в Картотеке арбитражных дел, а, значит, общество в случае желания могло с ним ознакомиться до судебного заседания.

К тому же в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 27.12.2019 N 18 проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по вопросу полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2016 - 2018 годы, по вопросам полноты и своевременности начисления и уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой был составлен акт от 15.01.2021 N 2179.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 01.03.2021 представил возражения на указанный акт проверки. В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом было принято решение от 01.03.2021 N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 22.04.2021 N 8.

Общество по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 03.06.2021 представило возражения.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 06.09.2021 N 2753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 547 837 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 968 293 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 2 640 272,78 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой, которое решением от 06.12.2021 N 2.15-12/17306 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением решением общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его в части признания недействительным решения инспекции в отношении штрафа по НДС в размере 273 918, 50 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Статьей 163 НК РФ установлено, что налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты,

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, статьи 171, пункта 2 статьи 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов НДС в размере 10 257 469 руб. по договорам поставки ТМЦ и соответствующим счетам-фактурам, оформленным от имени следующих контрагентов-поставщиков: ООО "СК "Профсистемы", ООО "Лед-Технологии", ООО "ПромКомфорт", ООО "Мега-Альянс", ООО "Импульс", ООО "Айспик", ООО "Рубеж", ООО "Легион", ООО "Аваланж", ООО "Резервснаб", ООО "Делин" и ООО "Бастион".

В ходе проверки 29.09.2020, 30.12.2020 и 25.03.2021 общество представило уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2016 года, за 1 и 4 кварталы 2017 года, за 1, 3 и 4 кварталы 2018 года по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами. В пояснительных записках к уточненным налоговым декларациям налогоплательщик сообщил, что при самостоятельной оценке рисков установлены факты недостаточных документальных свидетельств должной осмотрительности при выборе контрагентов: ООО "СК "Профсистемы", ООО "ПромКомфорт", ООО "Лед-Технологии", ООО "Бастион", ООО "Мега-Альянс", ООО "Резервснаб", ООО "Импульс" и ООО "Айспик" по ряду сделок, осуществленных в период 1, 3 и 4 кварталов 2016 года, 1 и 4 кварталах 2017 года, 1, 3 и 4 кварталах 2018 года. По заявленным взаимоотношениям с ООО "Резервснаб", ООО "Бастион" и ООО "Рубеж" НДС оплачен в полном объеме. С целью исключения налоговых рисков в части возможности квалификации налоговыми органами таких операций как соответствующих (идентичных, аналогичных по своему содержанию) способам ведения деятельности с высоким налоговым риском, размещенным на сайте ФНС России, проведен перерасчет налоговых обязательств с учетом выявленных фактов.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении контрагентов установлен ряд фактов, свидетельствующих о "техническом" характере деятельности данных организаций, а также о том, что между налогоплательщиком и спорными контрагентами установлена схема ухода от налогообложения ООО "РМЗ" путем заключения фиктивных договоров поставки ТМЦ (запасных частей) и организации формального документооборота с вышеуказанными контрагентами с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств общества по НДС.

Соответствующим основанием для вывода о нарушении обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы послужили следующие установленные инспекцией обстоятельства:

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, а также контрагентов "по цепочке" налоговым органом не установлены факты приобретения ими оборудования, запасных частей к нему, а также других ТМЦ, которые в дальнейшем могли быть поставлены в адрес ООО "РМЗ";

- наличие у общества кредиторской задолженности перед спорными контрагентами за поставку спорных ТМЦ;

- факты совпадения IP-адресов при отправлении налоговой отчетности и перечислении денежных средств с использованием системы "Клиент-банк", используемого ООО "СК "Профсистемы", ООО "Лед-Технологии", ООО "Промкомфорт". ООО "Мега-Альянс", ООО "Легион", ООО "Аваланж" и ООО "Резервснаб", что свидетельствует об их взаимозависимости;

- представление налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами только пакетов документов, послуживших основанием для уменьшения налоговых обязательств по НДС, и непредставление каких-либо иных документов, характерных для реальных взаимоотношений с хозяйствующими субъектами при осуществлении деятельности (товаросопроводительных документов, транспортных документов с отметками о приемке ТМЦ сотрудниками общества, иных документов, идентифицирующих сделки);

- отсутствие у спорных контрагентов имущества; транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договорным отношениям с обществом;

- отсутствие фактов аренды транспортных средств, осуществляющих доставку ТМЦ от "проблемных" поставщиков в адрес ООО "РМЗ", или заключения договоров с третьими лицами, которые могли оказывать транспортные услуги в адрес ООО "РМЗ";

- представление в налоговый орган ООО "СК "Профсистемы", ООО "Лед-Технологии", ООО "Промкомфорт", ООО "Мега-Альянс", ООО "Импульс", ООО "Айспик", ООО "Легион", ООО "Аваланж", ООО "Резервснаб" и ООО "Делин", налоговых деклараций по НДС за спорные периоды с минимальными начислениями сумм налога к уплате, что свидетельствует о создании данных организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности;

- наличие свидетельских показаний Яковлева А.А. - руководителя ООО "СК "Профсистемы", ООО "Лед-Технологии", Леоновой Т.Г. - руководителя ООО "Рубеж", Одиноковой Е.В. - руководителя ООО "Бастион", Маликова А.Д. - руководителя ООО "Делин", Свиридова А.С. - руководителя ООО "Мега-Альянс" (протоколы допросов от 24.12.2018 N 361, от 02.04.2019 N 14-2370, от 24.12.2018 N 362, от 23.01.2018 N 2 и от 25.12.2018 N 363), согласно которым они являлись номинальными руководителями данных организаций, финансово-хозяйственную деятельность не вели;

- внесение налоговыми органами различных субъектов Российской Федерации (по соответствующим юридическим лицам) записей в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении ООО "СК "Профсистемы", ООО "Лед-Технологии", ООО "Промкомфорт", ООО "Мега-Альянс", ООО "Айспик", ООО "Легион", ООО "Аваланж", ООО "Резервснаб" и ООО "Делин" с последующей ликвидацией данных юридических лиц;

- заявление спорными контрагентами вычетов по НДС по сделкам с организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, не представляющим налоговой отчетности, что привело к образованию расхождений с данными налоговых деклараций, представленных обществом в налоговый орган;

- непредставление налогоплательщиком спецификаций к договорам с ООО "Промкомфорт" и ООО "Импульс", в то время как непосредственно договорами вид поставляемых ТМЦ не определен, а условия поставки подлежат согласованию в спецификациях;

- несоответствие заявленных видов деятельности спорных контрагентов и контрагентов "по цепочке" характеру хозяйственных операций, совершенных с ООО "РМЗ" (торговля оборудованием, запасными частями к нему), послуживших основанием для применения вычетов по НДС;

- по результатам инвентаризации склада запасных частей ООО "РМЗ", проведенной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, выявлена недостача спорных ТМЦ на складе (на сумму 56 996 941 руб.) с учетом того, что ТМЦ, поставленные спорными контрагентами, по данным бухгалтерского учета не списаны в производство и числятся на остатке счета 10 "Материалы";

- наличие свидетельских показаний начальника отдела материально-технического снабжения ООО "РМЗ" Тарасова А.С. (протокол от 20.12.2019), главного инженера ООО "РМЗ" Володина А. М. (протокол от 20.12.2019), кладовщика ООО "РМЗ" Лисицина В.А. (протокол от 25.12.2019), согласно которым спорные контрагенты им не знакомы, спорные ТМЦ на склад не поступали;

- представление ООО "РМЗ" в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС в отношении соответствующих операций поставки спорных ТМЦ, а также невключение обществом затрат по их приобретению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за проверяемый период.

Вышеперечисленные факты в своей совокупности и взаимосвязи, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем создания формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона N 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми, документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В постановлении Пленума N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума N 53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе проведении выездной налоговой проверки установлено, что согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО "РМЗ" заявлен вычет по НДС в размере 718 476 руб. по взаимоотношениям с ООО "СК "Профсистемы". В проверяемом периоде между ООО "РМЗ" и ООО "СК "Профсистемы" заключен договор купли-продажи от 19.01.2016 N 4/2016.

Из анализа отчетности ООО "СК "Профсистемы" по НДС за 1 квартал 2016 года следует, что средний удельный вес налоговых вычетов к начисленной сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг), составляет за 1 квартал 2016 года 97,5 %, то есть налог уплачивался в минимальных размерах, что свидетельствует о формальном осуществлении ООО "СК "Профсистемы" финансово хозяйственной деятельности.

Директор и учредитель данной организации в проверяемый период - Яковлев А.А., учредитель - Куценко Е.И. (является учредителем в 36 организациях - массовый учредитель).

ООО "СК "Профсистемы" исключено из ЕГРЮЛ 16.01.2019.

ООО "СК "Профсистемы" имело следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств; имеется массовый учредитель.

В ходе допроса Куценко Е.И. (протокол от 19.12.2014 N 12-04/92) дал пояснения, согласно которым она никогда не являлась генеральным директором и учредителем каких либо организаций.

Свидетель Яковлев А.А. при допросе (от 24.12.2018 протокол N 361) пояснил, что он являлся директором ООО "СК "Профсистемы", организацию регистрировал по собственной инициативе. Фактическое руководство ООО "СК "Профсистемы" не осуществлял. Финансово-хозяйственную деятельность в данных организациях также не осуществлял. Регистрационные, банковские документы и ключи ЭЦП были переданы Ирине Геннадьевне. Контактных данных не помнит. После передачи документов и ключей ЭЦП доступа к управлению ООО "СК "Профсистемы" свидетель не имел.

При таких обстоятельствах является верным вывод, что директор ООО "СК "Профсистемы", указанный в ЕГРЮЛ, являлся номинальным и не осуществлял фактического руководства обществом, а также не подписывал и не создавал первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "РМЗ".

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "СК "Профсистемы" инспекцией не установлено перечисления денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа за комплектующие и запасные части к станкам, которые могли быть использованы для ремонта станков. Денежные средства перечислялись в адрес контрагентов с назначением платежа за "ТМЦ", "строительные материалы", "за товар", "за ГСМ" и другое. Также установлены контрагенты ООО "СК "Профсистемы": ООО "Армада Плюс", ООО "Меридиан", ООО ПКФ "Транстех", ООО "Агрокомплект" и ООО "Строительная керамика". В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данных контрагентов установлено, что они не могут подтвердить реальность взаимоотношений с ООО "СК "Профсистемы" по поставке ТМЦ, реализованных в дальнейшем в адрес ООО "РМЗ".

Следовательно, установленные факты и отсутствие документального подтверждения взаимоотношений со стороны контрагентов не позволяют признать достоверность документов, представленных ООО "РМЗ" в доказательство реальности поставки товарно-материальных ценностей от ООО "СК "Профсистемы".

Также в связи с невозможностью истребования документов у ООО "СК "Профсистемы" по произведенным расходам налоговым органом для установления возможных поставщиков ТМЦ в адрес ООО "СК "Профсистемы" с использованием ПК АСК НДС-2 проведен анализ налоговых деклараций по НДС, книг покупок ООО "СК "Профсистемы", а также контрагентов "по цепочке".

Установлена следующая цепочка движения товарно-материальных ценностей: ООО "РМЗ" - ООО "СК "Профсистемы" - ООО "Омега".

В результате проведенного анализа установлен налоговый разрыв по контрагенту ООО "СК "Профсистемы", поскольку ООО "Омега" не отразило в налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2016 года сделки по реализации ТМЦ в адрес ООО "СК "Профсистемы", представив за 1 квартал 2016 года нулевую налоговую декларацию по НДС, в результате источник принятия входного НДС не сформирован.

Инспекцией также установлено, что ООО "Омега" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Молот".

На дату проведения проверки у ООО "РМЗ" перед ООО "СК "Профсистемы" числится кредиторская задолженность в сумме 6 870 841,33 руб.

Установленные налоговым органом факты и отсутствие документального подтверждения взаимоотношений со стороны контрагентов не позволяют признать достоверность документов, представленных ООО "РМЗ", в доказательство реальности поставки товарно-материальных ценностей от ООО "СК "Профсистемы".

Согласно налоговой декларации по НДС 1 квартал 2017 года ООО "РМЗ" заявлен вычет по НДС в размере 272 614 руб. по взаимоотношениям с ООО "Лед-Технологии". В проверяемом периоде между ООО "РМЗ" и ООО "Лед-Технологии" заключен договор поставки товара от 28.10.2016 N 22. Между ООО "РМЗ" и ООО "Лед-Технологии" осуществлялись хозяйственные взаимоотношения в 4 квартале 2016 года и 1 квартале 2017 года.

При этом налогоплательщиком не представлены спецификации и счета к договору поставки товара.

В налоговой декларации по НДС за 2016 - 2017 годы отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме, исчисленной к уплате в бюджет, подписантом является руководитель данной организации Яковлев А.А. Средний удельный вес налоговых вычетов к начисленной сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг) составляет за 2016 - 2017 годы - 97,1 %, т.е. уплачивался НДС в минимальных размерах, что свидетельствует о формальном осуществлении ООО "Лед-Технологии" финансово-хозяйственной деятельности.

Факт поставки товара ООО "Лед-Технологии" в адрес ООО "РМЗ" не подтвержден. В договоре не указаны место и сроки поставки товара, товарные накладные не содержат отметок и реквизитов товарно-транспортных накладных, не представлены товаросопроводительные документы (ТТН).

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Лед-Технологии" состояло на учете в межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области с 20.11.2013. Основной заявленный вид деятельности организации - торговля оптовая неспециализированная. Учредитель и директор общества Яковлев Александр Александрович. Основной заявленный вид деятельности организации - торговля оптовая неспециализированная.

Данное общество 24.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) как недействующее юридическое лицо.

В ходе допроса свидетель Яковлев А.А. (протокол от 24.12.2018 N 361) показал, что являлся директором ООО "Лед-Технологии", организацию регистрировал по собственной инициативе. Финансово-хозяйственную деятельность в данной организации не осуществлял. Документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Лед-Технологии" (договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие), не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представлял. Регистрационные, банковские документы и ключи ЭЦП были переданы Ирине Геннадьевне. Контактных данных не помнит. После передачи документов и ключей ЭЦП доступа к управлению ООО "Лед-Технологии" свидетель не имел.

Яковлев А.А. является также директором и учредителем ООО "СК "Профсистемы".

В ходе проверки установлено, что имущества, земельных участков, транспортных средств ООО "Лед-Технологии" в собственности не имеет. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. ООО "Лед-Технологии" имеет следующие критерии "рисков": отсутствие связи по адресу регистрации, отсутствие расчетных счетов; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В инспекции имеются протоколы осмотра юридического адреса ООО "Лед-Технологии" от 20.07.2017, от 26.09.2017, от 13.10.2017 и от 09.10.2018, в ходе которых установлено, что по адресу г. Рязань, ул. Новая, д. 51Б расположено нежилое одноэтажное административно-офисное здание. На момент осмотра признаков нахождения и осуществления деятельности ООО "Лед-Технологии" не выявлено.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средства по расчетному счету ООО "Лед-Технологии". В ходе анализа не установлено перечисления денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа за комплектующие и запасные части к станкам, которые могли быть использованы для ремонта станков. Денежные средства перечислялись с назначением платежа за "ТМЦ", "товар", "материалы" и "транспортные услуги".

Также в результате проведенного анализа установлены следующие контрагенты ООО "Лед-Технологии": ООО "Ателье деревянных конструкций", ООО "Альфа-Терм", ООО "Сваркомплектсервис", ООО "Рязань-Кондитерград", ООО "Техноресурс", ИП Кудряшова Наталья Михайловна, ООО "Стимул", ООО "Фортуна-Плюс", ООО "Регионтехпром", ООО "Ремторг", ООО "Янтарь", ООО "Меридиан", ООО "Стройспецгрупп", ООО "ИРИСиКО", ИП Коробейникова Ольга Юрьевна, ИП Аникин Владислав Анатольевич, ООО "Фольгиратор", ООО "Строительная керамика", ООО "Бриз", ООО "Хозбыт", ООО "Транстех", ООО "Лагуна", ИП Ганжа Станислав Олегович, ООО "Хайв", ООО "Фармахим", ООО "Алькор", ООО "Чермет Соколовка", ООО "Овощевод", ООО "Алефстройгрупп", ООО "ТрансГСМ", ИП Кузнецов Роман Геннадьевич и ЗАО "Криушинский лесокомбинат". В отношении указанных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых сделан вывод о том, что они не могут подтвердить реальность взаимоотношений с ООО "Лед-Технологии" по поставке ТМЦ, реализованных в дальнейшем ООО "РМЗ".

Инспекцией направлены запросы в кредитные учреждения, в которых у ООО "Лед-Технологии" были открыты расчетные счета, об истребовании регистрационных документов, доверенностей на пополнение и снятие денежных средств с расчетного счета. При анализе представленных документов выявлено, что чековые книжки за запрашиваемый период не оформлялась, денежные средства через кассу банка не вносились и не выдавались. Обществом предоставлена доверенность Федотовой (Шведовой) Лидии Сергеевне и Розенбаум Ольге Васильевне с правом распоряжения счетами, правом получения информации по счету и иными правами.

В связи с невозможностью истребования документов у ООО "Лед-Технологии" по произведенным расходам налоговым органом для установления возможных поставщиков ТМЦ в адрес ООО "Лед-Технологии" проведен анализ раздела 8 налоговых деклараций по НДС, книг покупок ООО "Лед-Технологии", а также контрагентов "по цепочке", в результате которого установлены контрагенты, имеющие признаки "технических" организаций.

На момент проверки у ООО "РМЗ" перед ООО "Лед-Технологии" числится кредиторская задолженность в сумме 1 617 136 руб., что свидетельствует о том, ООО "РМЗ" не понесло в полном объеме расходов по приобретенным по документам товарам от спорных контрагентов.

В отношении ООО "Импульс" было установлено, что согласно налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года ООО "РМЗ" заявлен вычет по НДС в размере 507 943 руб. по взаимоотношениям с ООО "Имульс" за 3 квартал 2018 года и вычет по НДС в размере 628 656 руб. за 4 квартал 2018 года.

Из материалов дела следует, что между ООО "РМЗ" и ООО "Имульс" заключен договор поставки товара от 01.07.2018 N ИМП-0011.

В ходе проверки факт поставки товара ООО "Импульс" в адрес ООО "РМЗ" не подтвержден. Из условий договора невозможно установить какой именно товар поставлялся ООО "Импульс" в адрес ООО "РМЗ", в каком объеме, комплектности и по какой цене. В договоре не указаны место и сроки поставки товара. ООО "Импульс" доказательств взаимоотношений с ООО "РМЗ" не представлено.

Инспекция ФНС по г. Балашихе Московской области по месту учета ООО "Импульс" сообщила, что ООО "Импульс" имеет признаки "технической организации": документы по требованию не представлены, платежи, свидетельствующие о наличии реального ведения организацией финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлялись (арендная плата, коммунальные платежи, оплата заработной платы, оплата налоговых обязательств), также установлен "транзитный" характер платежей, а именно зачисление денежных средств на расчетный счет от большого количества организаций, обладающих высоким налоговым риском, с последующим их списанием, при этом, списание денежных со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления. В ряде случаях, цепочка обрывается на организациях, не имеющих открытых расчетных счетов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и не представляющей отчетности.

Юридический адрес ООО "Импульс": Московская область, г. Балашиха, ул. Флерова, д. 3, пом. 007. Основной вид деятельности: изучение конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения. В период с 12.10.2018 по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО "Импульс" является Гугняев Роман Васильевич.

Из протокола допроса бывшего директора ООО "Импульс" Михайлова Анатолия Павловича (протокол от 04.09.2019) следует, что он являлся руководителем ООО "Импульс". В августе 2018 года общество было продано другому лицу. Все документы и печати ООО "Импульс" были переданы новому владельцу. ООО "РМЗ" ему не известно. Финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Импульс" и ООО "РМЗ" не было. Договор между ООО "РМЗ" и ООО "Импульс" не заключался. Договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг, товарные накладные и иные документы за поставленные товары (работы, услуги) в адрес ООО "РМЗ" не подписывал.

В отношении ООО "Импульс" проверкой установлено, что ООО "Импульс" состоит на учете в инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области с 22.02.2017. Организация действующая, но 28.08.2020 внесены записи о недостоверности юридического адреса. ООО "Импульс" признаки "проблемности": отсутствие связи по адресу регистрации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. В период с 12.10.2018 по настоящее время учредителем и генеральным директором ООО "Импульс" является Гугняев Роман Васильевич. Имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности организации нет. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В связи с невозможностью истребования документов у ООО "Импульс" по произведенным расходам, налоговым органом для установления возможных поставщиков ТМЦ в адрес ООО "Импульс" с использованием ПК АСК НДС-2 проведен анализ налоговых деклараций по НДС, книг покупок ООО "Импульс", а также контрагентов "по цепочке", в ходе которого установлен налоговый разрыв по контрагенту ООО "Импульс", поскольку ООО "Скайсигнал", ООО "Монолит", ООО "Криптон", ООО "Грэйт Фло", ООО "Строй-М" и ООО "Трефт" не отразили в налоговой отчетности по НДС сделки по реализации ТМЦ в адрес ООО "Импульс" представив за 3 и 4 кварталы 2018 года нулевые налоговые декларации по НДС, в результате источник принятия входного НДС не сформирован. Анализ контрагентов по цепочке выявил также, что все организации - контрагенты являются "техническими" компаниями.

На момент проверки у ООО "РМЗ" перед ООО "Импульс" числится кредиторская задолженность в сумме 9 133 696,48 руб. Следовательно, ООО "РМЗ" не понесло в полном объеме расходов по приобретенным по документам товарам от ООО "Импульс".

В отношении ООО "Легион" установлено, что согласно налоговой декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года обществом заявлен вычет по НДС в размере 1 488 277 руб. по взаимоотношениям с ООО "Легион".

Согласно представленным обществом документам, а также налоговым декларациям по НДС между ООО "Легион" и ООО "РМЗ" осуществлялись хозяйственные взаимоотношения в 3 и 4 квартале 2017 года.

В проверяемом периоде между ООО "РМЗ" (покупатель) и ООО "Легион" (поставщик) заключен договор поставки товара от 07.07.2017 N 23.

Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО "Легион" в адрес проверяемого налогоплательщика.

На основании документов, представленных ООО "РМЗ", установить факт перевозки грузов транспортными компаниями не предоставляется возможным.

В отношении ООО "Легион" установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество состояло на учете в МИФНС N 2 по Рязанской области с 11.04.2017. Исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности - 14.06.2022 (недостоверность юридического адреса). Юридический адрес общества - 390046, Россия, г. Рязань, ул. Горького, д. 17а, ком. 34. Учредитель (директор с 11.04.2017 по 13.12.2018) - Никитин Юрий Николаевич. В настоящее время руководителем является Стеничкин Михаил Петрович. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Справка по форме 2-НДФЛ представлялись обществом за 2017 год на Никитина Ю.Н., за 2018 год на Никитина Ю.Н. и Стеничкина М.П. Имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности организации не имеется. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Общество имеет следующие критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов по месту нахождения организации. Фактически местонахождение ООО "Легион" по своему юридическому адресу не подтверждается. ООО "Легион" доказательств взаимоотношений с ООО "РМЗ" не представлено.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Легион" не установлено перечисления денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа за комплектующие и запасные части к станкам, которые могли быть использованы для ремонта станков. Денежные средства перечислялись с назначением платежа за "товар", "транспортные услуги". Установлены также контрагенты ООО "Легион": ООО "СВА", ООО "Рязаньоптторг", ООО "Ветер Перемен", ООО "Тагир", ООО "Дирленд", ООО "АБП Групп", ООО "Комплексные технологии", ИП Коробейникова Ольга Юрьевна, ООО "Мегокомпании", ООО "Ремторг", ООО "Строительная керамика", ООО "Верея", ООО "Янтарь", ООО "Альтаир", ООО "Альфа-Терм" и ООО "Локайт".

В отношении указанных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установленные факты и отсутствие документального подтверждения взаимоотношений со стороны контрагентов не позволяют признать достоверность документов, представленных ООО "РМЗ" в доказательство реальности поставки товарно-материальных ценностей от ООО "Легион".

Для установления возможных поставщиков ТМЦ в адрес ООО "Легион" с использованием ПК АСК НДС-2 проведен анализ налоговых деклараций по НДС, книг покупок ООО "Легион", а также контрагентов "по цепочке". В отношении указанных контрагентов "по цепочке" проверкой установлено, что все они имеют признаки "технических" организаций.

На момент проверки у ООО "РМЗ" перед ООО "Легион" числится кредиторская задолженность в сумме 8 004 629,91 руб., что свидетельствует о том, что общество не понесло в полном объеме расходов по приобретенным по документам товарам от ООО "Легион".

В отношении ООО "Делин" установлено, что согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года ООО "РМЗ" заявлен вычет по НДС в размере 100 848 руб. по взаимоотношениям с ООО "Делин".

В проверяемом периоде между ООО "РМЗ" (покупатель) и ООО "Легион" (поставщик) заключены следующие договоры: от 05.03.2018 N 03-05-01, от 06.03.2018 N 03-06-01, от 07.03.2018 N 03-07-01, от 12.03.2018 N 03-12-01, от 13.03.2018 N 03-13-01, от 14.03.2018 N 03-14-01, от 15.03.2018 N 03-15-01, от 16.03.2018 N 03-16-01, от 22.03.2018 N 03-22-01, от 26.03.2018 N 03-26-01, от 27.03.2018 N 03-27-01, от 28.03.2018 N 03-28-01, от 29.03.2018 N 03-29-01 и от 30.03.2018 N 03-30-01.

На основании документов, представленных ООО "РМЗ", установить факт перевозки грузов транспортными компаниями не представился возможным.

В отношении ООО "Делин" проверкой установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Делин" состояло на учете в инспекции ФНС N 9 по г. Москве с 18.12.2017, а 25.07.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ. Юридический адрес общества - 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 25а, эт. 1, пом. 7, ком. 15. Учредитель (директор) - Маликов Александр Дмитриевич. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Справки по форме 2-НДФЛ за период 2016 - 2018 годов не подавались. Имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности организации нет. Общество имеет следующие критерии рисков: отказ от руководства, отказ от учреждения, отсутствие связи по адресу регистрации, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, ООО "Делин" не имеет открытых расчетных счетов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В инспекции имеется протокол осмотра объекта недвижимости по адресу регистрации ООО "Делин" от 12.01.2018 N 07/150, из которого следует, что местонахождение общества по адресу не подтверждается. Вывеска с наименованием организации отсутствует. Постоянно действующие исполнительные органы общества по юридическому адресу не располагаются. Фактически местонахождение ООО "Делин" по своему юридическому адресу не подтверждается.

Из протокола допроса руководителя Маликова А.Д. (протокол от 23.01.2018 N 2) следует, что ему ООО "Делин" неизвестно, местонахождение общества ему неизвестно, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Делин" не осуществлял, доверенность на представление интересов ООО "Делин" не выдавал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял, расчетные счета в банках не открывал.

В отношении ООО "Айспик" инспекцией установлено, что согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО "РМЗ" заявлен вычет по НДС в размере 268 247 руб. по взаимоотношениям с ООО "Айспик".

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, ООО "Айспик" применяет общую систему налогообложения. Отчетность представляется по ТКС. Декларация по НДС за 2018 год представлена только за 4 квартал, то есть за период взаимоотношений с ООО "РМЗ". В налоговой декларации по НДС за 2018 год отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме, исчисленной к уплате в бюджет - 12 054 руб., подписантом является руководитель данной организации Куфенко С.И. Средний удельный вес налоговых вычетов к начисленной сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг) составляет за 1 квартал 2016 года - 99,7 %, то есть уплачивался НДС в минимальных размерах, что свидетельствует о формальном осуществлении ООО "Айспик" финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленным ООО "РМЗ" документам, а также налоговым декларациям по НДС в 2016 - 2018 годах между ООО "РМЗ" и ООО "Айспик" осуществлялись хозяйственные взаимоотношения в 4 квартале 2018 года.

В проверяемом периоде между ООО "РМЗ" (покупатель) и ООО "Айспик" (поставщик) заключен договор поставки товара от 01.10.2018 N 37/2018.

Факт поставки товара ООО "Айспик" в адрес ООО "РМЗ" не подтвержден. Из условий договора невозможно установить, какой именно товар поставлялся ООО "Айспик" в адрес ООО "РМЗ", в каком объеме, комплектности и по какой цене, а так же по какому адресу и в какие сроки поставлялся товар.

На дату заключения договора у Рахматулина Д.Ш. не было полномочий представлять интересы общества, поскольку на тот момент он являлся учредителем ООО "Айспик" и не был его руководителем.

В отношении ООО "Айспик" установлено, что согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество состояло на учете в инспекции ФНС по г. Балашихе Московской области с 05.08.2015, а 21.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений об ООО "Айспик", в отношении которых внесена запись о недостоверности. Юридический адрес: 143906, Московская область, г. Балашиха, бульвар Молодежный (Янтарный мкр.), д. 1 пом. 2. Основной заявленный вид деятельности организации - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенные в другие группировки.

В период взаимоотношений с ООО "РМЗ" учредителями являлись Лебедева Наталия Александровна (с 05.08.2015 по 18.10.2018), Харченко Алиса Сергеевна (с 12.04.2018 по 18.10.2018), Рахматулин Денис Шарибжанович (с 19.10.2018 по настоящее время). Генеральным директором в проверяемом периоде являлись Лебедева Наталия Александровна (с 05.08.2015 по 18.10.2018), Рахматулин Денис Шарибжанович (с 19.10.2018 по 21.10.2019).

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год на 2-х человек, за 2017 - 2018 годы справки не представлялись. Имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности организации нет. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. ООО "Айспик" имеет следующие критерии "рисков": отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В инспекции имеется протокол осмотра юридического адреса ООО "Айспик" от 19.03.2020 N 157, из которого следует, что по адресу: 143906, Московская область, г. Балашиха, мкрн. Янтарный, Молодежный бульвар, д. 1, пом. 2 расположен многоэтажный, многоквартирный жилой дом, на первом этаже расположены нежилые помещения для размещения в них офисов, объектов торговли и оказания услуг населению. На момент осмотра признаков нахождения и осуществления деятельности ООО "Айспик" не выявлено.

ООО "Айспик" доказательств взаимоотношений с ООО "РМЗ" не представлено.

Для установления возможных поставщиков ТМЦ в адрес ООО "Айспик" с использованием ПК АСК НДС-2 проведен анализ налоговых деклараций по НДС, книг покупок ООО "Айспик", а также контрагентов "по цепочке". В результате анализа установлено, что все контрагенты по цепочке являются "техническими" организациями.

На момент проверки у ООО "РМЗ" перед ООО "Айспик" числится кредиторская задолженность в сумме 4 783 506 руб.

В отношении ООО "Мега-Альянс". При проведении выездной налоговой проверки установлено, что согласно налоговой декларации по НДС ООО "РМЗ" за 1 квартал 2018 года в размере 659 199 руб. по взаимоотношениям с ООО "Мега-Альянс".

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, ООО "Мега-Альянс" применяет общую систему налогообложения. Отчетность представляется по ТКС. В налоговой декларации по НДС за 2017 - 2018 года отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме, исчисленной к уплате в бюджет, подписантом является руководитель данной организации Одинокова Е.В. Средний удельный вес налоговых вычетов к начисленной сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг), составляет за 4 квартал 2017 года - 98,9 %, за 1 квартал 2018 года - 99 %, то есть уплачивался НДС в минимальных размерах, что свидетельствует о формальном осуществлении ООО "Мега-Альянс" финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленных ООО "РМЗ" документов, а также налоговых деклараций по НДС видно, что в 2016 - 2018 годах между ООО "РМЗ" и ООО "Мега-Альянс" осуществлялись хозяйственные взаимоотношения в 4 квартале 2017 года и 1 квартале 2018 года.

В проверяемом периоде между ООО "РМЗ" (покупатель) и ООО "Мега-Альянс" (поставщик) заключен договор от 27.12.2017 N 28/17.

Факт поставки товара ООО "Мега-Альянс" в адрес ООО "РМЗ" не подтвержден. Из условий договора невозможно установить, какой именно товар поставлялся ООО "Мега-Альянс" в адрес ООО "РМЗ", в каком объеме, комплектности и по какой цене. Также в договоре не указаны место и сроки поставки товара.

В отношении ООО "Мега-Альянс" проверкой установлено следующее: согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество состоит на учете в межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области с 04.02.2015, а 13.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В период взаимоотношений с ООО "РМЗ" общество располагалось по адресу : 390046 г.Рязань, ул. Горького, д. 17, литера А, кабинет 10. Основной заявленный вид деятельности организации - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха. Учредители общества Скачков Дмитрий Игоревич и Грудков Григорий Николаевич. В проверяемом периоде директором ООО "Мега-Альянс" являлся Свиридов Андрей Сергеевич. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год - 3 чел., 2017 год - 2 чел., 2018 год - 1 чел. Имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности организации нет. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. ООО "Мега-Альянс" имеет следующие критерии "рисков": отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В инспекции имеются протоколы осмотра юридического адреса ООО "Мега-Альянс" от 12.07.2018, в ходе осмотра объекта недвижимости установлено, что по адресу г. Рязань, ул. Горького, д. 17 располагается 3-хэтажное административное здание, собственником которого является организация ООО "Ассель". В ходе осмотра ООО "Мега-Альянс" по указанному адресу не обнаружены.

В ходе опроса главного бухгалтера ООО "Ассель" Новиковой Е.В. установлено, что с ООО "Мега-Альянс" договор расторгнут. О местонахождении организации она не знает.

В ходе допроса руководителя ООО "Мега-Альянс" (протокол от 25.12.2018 N 363) свидетель показал, что являлся руководителем и учредителем ООО "Мега-Альянс". Лично осуществлял действия по оформлению документов связанных с государственной регистрацией ООО "Мега-Альянс". Для сбора комплекта документов, а именно для помощи по оформлению и составлению документации, необходимой для государственной регистрации ООО "Мега-Альянс" обращался в организацию, наименование которой не помнит. С момента государственной регистрации в ООО "Мега-Альянс" реальную финансово-хозяйственную деятельность осуществлял в течение двух-трех месяцев. Затем передал комплект банковских документов, учредительных документов и ключи ЭЦП Харитоновой И.Г., контактные данные не помнит. После передачи учредительных документов и ключей ЭЦП доступа к управлению обществом не имел.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мега-Альянс". В ходе анализа не установлено перечисления денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа за комплектующие и запасные части к станкам, которые могли быть использованы для ремонта станков. Денежные средства перечисляются обществом в адрес контрагентов с назначением платежей "за транспортные услуги", "за товар", "за материалы", "за услуги".

В результате проведенного анализа установлены контрагенты ООО "Мега-Альянс", в отношении которых проведены мероприятия налогового контроля. По результатам данных мероприятий, факт поставки ТМЦ от данных контрагентов в адрес ООО "Мега-Альянс", которые в дальнейшем могли быть поставлены ООО "РМЗ" не установлен.

Кроме того, для установления возможных поставщиков ТМЦ в адрес ООО "Мега-Альянс" с использованием раздела 8 налоговой декларации по НДС проведен анализ налоговых деклараций по НДС, книг покупок ООО "Мега-Альянс", а также контрагентов "по цепочке". В отношении заявленных контрагентов по цепочке установлено, что они обладают признаками "технических" организаций.

В отношении ООО "Аваланж". При проведении выездной налоговой проверки установлено, что согласно налоговой декларации по НДС за 1 и 3 кварталы 2017 года ООО "РМЗ" заявлен вычет по НДС в размере 647 973,38 руб. по взаимоотношениям с ООО "Аваланж".

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, ООО "Аваланж" применяет общую систему налогообложения. Отчетность представляется по ТКС. В налоговой декларации по НДС за 2017 год отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме, исчисленной к уплате в бюджет, подписантом является руководитель данной организации Рябцев О.В. Средний удельный вес налоговых вычетов к начисленной сумме НДС от реализации товаров (работ, услуг), составляет за 2017 год - 97,1 %, то есть уплачивался НДС в минимальных размерах, что свидетельствует о формальном осуществлении ООО "Аваланж" финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленных ООО "РМЗ" документов, а также налоговых деклараций по НДС видно, что между ООО "Аваланж" и ООО "РМЗ" осуществлялись хозяйственные взаимоотношения в 1 и 3 кварталах 2017 года.

В проверяемом периоде между ООО "РМЗ" (покупатель) и ООО "Аваланж" (поставщик) заключен договор поставки товара от 09.01.2017 N АЗ-2017.

Факт поставки товара ООО "Аваланж" в адрес ООО "РМЗ" не подтвержден. Из условий договора невозможно установить, какой именно товар поставлялся ООО "Аваланж" в адрес ООО "РМЗ", в каком объеме, комплектности и по какой цене, а так же по какому адресу и в какие сроки поставлялся товар.

В отношении ООО "Аваланж" проверкой установлены следующие сведения: согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество состоит на учете в межрайонной ИФНС N 6 по Рязанской области с 15.12.2016, а 11.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ. Юридический адрес общества: 390545, Рязанская область, Рязанский район, д. Наумово, д. 7А. Основной заявленный вид деятельности организации - производство электромонтажных работ. Учредитель и директор - Рябцев Олег Владимирович. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 - 2018 годы обществом не представлялись. Имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности организации нет. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. ООО "Аваланж" имеет следующие критерии "рисков": отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетных счетов.

Межрайонной ИФНС N 6 по Рязанской области представлена следующая информация: подписантом налоговых деклараций является Рябцев О.В., участником "сложных" расхождений общество не является. Организации, представляющие налоговые декларации с того же IP-адреса что и ООО "Аваланж", - ООО "Мега-Альянс", ООО "Резервснаб", ООО "Легион" и ООО "ПромКомфорт".

Межрайонной ИФНС N 6 по Рязанской области представлен акт осмотра (обследования) юридического адреса ООО "Аваланж" от 09.11.2017. В ходе осмотра установлено, что по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Наумово, д. 7А, расположено одноэтажное нежилое здание. Информация, указывающая на нахождение исполнительных органов ООО "Аваланж" по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствует. Руководитель, представители данной организации на момент осмотра отсутствуют. Установить связь с постоянно действующим исполнительным органом ООО "Авалнж" не представляется возможным.

В регистрационном деле ООО "Аваланж" имеется гарантийное письмо от 25.11.2016, выданное ООО "Викон", о предоставлении помещения, расположенного по адресу Рязанская область, Рязанский район, д. Наумово, д. 7А, в качестве адреса места нахождения ООО "Аваланж". Гарантийное письмо подписано директором ООО "Викон" Гуриной Анастасией Михайловной. Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ Гурина A.M. никогда не являлась учредителем и (или) директором ООО "Викон".

По сведениям, имеющимся в инспекции, учредителем и директором ООО "Викон" являлся Рябцев О.В. Право собственности ООО "Викон" на объект недвижимости, расположенный по адресу: 390545, Рязанская область, Рязанский район, д. Наумово, д. 7А, прекращено 18.05.2016 на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (выписка из ЕГРН от 26.12.2020 N КУВИ-002/2020-52270497).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Аваланж" не установлено перечисления денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа за комплектующие и запасные части к станкам, которые могли быть использованы для ремонта станков. Денежные средства перечислялись в адрес контрагентов с назначением платежа за "транспортные услуги".

В результате проведенного анализа установлены контрагенты ООО "Аваланж", в отношении которых проведены мероприятия налогового контроля. По результатам данных мероприятий факт поставки ТМЦ от данных контрагентов в адрес ООО "Аваланж", которые в дальнейшем могли быть поставлены ООО "РМЗ", не установлен.

Для установления возможных поставщиков ТМЦ в адрес ООО "Аваланж" с использованием раздела 8 налоговой декларации по НДС проведен анализ налоговых деклараций по НДС, книг покупок ООО "Аваланж", а также контрагентов "по цепочке". В результате установлено, что заявленные контрагенты по цепочке имеют признаки "технических" организаций.

В отношении ООО "Промкомфорт". При проведении выездной налоговой проверки установлено, что согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года обществом заявлен вычет по НДС в размере 676 050 руб. по взаимоотношениям с ООО "ПромКомфорт".

Согласно сведениям, имеющимся в инспекции, ООО "ПромКомфорт" применяет общую систему налогообложения. Отчетность представляется по ТКС. В налоговой декларации по НДС за 2016 год отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме, исчисленной к уплате в бюджет, подписантом является руководитель данной организации Перминова Т.А.

Из представленных ООО "РМЗ" документов, а также налоговых деклараций по НДС установлено, что между ООО "ПромКомфорт" и ООО "РМЗ" осуществлялись хозяйственные взаимоотношения в 3 и 4 кварталах 2016 года.

В проверяемом периоде между ООО "РМЗ" (покупатель) и ООО "ПромКомфорт" (поставщик) заключен договор поставки от 01.07.2016 N 28.

Факт поставки товара ООО "ПромКомфорт" в адрес ООО "РМЗ" не подтвержден. Из условий договора невозможно установить, какой именно товар поставлялся ООО "ПромКомфорт" в адрес ООО "РМЗ", в каком объеме, комплектности и по какой цене, а так же по какому адресу и в какие сроки поставлялся товар.

В отношении ООО "ПромКомфорт" проверкой установлены следующие сведения: согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество состоит на учете в межрайонной ИФНС N 2 по Рязанской области с 29.04.2013, а 11.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ. Юридический адрес в проверяемом периоде: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40. Основной заявленный вид деятельности организации - производство прочих машин специального назначения. Учредитель и директор - Перминова (Ерохина) Татьяна Александровна (ИНН 622800908563). Справки по форме 2-НДФЛ представлялись обществом за 2016 - 2017 года. Имущества, земельных участков, транспортных средств в собственности организации нет. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Общество имеет следующие критерии "рисков": отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, неисполнение требований о представлении документов, отсутствие расчетных счетов по месту нахождения организации, отсутствие основных средств.

В инспекции имеется протокол осмотра юридического адреса ООО "ПромКомфорт" от 30.09.2016, в ходе которого установлено, что по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 40 расположено административное здание Бизнес-центра "Капитал". По указанному адресу организация ООО "ПромКомфорт" не обнаружена. Вывески, другая информация, свидетельствующая о фактическом местонахождении юридического лица, не обнаружена.

Согласно сведениям, содержащимся в регистрационном деле ООО "ПромКомфорт", гарантийное письмо о предоставлении нежилого помещения для местонахождения ООО "ПромКомфорт", выдано собственником Михайловой Н.Е. Собственником помещения в инспекцию представлено заявление о том, что гарантийное письмо не выдавалось, договор аренды с ООО "ПромКомфорт" не заключался.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПромКомфорт" не установлено перечисления денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа за комплектующие и запасные части к станкам, которые могли быть использованы для ремонта станков. В результате проведенного анализа установлены контрагенты ООО "ПромКомфорт", в отношении которых проведены мероприятия налогового контроля. В результате данных мероприятий факт поставки ТМЦ от данных контрагентов в адрес ООО "Промкомфорт", которые в дальнейшем могли быть поставлены ООО "РМЗ" не установлен.

Для установления возможных поставщиков ТМЦ в адрес ООО "ПромКомфорт" с использованием раздела 8 налоговой декларации по НДС проведен анализ налоговых деклараций по НДС, книг покупок, а также контрагентов "по цепочке". В отношении контрагентов по цепочке установлено, что они обладают признаками "технических организаций".

На момент проверки у ООО "РМЗ" перед ООО "ПромКомфорт" числится кредиторская задолженность в сумме 4 131 883,55 руб.

В ходе допросов руководители ООО "СК "Профсистемы" и ООО "Лед-Технологии" (протокол от 24.12.2018 N 361), ООО "Мега-Альянс" (протокол от 25.12.2018 N 363) и ООО "Бастион" (протокол от 24.12.2018 N 362) показали, что после регистрации юридических лиц полный пакет учредительных документов, банковское досье, ключи электронно-цифровой подписи на управление счетами и печати организаций были переданы Харитоновой Ирине Геннадьевне.

Следует отметить, что перед проведением допросов указанные лица были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, а также им были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в протоколах допроса.

Инспекцией установлено, что полный контроль над ООО "СК "Профсистемы", ООО "Лед-Технологии", ООО "ПромКомфорт", ООО "Мега-Альянс", ООО "Легион", ООО "Аваланж", ООО "Резервснаб" и ООО "Бастион" осуществлялся Харитоновой Ириной Геннадьевной. Ей был передан полный пакет учредительных документов, ключи электронно-цифровой подписи на управление счетами и печати организаций.

В ходе допроса свидетель Харитонова И.Г. (протокол от 19.12.2018 N 347) показала, что оказывала услуги по оформлению документов для регистрации указанных организаций, а также услуги по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности. После регистрации вышеуказанных организаций Харитоновой И.Г. был передан полный пакет учредительных и банковских документов, ключи электронно-цифровой подписи и печати. Свидетель утверждает, что финансово-хозяйственная деятельность данными организациями не велась, по адресу регистрации они не находились. Данные организации управлялись свидетелем с юридического адреса ООО "Деловой центр "Феникс". Налоговая отчетность по вышеуказанным организациям составлялась Харитоновой И.Г. на основании первичных документов, представленных контрагентами данных организаций, заинтересованных в фактическом "транзите" денежных средств.

При этом ООО "РМЗ" не представило каких-либо документов, сопутствующих заключению договоров с указанными контрагентами, а предоставило только те первичные документы от имени проблемных контрагентов, которые послужили основанием для уменьшения налоговых обязательств, не представлены какие-либо иные документы, в том числе деловая переписка, характерная реальным взаимоотношениям с хозяйствующим субъектом при осуществлении реальной хозяйственной деятельности. В ходе контрольных мероприятий установлено, что спорные контрагенты не могли и не поставляли в адрес ООО "РМЗ" оборудование, запасные части к нему, а также другие материально-технические средства. Отсутствие поставки указанными контрагентами оборудования и запчастей подтверждается также проведенной в рамках выездной налоговой проверки инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки была проведена инвентаризация склада запасных частей ООО "РМЗ", в ходе которой была установлена недостача ТМЦ на складе на сумму 25 396 370 руб. (инвентаризационная опись от 13.11.2020). На конец проведения выездной налоговой проверки товарно-материальные ценности, поставленные спорными контрагентами, по данным бухгалтерского учета не списаны в производство и числятся на остатке счета 10 "Материалы". Фактическое наличие товарно-материальных ценностей, поставленных спорными контрагентами, в ходе инвентаризации не подтверждено.

Общество полагает, что налоговым органом проведена инвентаризация ненадлежащим образом, поскольку не было установлено, недостача каких товаров была обнаружена при ее проведении.

В связи с этим в качестве свидетеля в суде первой инстанции был заслушан начальник отдела материально-технического снабжения ООО "РМЗ" Тарасов Андрей Сергеевич, который пояснил, что приобретает комплектующие для ремонта оборудования общества. Налоговый орган предварительно не предупреждал о проведении инвентаризации. О проведенной инвентаризации он узнал в конце рабочего дня 13.11.2020, когда сотрудник инспекции его пригласил поставить подпись в инвентаризационной описи. Какие либо пояснения при этом он не давал, вопросы ему также не задавал. С содержанием инвентаризационной описи полностью не ознакомился при подписании. Организации - ООО "СК "Профсистемы", ООО "Лед-Технологии", ООО "ПромКомфорт", ООО "Мега-Альянс", ООО "Импульс", ООО "Айспик", ООО "Рубеж", ООО "Легион", ООО "Аваланж", ООО "Резервснаб", ООО "Делин" и ООО "Бастион" ему не знакомы. Приобретением необходимых материалов занимался не только он, а и другие сотрудники общества.

Между тем инспекция пояснила, что 12.11.2020 в адрес ООО "РМЗ" было направлено письмо N 2.10-16/11565 о выделении должностных лиц, которые будут включены в состав инвентаризационной комиссии. На данное письмо получен ответ, что в состав инвентаризационной комиссии будет включен коммерческий директор ООО "РМЗ" - Косов Э.В., начальник ОМТС ООО "РМЗ" Тарасов А.С. Инвентаризационная опись составлена 13.11.2020, выявлена недостача ТМЦ на сумму 25 396 370 руб. При этом Тарасов А.С. подтвердил, что является материально-ответственным лицом ООО "РМЗ" (расписка), а также вместе с Сониной М.В. и Косовым Э.В. подписал инвентаризационную опись с отметкой о том, что все ТМЦ, поименованные в инвентаризационной описи, проведены в натуре в их присутствии и внесены в опись, в связи с чем претензии к инвентаризационной комиссии отсутствуют.

Проанализировав представлены в материалы дела документы, в том числе инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 13.11.2020, протоколы допроса Тарасова А.С. от 20.12.2019 и от 10.07.2020, суд первой инстанции по праву отнеся критически к показаниям свидетеля, которые были даны в судебном заседании 10.11.2022, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд первой инстанции дал верную оценку всем заявленным обществом доводам, которые повторены им и в апелляционной жалобе, однако правовых оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд обоснованно отклонил мнение общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку сам факт наличия государственной регистрации контрагентов, не может свидетельствовать о реальности хозяйственных отношений со спорными организациями при установлении обстоятельств отсутствия трудовых ресурсов у данной контрагентов, не ведения реальной деятельности. Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Выбрав в качестве поставщиков спорные организации и вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должно было проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов.

Документы же, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента. Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности поставки ТМЦ.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о создании обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС по хозяйственным отношениям с указанными выше контрагентами.

В ходе рассмотрения дела инспекцией представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о формальном документообороте между ООО "РМЗ" и его контрагентами, то с учетом доказанности наличия в представленных обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, принимая во внимание отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, и введение спорных контрагентов в многостадийный процесс, направленный на увеличение стоимости ТМЦ и последующего размера вычетов.

Относительно довода общества о возможности проведения налоговой реконструкции суд обоснованно отметил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 НК РФ, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации").

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судам обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом сформирована позиция невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, изложено, что как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В такой ситуации, вне зависимости от факта реального приобретения товаров (работ, услуг) у иных лиц, не являющихся контрагентами соответствующего налогоплательщика, вычеты по НДС не могут быть предоставлены.

В то же время, если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 и от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323).

В данном случае в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что спорные ТМЦ общество в принципе не закупались ни у спорных контрагентов, ни у каких-либо реальных.

Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с апелляционной жалобой в управление документы (сведения, информация), раскрывающие лицо, фактически являющееся стороной сделки, также не представлены, напротив, установлены факты, свидетельствующие об отсутствии поставки спорных ТМЦ, об их недостаче на складе, а также о расхождениях между бухгалтерской отчетностью общества и результатами инвентаризации склада. Также, налоговым органом в ходе проверки не выявлено нарушений в части формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Налогоплательщик не произвел полных расчетов за спорные ТМЦ, а его контрагенты исчисляли налоги формально и в незначительно размере, в дальнейшем прекратили деятельность. Вышеизложенные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, путем создания формального документооборота без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

С учетом сказанного суд правомерно посчитал, что данные обстоятельства исключают возможность проведения налоговой реконструкции, поскольку налоговым органом в ходе проверки уже установлены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Указание на то, что отдельным самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения являются допущенные налоговым органом существенные нарушения процедуры проведения проверки, выразившиеся в том, что от момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки до момента вынесения оспариваемого решения прошло почти два года, а также в многократном продлении сроков рассмотрения материалов проверки, также правомерно отклонено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение налоговым органом требований к длительности проведения выездной налоговой проверки, а также увеличение срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не относится к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и может являться основанием для отмены оспариваемого решения только в случае если данное нарушение привело или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Обществом не указано, каким образом в данном случае несоблюдение инспекцией требований к длительности проведения выездной налоговой проверки, равно как и увеличение срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки повлияло на выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении, и которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, сами по себе вышеуказанные нарушения требований НК РФ в рассматриваемом случае не являются существенным нарушением налоговой процедуры по смыслу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Между тем суд первой инстанции, исходя из положений статьи 112 НК РФ и пункта 3 статьи 114 НК РФ, разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов, отсутствия доказательств привлечения ранее общества к ответственности, фактической экономической ситуации (введение недружественными странами санкций), правомерно посчитал возможным снизить размер оспариваемой налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в два раза до 273 918,50 руб., признав решение инспекции от 06.09.2021 N 2753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части штрафа по НДС в размере 273 918,50 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2023 по делу N А54-9974/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов